Разрушение профсоюза | Тупой «119er»: уголовное дело против Foot Locker прекращено

Коллеги, которые организуются внутри компании, создают профсоюзные структуры и создают производственный совет, подвергают себя опасности. Хотя есть бесконечное количество счастливых историй о том, как сотрудники успешно улучшают свои условия труда вместе, реальность также заключается в риске, которому подвергаются активные члены профсоюза и преданные члены производственного совета, и в том, как мало немецкое законодательство защищает их от нападок работодателей. Наоборот: судебный процесс долгий и трудный. Он редко заканчивается вердиктом, даже если пострадавшие правы на бумаге. Те, кто выбирает этот путь , часто покидают компанию, чувствуя себя измотанными, и затем их не хватает как преданных коллег. В частности, недавние события в деле, связанном с сетью магазинов спортивной обуви Foot Locker, показывают, что уголовное право мало полезно для (само)защиты рабочих советов.

«Я проработал в этой компании 25 лет, поддерживал коллег, посвящал себя другим и много инвестировал. Теперь, получив результаты, я спрашиваю себя, стоила ли эта цена того». Мурат Атас говорит это. Он был членом производственного совета в филиале берлинской Foot Locker и председателем общего производственного совета. Под «результатами» он подразумевает события в окружном суде Берлина в последние недели.

После того, как коллеги Аты сформировали первый производственный совет в магазине на Тауентцинштрассе в Берлине в 2016 году, им сначала пришлось убедить его принять меры. С самого начала отношения между производственными советами и руководством были напряженными. Когда производственный совет отказался утверждать графики работы, поскольку Foot Locker не убирал туалеты для сотрудников, компания пригрозила удержать заработную плату. В июне 2021 года оплот производственного совета на Тауентцинштрассе был закрыт. Причиной тогда было то, что магазин больше не приносил прибыли. В сентябре 2022 года через две двери открылся новый филиал.

Сотрудники мобилизовались против закрытия. Мурат Атас, как председатель генерального производственного совета, также был вовлечен в это дело. В настоящее время в Берлинском трудовом суде рассматривается несколько дел, в которых производственные советы Foot Locker борются со своими увольнениями. Однако разбирательства обычно заканчиваются без вынесения вердикта. Пострадавшие соглашаются на увольнения, потому что Foot Locker готов выплачивать выходное пособие, а также потому, что решения трудового суда приходят медленно. Любой, кто хочет решения, должен сначала пройти процедуру примирения с работодателем. Если соглашение не будет достигнуто, с сегодняшнего дня судебные слушания запланированы на май 2026 года. Многие тогда предпочитают быстрый конец ужасу без конца.

В мае/июне 2022 года Атас также должен был покинуть Foot Locker. Ему было направлено уведомление, и часть его зарплаты была удержана. У него возникли проблемы с оплатой аренды. «И поэтому мысли о самоубийстве иногда приходят кому-то в голову», — сказал Атас в репортаже Deutschlandfunk. Радиорепортаж 2023 года, который все еще доступен, документирует изменения в личности Атаса и одного из его коллег в ходе их судебных разбирательств. В феврале 2023 года Атас согласился на увольнение. Он будет получать 1,3 месячной зарплаты за каждый год работы.

После выхода радиоспектакля Атас теперь говорит, что он фактически «закрыл свой разум». Но как показало исследование «nd», дело недавно приняло еще один неожиданный оборот. Поскольку Атас и его коллеги по производственному совету считают действия руководства компании против них настолько серьезными, они подали заявление о возбуждении уголовного дела. «Мы провели дни, документируя события с моим адвокатом, и мы давали показания в течение трех или четырех часов перед преданным своему делу следователем по уголовным делам», — вспоминает Атас. До этого в Берлине никаких обвинений не предъявлялось.

Ситуация изменилась в начале этого года: прокуратура обвинила двух руководителей Foot Locker в воспрепятствовании и срыве работы производственного совета в сочетании с принуждением, сообщила пресс-секретарь окружного суда. Правонарушение произошло в мае 2022 года. Раздел 119 Закона о конституции предприятий (BetrVG) криминализирует воспрепятствование работе производственного совета и срыв создания производственного совета. Максимальное наказание — один год тюремного заключения.

«Пока что закон нацелен только на малый бизнес».

Мурат Атас Бывший член производственного совета Foot Locker

В течение нескольких месяцев оставалось неясным, признает ли суд обвинения и начнет ли судебное разбирательство. Только тогда полное обвинительное заключение будет предоставлено в распоряжение прокуратуры. Затем, в конце мая, пришла неутешительная новость: «Окружной суд Тиргартена временно прекратил производство по делу в отношении обоих обвиняемых в обмен на штраф в размере 5000 евро каждому». Как объявил суд, согласно разделу 153a Уголовно-процессуального кодекса, « производство может быть прекращено, если условие является достаточным для устранения общественного интереса в уголовном преследовании». Представитель суда пояснила, что именно такое предположение суд сделал в этом деле. Обвиняемые по-прежнему считаются невиновными. Расследование их вины проводиться не будет.

Атас говорит, что не понимает, почему суд не продолжает дело. «Уничтожение профсоюза — это не пустяковое правонарушение, и в нашем случае оно точно не было таковым». Атас, который поделился собственным опытом с другими жертвами и экспертами, уверен, что препятствование работе советов предприятий — обычная практика в Германии. Оглашенный сейчас результат подтверждает его раннюю оценку. «Мы уже определили в 2022 году, что Закон о конституции предприятий необходимо реформировать, чтобы виновные не отделались всего 5000 евро, а могли рассчитывать на штрафы в размере 500 000 евро. Пока что закон нацелен только на небольшие компании».

Ранее сама Foot Locker заявляла, что не будет комментировать «отдельные случаи». Компания продолжает работать над позитивными отношениями с производственными советами в Германии и считает участие всех сотрудников крайне важным, пояснила пресс-секретарь. «При установлении этого сотрудничества мы следуем всем рекомендациям и требованиям соответствующей страны».

Чтобы разобраться в инциденте, "nd" встретился с юристом, который долгое время консультировал совет предприятия с момента его основания на Тауентцинштрассе. Он также присутствовал, когда совет предприятия подал заявление об уголовном преступлении. Он пожелал остаться анонимным.

По его словам, изначально конфликты были в пределах нормы. Но в итоге «между двумя сторонами компании произошло обострение, с которым я лично никогда раньше не сталкивался». По его мнению, суть уголовного обвинения заключалась в графиках работы, которые не были одобрены производственным советом. «Работодатель связал выплату вознаграждения с определенными условиями относительно того, как должен вести себя производственный совет».

Предполагаемая процедура для этого на самом деле заключается в разрешении спора в согласительной комиссии. Юрист говорит: Если бы спор был разрешен обычным путем, это, вероятно, обошлось бы работодателю в общей сложности около €15 000. Теперь Foot Locker платит €10 000. Что касается прокуратуры и судов, юрист говорит: «Чтобы понять влияние такого поведения на работу совета предприятия и, следовательно, его значение для раздела 119 Закона о конституции предприятия, необходимы глубокие знания закона о конституции предприятия».

Самым большим препятствием при применении раздела 119 Закона о конституции предприятий (BetrVG) является доказательство намерения. «И, конечно, то, что это правонарушение, основанное на жалобе», — говорит адвокат по трудовому праву. Прокуратура может инициировать разбирательство только по запросу самого совета предприятия или профсоюза, представленного в компании, что особенно проблематично, когда должны быть сформированы новые советы предприятий. Правительство «Ампеля» хотело объявить правонарушение «119» правонарушением, основанным на жалобе, что потребовало бы от прокуроров инициировать расследование по собственной инициативе, например, если бы они узнали о фактах из СМИ или от осведомителей.

Юрист рекомендует, чтобы советы предприятий, находящиеся под обстрелом, «сначала изложили все свои варианты в каждом конкретном случае». Ошибочно думать, что сначала нужно защищать себя индивидуально, например, если заработная плата была удержана или было вынесено несколько предупреждений из-за того, что форма не была заполнена. «Мне кажется, что когда советы предприятий загоняют в угол, они склонны предпринимать немедленный следующий шаг, не рассматривая конкретную атаку в более широкой картине».

Юрист говорит, что атаки всегда быстро воспринимаются как отдельные инциденты, хотя они и являются систематической проблемой. «Необходимо рассматривать атаки структурно». Многие юридические фирмы работодателей признали, что это самый эффективный способ вбить клин в рабочие советы. «Мой практический опыт показывает, что это работает отлично», — говорит юрист.