«Я никогда раньше такого не испытывал»: тактика Добриндта может оказаться фатальной для пограничников

Административный суд Берлина объявил отказ в предоставлении убежища несовместимым с законодательством ЕС. Тем не менее, министр внутренних дел Добриндт сохраняет эту практику. Это поднимает вопросы о верховенстве закона — и может стать личной проблемой для пограничников.

Для тысяч федеральных государственных служащих то, что в настоящее время делает Александр Добриндт, грозит стать деликатным балансированием. Будучи федеральным министром внутренних дел, политик ХСС является работодателем федеральной полиции. Прежде всего, это означает, что сотрудники полиции выполняют приказы Добриндта. Основы административной иерархии. Но что, если приказ работодателя нарушает закон или грозит его нарушением? Слепое повиновение больше не является вариантом после темных времен в административной истории Германии. Вместо этого растет ответственность самих государственных служащих.

Около 14 000 полицейских дежурят на контрольно-пропускных пунктах на границе с Германией, и еще 3 000 будут работать в ближайшее время. Их задача: выявлять и отклонять людей без разрешений на въезд на границе. За редкими исключениями, это теперь касается и беженцев, ищущих убежища в Германии. Добриндт издал этот приказ всего через день после вступления в должность, фактически наложив запрет на въезд для всех людей без документов.

По словам министра внутренних дел, должностные лица должны немедленно приступить к выполнению раздела 18 Закона о предоставлении убежища. В нем говорится, что иностранцам должно быть отказано во въезде в Германию, если они прибывают из безопасной третьей страны, такой как Польша, Австрия или Франция. То, что едва ли могло звучать яснее, теперь несет в себе подвох: законодательство ЕС имеет приоритет над национальным законодательством о предоставлении убежища. Это, на этот раз, совершенно неоспоримо — даже в федеральном правительстве. Таким образом, раздел 18, разрекламированный Добриндтом, затмевается Дублинским регламентом. А это означает: Германия обязана принимать просителей убежища. По крайней мере, до тех пор, пока не будет выяснено с помощью надлежащих процедур, кто несет за них ответственность.

«Раздражающая» реакция на решение суда

Недавно к такому же выводу пришел и Берлинский административный суд. Судьи объявили незаконным отказ трем сомалийцам. Суд однозначно отверг доводы правительства. Правительство Мерца настаивает на статье 72 Договора о функционировании ЕС, своего рода исключении: согласно ей Дублинские правила будут отменены, если Германия окажется в чрезвычайной ситуации. Однако требования для такой ситуации, как известно, чрезвычайно высоки. Общественный порядок должен находиться под серьезной угрозой, например, в случае надвигающейся гражданской войны или внутренних беспорядков. Европейский суд уже несколько раз разъяснял это. Соответственно, количество заявлений о предоставлении убежища, на которое ссылается правительство, в общей сложности 229 751 в прошлом году, не является чрезвычайным, заявили берлинские судьи. Тем более, что цифры начали снижаться еще до указаний Добриндта.

«На этом фоне решение Берлина было совсем не удивительным», — говорит Патрик Хайнеманн в интервью ntv.de. Однако реакция правительства на решения суда оказалась гораздо более раздражающей. Добриндт немедленно заявил, что поддержит отказы. Приказ федеральной полиции остается в силе, а статья 18 Закона об убежище продолжает цитироваться в качестве правовой основы. Он предполагает, что это соответствует европейскому законодательству, сказал министр внутренних дел. Однако берлинские судьи только что подтвердили обратное. По словам Добриндта, это связано с индивидуальными случаями. Канцлер Фридрих Мерц также предполагает, что у него сохранится определенная «свобода действий» после решений суда. Что именно он имеет в виду, остается неясным по сей день.

Возражение Добриндта ошибочно

«Я никогда не видел, чтобы федеральное правительство так нагло игнорировало решение суда, не говоря уже об административном суде», — говорит Хайнеманн. И на то есть веские причины. Конституционное государство немыслимо без разделения властей. А это значит: исполнительная власть должна соблюдать закон во всем, что она делает — надзор за этим лежит на судебной власти. Последняя, ​​однако, включает в себя не только высшие национальные или международные суды, как недавно предположил Добриндт . «Скорее, именно основная задача всех немецких административных судов — проверять законность действий администрации и правительства», — поясняет Хайнеманн.

Формально говоря, берлинские решения действительно являются решениями по отдельным делам. По словам Хайнеманна, это в порядке вещей. В конце концов, решения суда, как правило, относятся к сторонам, участвующим в разбирательстве. Однако это зависит от того, являются ли причины решения существенными за пределами индивидуального дела. «И это, очевидно, так и есть». Суд постановил, что в Германии нет чрезвычайной ситуации, которая оправдывала бы отклонение от Дублинского регламента. Причины решения вряд ли могли быть более фундаментальными. Они относятся не только к трем сомалийцам, но, конечно, также применяются, если на границе с Германией находятся другие просители убежища.

Тем более, что даже единоличный судья, изначально ответственный за дело, передал его в палату из трех человек «ввиду его основополагающей важности», как сообщила «Süddeutsche Zeitung». В конце концов, даже главный аргумент полиции и правительства в разбирательстве не был конкретно направлен против сомалийцев. Поэтому недавнее заявление Добриндта вызывает несколько вопросов. Например, они намерены «предоставить достаточное обоснование» относительно предполагаемой чрезвычайной ситуации, если Европейский суд вынесет решение об отклонениях. Однако представленные цифры заявлений о предоставлении убежища — которые уже снижаются — уже относились к Германии в целом. И если действительно были дальнейшие указания на чрезвычайную ситуацию, почему федеральное правительство уже не представило их в берлинском разбирательстве, чтобы избежать поражения?

Беспокойство среди чиновников растет

«По моему мнению, реакция правительства — не более чем показуха», — заключает Хайнеманн. «Потому что реальность такова: нынешняя практика на границе незаконна. Это было юридически подтверждено и, тем не менее, будет продолжаться». Поскольку Добриндт лично не находится на границе, это означает прежде всего одно: день за днем ​​тысячи федеральных чиновников выполняют приказ, который, как было установлено, находится на очень тонком юридическом льду. Само агентство также все больше обеспокоено рискованным характером этого балансирующего акта.

«С первого взгляда я вижу, что исполнительная власть говорит нечто иное, чем судебная. Я считаю, что это действительно проблемная ситуация, которая должна быть решена как можно скорее», — заявил комиссар федеральной полиции Ули Грётш изданию «Rheinische Post». «Наши коллеги теперь, естественно, задаются вопросом: действуем ли мы по-прежнему законно или, может быть, даже незаконно?» Андреас Росскопф, председатель Федеральной полиции в Полицейском союзе, также отметил в интервью RTL . Некоторые даже опасались уголовных последствий.

Этот страх ни в коем случае не является «полностью абсурдным», как считает Добриндт. Хотя, как объясняет Хайнеманн, препятствия в уголовном праве для сотрудников полиции высоки, они, по сути, несут полную личную ответственность за законность своих действий в соответствии с Законом о федеральной гражданской службе. «Законодательный орган решил сделать это в отходе от закона о гражданской службе Веймарской республики и национал-социализма». Утверждение о том, что личная уголовная ответственность уже исключена, поскольку сотрудники «следуют четким инструкциям», как объясняет Добриндт, поэтому неверно.

Риск уголовной ответственности возрастает

Офицеры также не могут быть освобождены от личной ответственности заранее. Недавно Росскопф потребовал от Министерства внутренних дел письменного разъяснения, исключающего возможность судебного преследования офицеров. «Однако это вряд ли даст желаемый эффект», — говорит Хайнеманн. «Такого свободного прохода не существует».

Однако, чтобы не оказаться в дилемме между обязательствами по инструкциям и личной ответственностью, есть другой способ: протест. Если офицеры дважды высказывают свои опасения, сначала своему начальнику, затем следующему по рангу начальнику, они, как правило, освобождаются от личной ответственности, как объясняет Хайнеманн. На практике этот вариант используется нечасто. «Однако в случае отказов им было бы полезно протестовать — по крайней мере, теперь, когда незаконность становится все более очевидной».

Помимо дисциплинарных последствий, первостепенное значение имеет уголовная ответственность за принуждение в должности. Сотрудникам придется убеждать просителей убежища вести себя определенным образом, угрожая им насилием или серьезным вредом. «Это, несомненно, имело бы место, если бы они не позволяли просителям убежища в форме и с оружием пересекать границу». Однако на этом фоне сотрудники полиции были бы виновны в принуждении в массовом порядке. В конечном счете, решающим фактором является то, были ли их действия незаконными — и насколько это было очевидно для сотрудников.

«Это касается и самого Добриндта»

«Грубая формула такова: чем очевиднее незаконность, тем выше риск уголовной ответственности», — говорит Хайнеманн. При решении одного административного суда риск в настоящее время может быть управляемым. «Однако это изменится, если другие административные суды примут аналогичные решения. И я ожидаю, что это произойдет». Тем более, что даже федеральный министр юстиции Стефани Хубиг недавно сделала четкие заявления в этом направлении. Правительство, конечно, должно придерживаться судебных решений, написала она на веб-сайте министерства . «Поэтому ясно: чрезвычайные решения Берлинского административного суда должны быть выполнены».

Чем дольше Добриндт настаивает на своем приказе о задержке на границе, тем больше затруднительное положение становится для его федеральных чиновников. «В определенный момент даже протесты могут больше не помогать уклоняться от собственной ответственности», — добавляет Хайнеманн. «Это касается и самого Добриндта». В отличие от Дональда Трампа в США, правительственные чиновники здесь также могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия. Поэтому игнорирование возможных дальнейших судебных решений не должно быть вариантом для министра — как ради верховенства закона, так и ради его личных интересов.