Рекорд этой группы перед зданием суда Робертса ошеломляет
В провокационном особом мнении судья Кетанджи Браун Джексон недавно раскритиковала своих коллег в Верховном суде за то, что они, по всей видимости, «чрезмерно сочувствуют корпоративным интересам». Возражая против решения, разрешающего топливным компаниям подавать в суды из-за правил о чистом воздухе, которые не регулируют эти компании, Джексон описала, как «денежные интересы», похоже, «находят более легкий путь к судебной защите в этом Суде, чем обычные граждане». Судья Соня Сотомайор позже повторила это мнение в другом деле, подчеркнув нежелание суда ограничивать «регулируемый бизнес», навязывая «кафкианские» правила другим истцам, таким как «политически неугодные неграждане».
Джексон и Сотомайор справедливо обеспокоены предвзятостью суда в пользу промышленности. Как документально подтвердил Центр конституционной подотчётности, с тех пор, как 20 лет назад Джон Робертс стал председателем Верховного суда США, суд придерживался позиции Торговой палаты США почти в 70% своих дел . В некоторых случаях суд Робертса вставал на сторону Палаты в 80% , 90% и даже в 100% случаев. Это резкий рост по сравнению с предыдущими десятилетиями, когда процент успешных решений Палаты составлял около 50%.
Даже этот выдающийся показатель успеха не отражает в полной мере успехов крупного бизнеса, достигнутых при суде Робертса. Решения суда в пользу корпораций регулярно приводят к эпохальным решениям, которые подрывают устоявшуюся доктрину в пользу промышленности. Взять, к примеру, недавние три дела, ограничивающие возможность судей учитывать юридические заключения агентств, ограничивающие возможности агентств по рассмотрению некоторых вопросов внутри компании и отменяющие сроки оспаривания нормативных актов агентств. Каждое решение подрывало устоявшийся прецедент, затрудняя применение законов, призванных обеспечивать безопасность рабочих мест и продукции, чистоту окружающей среды и честные финансовые операции.
«Потери» промышленности в Верховном суде, напротив, часто являются просто неспособностью перестроить закон еще более агрессивно в свою пользу. В этих случаях суд сохраняет статус-кво, но почти никогда не сдвигает ситуацию существенно в пользу потребителей, работников или окружающей среды. Например, в этом случае суд отказался расширить доктрину «неделегирования», которая касается случаев, когда Конгресс может предоставить агентствам полномочия по разработке политики, чего корпорации давно призывали, чтобы затруднить регулирование со стороны агентств. Но отклонение судом этой попытки просто подтвердило прецедент, существующий уже столетие, — и Палата заявила, что даже решение суда по этому делу неявно указывает на более ограничительный подход к полномочиям агентств.
Такая однобокая тенденция означает, что усилия по поощрению корпоративной ответственности в лучшем случае терпят неудачу, в то время как победы отрасли регулярно меняют правовой ландшафт.
Эта динамика усугубляется тем, как суд выбирает дела для слушания. В подавляющем большинстве судьи предпочитают пересматривать решения нижестоящих судов, противоречащие интересам корпораций, и редко — наоборот. В последнее время более 90 процентов деловых дел, которые суд выбирал для слушания, представляли собой корпоративные иски против решений нижестоящих судов, которые были выгодны отдельным лицам или правительству по сравнению с промышленностью. Подтасовывая таким образом карты, суд дает крупному бизнесу массу возможностей отменить неблагоприятные решения, не ставя при этом под угрозу победы корпораций. Чтобы проиллюстрировать, насколько перекошенной была практика суда, за один пятилетний период суд отменил только два решения нижестоящих судов в пользу промышленности, при этом отменив почти 50 решений нижестоящих судов в пользу истцов и правительства.
Вновь обретенный успех крупного бизнеса частично обусловлен другой тенденцией, которая возникла при главном судье Робертсе: глубокий раскол между судьями, назначенными демократами и республиканцами в деловых делах. Судя по цифрам, более либеральное крыло суда, а не его консервативный блок, по-видимому, следует заявленной Робертсом модели нейтрального арбитра , выносящего решения и отменяющего решения . Более либеральные судьи обычно голосовали за позицию Торговой палаты примерно в 50 процентах случаев, в то время как консервативные судьи иногда делали это более чем в 75 процентах случаев. В некоторые годы консерваторы вставали на сторону промышленности почти вдвое чаще своих коллег. И что показательно, когда интересы бизнеса преобладают, консервативные судьи почти никогда не выражают несогласия .
После недавних комментариев Джексона и Сотомайор, сами члены суда теперь обращают внимание на эту очевидную предвзятость. И консервативное квалифицированное большинство не смогло найти ответ. Судья Бретт Кавано попытался опровергнуть обвинение Джексона в том, что суд действует непоследовательно, решая, кого допустить в здание суда. В ответ он привел список дел, которые, по его словам, свидетельствуют об обратном. Однако этот список, что поразительно, не включает ни одного дела, в котором суд позволил бы частным лицам подавать иски на корпорации или воспрепятствовал корпорациям подавать иски на правительство.
Фактически, суд неизменно игнорирует процессуальные препятствия, когда предприятия подают иски, чтобы избежать надзора и ответственности. Однако суд не проявляет такого же внимания к отдельным истцам, пытающимся возместить ущерб, причиненный корпоративными злоупотреблениями.
В деле 2010 года Free Enterprise Fund против PCOAB , например, суд разрешил отраслям оспаривать надзор со стороны агентств, которые, по их мнению, являются неконституционными, несмотря на отсутствие какого-либо законного права на это. В деле 2019 года Seila Law против CFPB , суд постановил, что компании могут подавать подобные иски против полномочий агентства, не доказывая, что предполагаемый конституционный недостаток имел значение в их случае. Оба решения привели к важным постановлениям, сокращающим независимость агентств. В деле West Virginia против EPA в 2021 году суд разрешил интересам ископаемого топлива подавать в суд по поводу экологической политики, которая в любом случае никогда бы не вступила в силу, предоставив консервативному большинству возможность одобрить так называемую доктрину основных вопросов, которая затрудняет предоставление Конгрессу агентству полномочий, необходимых для регулирования бизнеса. Совсем недавно, в делеAxon Enterprise против FTC , судьи разрешили истцам обращаться непосредственно в суд с возражениями против процедур агентства, вместо того, чтобы ждать, пока агентство сначала завершит свое разбирательство. А в деле Diamond Alternative Energy против EPA , которое побудило Джексона выступить с замечаниями в этом семестре, суд позволил топливным компаниям оспаривать стандарт выбросов, основываясь на якобы «здравом» предположении о его последствиях — именно то, от чего суд долгое время не позволял частным лицам и некоммерческим организациям.
Сравните этот снисходительный подход с тем, как суд относится к другим тяжущимся сторонам. В решениях, по которым мнения резко расходились, он не позволял потребителям и сотрудникам уравнять шансы, объединяясь в групповых исках. Он неоднократно полностью исключал истцов из суда, отправляя их в принудительный арбитраж . Суд сделал себя, а не Конгресс, арбитром того, что считается «ущербом», который может оправдать судебный иск, и, по мнению суда, ошибочное определение кредитными бюро как террориста не подходит . Суд не позволил бездомным людям использовать Восьмую поправку для оспаривания законов, которые наказывают их за сон на открытом воздухе. Он запретил жертвам нарушений прав человека подавать в суд на компании, которые способствовали этим нарушениям, объявив корпорации уникальным иммунитетом в соответствии с 200-летним законом. Он исказил формулировки закона, чтобы помешать иммигрантам получить эффективную защиту от неправомерного задержания и депортации. И это положение запрещает частным лицам оспаривать государственную слежку, поскольку ущерб, на который они жаловались, был слишком спекулятивным — урок, который суд забыл, когда к нему обратились истцы из отрасли.
Как отметил судья Джексон, «Конституция не делает различий между истцами, чьи иски поддерживает Торговая палата, и теми, кто стремится защитить свои права на справедливое жилье, десегрегированные школы или неприкосновенность частной жизни». Но если кто-то сомневается в реальности этого заявления на практике, однобокая позиция суда «вряд ли сможет их переубедить».
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
