Закон Дупломба: апелляция подана в Конституционный совет

В пятницу, 11 июля, депутаты от партий «Инсумис», «Зеленые» и «Коммунист» подали апелляцию в Конституционный совет против так называемого сельскохозяйственного закона «Дупломб» и его оспариваемой меры условного повторного введения пестицида, которую парламентарии считают несовместимой с охраной окружающей среды и правом на здоровье.

Принятый парламентом 8 июля , законопроект предусматривает, в частности, возобновление, в порядке отступления и при соблюдении условий, применения ацетамиприда – пестицида из семейства неоникотиноидов, запрещённого во Франции, но разрешённого в Европе. Текст предусматривает немедленное возобновление, однако с оговоркой о пересмотре решения наблюдательным советом через три года, а затем ежегодно.

Однако, по мнению заявителей, само исключение «не ограничено пространством или временем» , а «применение неоникотиноидов не ограничивается определёнными секторами сельскохозяйственного производства» . Они считают, что реинтродукция, даже в виде исключения, противоречит принципам предосторожности и неэкологической регрессии .

Они также считают, что не существует «юридической характеристики того, что может представлять собой серьезную угрозу сельскохозяйственному производству» , которая должна была бы лечь в основу исключения для использования ацетамиприда .

«Научные знания о влиянии ацетамиприда на здоровье человека выявили опасения, которые стали ещё более серьёзными, чем в 2016 году, когда был принят закон о запрете этих продуктов», — утверждают они, считая, что «закон игнорирует конституционную цель защиты здоровья человека».

Обращение также направлено на меры, способствующие расширению или созданию интенсивных животноводческих комплексов. В ходе общественного расследования информационные встречи могут быть заменены постоянным присутствием в мэрии. По мнению парламентариев, это положение ограничивает «возможность общественности получать информацию и участвовать в местной экологической демократии».

Они также критикуют статью, которая, в частности, предусматривает презумпцию «значительного общего интереса» в отношении определённых водохранилищ с целью содействия строительству. Заявители считают, что эта презумпция «освобождает органы власти от оценки экологических рисков» .

Наконец, с формальной стороны, авторы апелляции осуждают условия, при которых рассматривался текст. В Ассамблее он стал предметом предварительного ходатайства об отклонении, внесенного её собственным докладчиком Жюльеном Дивом (ЛР), который, тем не менее, высказался в пользу принятия закона. Жюльен Див обосновал это «обструкцией» со стороны левых, которые внесли несколько тысяч поправок.

Он был использован «для того, чтобы помешать Национальной ассамблее проводить дебаты, а оппозиции — осуществлять своё конституционное право на внесение поправок ». Поэтому авторы апелляции утверждают , что «весь текст, принятый без обсуждения, должен быть подвергнут цензуре на предмет наличия процедурных нарушений».