Как прогрессивные критики подготовили почву для атаки Трампа на верховенство судебной власти

Одна из ключевых аксиом политики в нашу, да и любую другую эпоху, заключается в том, что ничто не вечно. Сегодняшние, казалось бы, новые политические аргументы, почти наверняка, найдут свой путь в арсенале оппонента.

Доказательств этой аксиомы предостаточно. Если раньше республиканцы были резко настроены против России и Путина, то сегодня они выступают за компромисс . Если раньше демократы с подозрением относились к свободной торговле, то сегодня они принимают ее как часть своей критики протекционизма президента.

Наиболее значимая из этих инверсий касается отношения к судам и судьям. Если раньше прогрессивные критики называли верховенство права мифом и работали над разоблачением политики права, то сегодня президент мобилизует этот аргумент , чтобы обвинить судей в том, что они движимы партийными мотивами.

В первой администрации Трампа, когда президент наполнил Верховный суд и федеральную судебную систему судьями, связанными с MAGA, прогрессисты горячо осуждали этих судей и то, что они называли «судебным верховенством». Они утверждали, что полномочия толковать Конституцию не были предоставлены исключительно судебной ветви власти. Они утверждали , что это также работа других ветвей власти и самого американского народа, чтобы сказать, что такое закон. Теперь они ужасаются, когда члены администрации Трампа подхватывают эти аргументы и предлагают свои собственные конституционные аргументы.

Прежде чем подробнее рассказать об источнике нападок на суды и должности, которые сейчас присваивает себе администрация Трампа, позвольте мне привести несколько примеров ее усиливающейся критики верховенства судебной власти.

20 мая госсекретарь Марко Рубио выступил со своей собственной трактовкой полномочий и юрисдикции федеральных судов. Давая показания перед сенатским комитетом по иностранным делам о рассмотрении дела о депортации Килмара Абрего Гарсии и нежелании администрации «содействовать» его возвращению, Рубио настаивал на том, что он не обязан подчиняться судебным постановлениям, когда они касаются внешней политики Соединенных Штатов.

«В нашем правительстве существует разделение между федеральной и судебной ветвями власти», — сказал Рубио. «Ни один судья и судебная ветвь власти не могут указывать мне или президенту, как проводить внешнюю политику». Государственный секретарь настаивал, что «Ни один судья не может указывать, как мне следует обращаться к зарубежному партнеру или что мне нужно ему сказать. И если я обращаюсь к этому зарубежному партнеру и говорю с ним, я не обязан делиться этим с судебной ветвью власти».

Рубио не единственный в администрации, кто действует так, будто они определяют, что означает Конституция или какими полномочиями обладают суды. Два месяца назад генеральный прокурор Пэм Бонди заявила, что судья федерального округа Джеймс Боасберг, который, как отметил NBC News, «руководит делом, связанным с использованием администрацией редко применяемого Закона о врагах иностранцев для депортации в Сальвадор тех, кого чиновники называют членами банд», «пытается контролировать всю нашу внешнюю политику», и что в соответствии с Конституцией он «не может этого делать».

А затем следует недавнее заявление сотрудника Белого дома Стивена Миллера и министра внутренней безопасности Кристи Ноэм о том, что президент имеет право приостановить действие привилегии приказа habeas corpus.

Некоторые могут назвать эти комментарии неконституционными или антиконституционными , но я подозреваю, что они скажут, что имеют столько же прав толковать Конституцию, сколько и судебная власть. Такова позиция консервативных союзников администрации .

Например, Адриан Вермёль, профессор права в Гарварде, утверждает, что закон «в значительной степени является тем, что говорят президент и агентства». И «президент, как ключевая фигура в республике, несет ответственность за толкование Конституции таким образом, чтобы способствовать общему благу и эффективному управлению».

Это возвращает нас к тому факту, что аргументы, выдвинутые с целью продвижения одной политической программы, могут быть перевернуты и направлены на другую цель. Не так давно прогрессисты, ворчавшие по поводу решений суда Робертса, призывали к такому же распространению полномочий по толкованию Конституции, которое мы сейчас наблюдаем у администрации Трампа.

В сентябре 2020 года обозреватель New York Times Джамель Буи с одобрением процитировал следующее : «Судебная система не является единственным хранителем нашего конституционного наследия, и полномочия по толкованию Конституции со временем менялись». Своим собственным голосом он заявил: «(I)если защита права народа на самостоятельное управление означает ограничение судебной власти и притязаний Верховного суда на судебное превосходство, то демократы должны действовать без колебаний».

Двадцать лет назад два прогрессивных учёных-конституционалиста отреагировали на всё более консервативное размывание Верховным судом решения суда Уоррена по делу Миранда против Аризоны, выступившего в поддержку уголовного преследования, призвав к тому, что они назвали «совместным конституционным экспериментом». Как они выразили это, «Поскольку конституционное значение настолько тесно связано с более широкими вопросами управления, конституционное толкование должно быть общим делом (как минимум) всех ветвей власти на национальном, государственном и местном уровнях. Каждая ветвь привносит в процесс как конституционную роль, так и ряд институциональных преимуществ…».

Несколькими годами ранее другой профессор права утверждал , что «конкуренция и дебаты между ветвями власти по важным конституционным вопросам вполне могут способствовать общественному диалогу, который приведет к принятию конструктивных конституционных подходов, одновременно повышая уважение к основополагающим ценностям, присущим конституционализму».

Последний пример взят из работы двух выдающихся прогрессивных ученых-конституционалистов , Роберта Поста из Йельского университета и Ревы Сигела. Они отмечают, что «было бы фундаментальной ошибкой определять конституционное право способами, которые заставляют несудебных субъектов регулярно выбирать между соблюдением конституционного права и выполнением того, что они считают своими конституционными обязательствами».

Чиновники администрации Трампа, скорее всего, согласятся. Они могут утверждать, что занимаются именно той формой конституционной интерпретации и диалога, которую Буи и другие левые выдвигали как здоровую и желанную. Или, что, возможно, точнее, они могут владеть либералами, цинично используя свои аргументы для обеспечения собственных политических целей администрации.

Какими бы ни были их мотивы, используя инструменты прогрессивных ученых-конституционалистов, Трамп и его коллеги создают то, что Ким Лейн Шеппеле из Принстона называет «контрконституцией, альтернативной конституционной реальностью, предлагаемой вместо действующей конституции».

Вот почему, если Конституция переживет этот момент, мы должны быть осторожны, призывая к демонтажу высшей власти судов для продвижения политических целей момента. Судья Верховного суда Джон Маршалл был прав, когда более двух столетий назад написал : «Это решительная обязанность судебного департамента — сказать, что такое закон».

Все это напоминает, что в конституционной республике чиновники, граждане и комментаторы должны смотреть в будущее и думать не только о том, что будет способствовать их непосредственным интересам. Благоразумие требует учитывать, как все будет выглядеть, если и когда их оппоненты придут к власти.

Терпение и дальновидность недооцениваются, но являются незаменимыми добродетелями конституционного правительства.