Конец жизни, историческое слушание в Конституционном суде по эвтаназии

Статья 579 Уголовного кодекса, застрявшая в Кодексе Рокко, пересматривается: прекрасная возможность уйти от идеологической логики «я не хочу, значит, никто не может», которая сейчас преобладает
1. Сегодня в Палаццо делла Консалта мы снова обсуждаем «конец жизни » , а не «смерть». На самом деле, неуместно накладывать друг на друга эти две темы. «Смерть» — это событие, которое знаменует конец жизни, запечатывая человеческий опыт или — для верующего — начиная великое движение в другое место. «Конец жизни» , с другой стороны, — это процесс, который происходит в жизни, в течение которого субъект все еще имеет право голоса в своем собственном существовании. Тайна смерти — после смерти, а не до нее. Напротив, то, что до, — это неотъемлемый человеческий опыт: жизни и боли, прав и запретов, мужества и несчастья. Вот почему это пространство для правового регулирования: давайте следовать карте.
2. Нигде, кроме как в Италии, выбор « конца жизни » не раздавлен двумя преступлениями: убийством по обоюдному согласию ( статья 579 Уголовного кодекса ) и подстрекательством или содействием самоубийству ( статья 580 Уголовного кодекса ). Доклад министра юстиции того времени (1929, VIII фашистская эпоха) объясняет обоснование: сохранить «физическое существование человека » как «преобладающий социальный интерес» режима, сила которого зависела, прежде всего, от демографии. Конституционный суд вмешался в этот вопрос с некоторыми юридическими инкрустациями, вдохновленными защитой человеческой жизни, неотъемлемым условием осуществления любого другого конституционного права. Отсюда публичная обязанность гарантировать ее посредством закона: даже если это два преступления кодекса Рокко , теперь переосмысленные с точки зрения защиты самых хрупких и уязвимых субъектов от возможных давлений, прямых или косвенных, которые приводят к непоправимому выбору.
Сегодня, как и вчера, ответ на фундаментальный вопрос (« Кому принадлежит моя жизнь?» ) противоречит риторической природе вопроса: она принадлежит не мне, проживающему ее, а кому-то другому. Другой, нежели я, кто решает мою жизнь, — это парламентское большинство: исторически это « (фашистский) парламент 19 октября 1930 года» и, по упущению, все последующие республиканские парламенты ( Паоло Флорес д'Аркаис ). Это опасный ответ. Он несет в себе риск того, что условное политическое большинство навязывает всем свою собственную этику по вопросу « конца жизни» под лозунгом « Я не хочу, следовательно, никто не может », тем самым теряя различие между правом и моралью, которое свойственно светскому государству.
3. Конституция, жесткая и гарантированная, выступает в качестве барьера для таких эксцессов. Прежде всего, в статье 32, пункте 2, основе принципа самоопределения («Никто не может быть принужден к определенному медицинскому лечению, если это не предусмотрено законом»). Слова имеют значение. Закон не говорит о лечении или терапии, а о «медицинском лечении », которое является более широким понятием: оно включает, например, забор крови, внутривенные инъекции, введение назогастрального зонда. Ссылка на закон не подразумевает, что любое медицинское лечение, предписанное законом, является законным. Оно является законным только в том случае, если мотивировано соображениями общественного здравоохранения (и если оно уважает личное достоинство, как того требует пункт 3): это образцовый случай обязательной вакцинации.
Затем вступает в действие статья 13 Конституции ( «Личная свобода неприкосновенна» ). Возникший как ограничение принудительной власти для гарантии неприкосновенности лиц, подчиненных государственным аппаратам, сегодня habeas corpus также является чем-то другим: он представляет для индивида «основную основу свободы распоряжаться своим телесным измерением», устанавливая самоуправление личности ( Стефано Канестрари ). Это Геркулесовы столпы для законодательного выбора в отношении «конца жизни» . Как поясняет Consulta, «никто не может быть «обязан» — и тем более физически «принужден» — пройти медицинское лечение на своем собственном теле и в нем. Выполнение такого лечения нарушило бы […] то же самое основополагающее право на физическую неприкосновенность личности» ( предложение № 135/2024 ). Все это юридически различает возможные формы ухода от жизни: давайте рассмотрим их.
4. «Я хочу умереть», — говорит пациент. И, говоря это, он заявляет о суицидальном выборе для себя. Для большинства из нас это всегда возможно осуществить: самоубийство, по сути, не наказывается, даже в форме покушения на преступление. Это свобода de facto. Однако правовая система признает и гарантирует право отказаться или отказаться в любое время от медицинского лечения, даже если это необходимо для спасения жизни. Например? Переливание крови не может быть навязано тому, кто по религиозным соображениям отказывается от него для себя. Также нельзя отрезать конечность диабетику, который предпочитает умереть, чем жить в ампутированном теле. Также нельзя назначать химиотерапию женщине, больной раком, которая отказывается от нее, чтобы не ставить под угрозу здоровье своего будущего ребенка. Во всех этих случаях принцип информированного согласия, регулируемый законом № 217 от 2019 года , применяется в терапевтическом альянсе между врачом и пациентом.
5. « Дайте мне умереть», — говорит пациент, осужденный необратимой патологией. Это призыв, который долгое время оставался неуслышанным по двум причинам: «идиотский прометейизм» терапевтического упрямства ( Винченцо Палья ) и наказание тех, кто «каким-либо образом» (ст. 580 УК) способствует суицидальной воле других. Поставленный под сомнение благодаря гражданскому неповиновению Марко Каппато, именно здесь Конституционный суд поработал в инкрустации, исключив — при определенных условиях — наказуемость ассистированного самоубийства ( приговор № 242/209 ) и расширив группу пациентов, которые могут получить доступ к ассистированному самоубийству ( приговоры № 135/2024, 66/2025 ). Восполняя преднамеренную инертность парламента, некоторые регионы внедрили конституционное постановление с помощью гибких положений (к будущему государственному закону), направленных на обеспечение определенных сроков и однородных процедур для соответствующих пациентов. Тосканский закон (№ 16 от 2025 г.) вскоре будет обсуждаться Конституционным судом: государство, по сути, оспорило его конституционность за вторжение в те из своих полномочий, которые оно до сих пор не намеревалось осуществлять. Опять же, « я не хочу, следовательно, никто не может».
6. « Помогите мне умереть», — говорит пациент. И говоря это, он просит о том, что правовая система предотвращает, наказывая за убийство человека по согласию: по сути, жизнь другого человека — недоступный актив. Уже была предпринята попытка хирургически воздействовать на ст. 579 Уголовного кодекса посредством референдума, но вопрос был отклонен Конституционным судом решением, которое было по меньшей мере спорным ( приговор № 50/2022 ). Сегодня именно эта статья возвращается в Конституционный суд, являясь предметом quaestio, продвигаемого судом Флоренции. Он возникает из дела пациентки с прогрессирующим рассеянным склерозом, которая находится в условиях, установленных приговором № 242/2019 , но не может сама принять смертельный препарат. Парализованная от шеи и ниже, она могла бы вводить его внутривенно, активируя устройство движением мышц рта или глазных яблок или голосовой командой, но на рынке нет подобных устройств. Она хочет попрощаться с жизнью с достоинством, положив конец своим невыносимым испытаниям, но она не может сделать это в одиночку. Ей нужна помощь, которую готов оказать ей ее врач. Однако помочь ей означало бы совершить преступление, караемое лишением свободы на срок от 6 до 15 лет.
Это нормативная ситуация сомнительной конституционности, поскольку обвинение необоснованно обусловливает самоопределение пациента ( статьи 2, 13, 32 Конституции ), создавая неравенство в лечении между пациентами ( статья 3 Конституции ). Это право пациента остается зависимым от совершенно случайного обстоятельства, будучи ущемленным именно в самых серьезных и мучительных состояниях болезни. Риск состоит в том, что субъект побуждается к предвосхищению выбора самоубийства, опасаясь непредсказуемого течения патологии. Таким образом, в своем нынешнем объеме статья 579 Уголовного кодекса трансформирует право на жизнь в обязанность прожить ее до конца в условиях, противоречащих достоинству и воле пациента.
7. Исход сегодняшних слушаний окажет влияние на парламентский процесс, который в последние дни начался не с той ноги, в сторону закона, который отсутствовал слишком долго. Оставайтесь с нами.
l'Unità