Почему Кассационный суд отклонил указ о безопасности: «Панкарентный и авторитарный»

Управление индекса Верховного суда выдвинуло анафему на 129 страницах недавно одобренного указа о безопасности . Отклонение касается метода и заслуг меры. Через текстовое переосмысление доктринальных вкладов, оценок CSM, ANM и UCPI, среди прочих, горностаи осуждают норму, отмечая, что «никаких новых фактов, которые можно было бы сконфигурировать как «чрезвычайные случаи необходимости и срочности»», «не произошло между обсуждением в Палатах законопроекта о безопасности и выбором преобразовать его в указ-закон с тем же содержанием », чтобы вызвать «уязвимость» законодательной функции Палат.

Кроме того, « заявления, которыми члены правительства объясняли «перемену лошадей», ясно демонстрируют, что использование декрета-закона представляло собой процессуальный прием для решения политико-институционального тупика» . Пьяцца Кавур также подчеркивает, что «чрезвычайная мера родилась неоднородной, как и первоначальный законопроект о безопасности, который она полностью переняла : отсюда и дальнейший — разоблаченный — профиль неоднородности, дефект, считающийся «симптоматической фигурой» отсутствия оправдывающих условий для чрезвычайной меры» . К этому следует добавить тот факт, что «дискреционные полномочия законодателя «в определении собственной уголовной политики и, в частности, в определении наказаний, применимых к тем, кто совершил преступления, а также в самом выборе поведения, составляющего преступление [...], не являются произволом» ». Затем мы читаем о «пануголовном», «авторитарном», «символическом » подходе в отношении уголовного права.

Затем Массимарио переходит к рассмотрению отдельных статей указа о безопасности . Например, о введении нового преступления « Бунт в пенитенциарном учреждении» и, в частности, о наказуемости пассивного бунта говорится о «непропорциональном подходе, особенно если он используется как средство наказания за мирное выражение инакомыслия » . Что касается новой дисциплины уголовного исполнения для заключенных матерей, в докладе подчеркивается «наличие отклонений от уголовного закона факта, понимаемого как действие, оскорбительное для законного актива, в пользу уголовного закона автора» . Давайте вспомним, что изменение было предназначено для женщин цыганской национальности, ответственных, например, за кражи на транспортных средствах в крупных городах. «В этом выборе, сделанном указом о безопасности », можно увидеть « явное нарушение конституционных принципов защиты материнства и детства и гуманности наказания, особенно учитывая условия, в которых находятся итальянские тюрьмы, и немногочисленность мест, доступных в единственных четырех учреждениях с сокращенным содержанием под стражей для заключенных матерей ». Указ о безопасности также разрешает сотрудникам правоохранительных органов носить личное оружие без лицензии, когда они не находятся на службе. В этой связи «он поощряет распространение оружия на улицах и, в более общем плане, в общественных местах, позволяя примерно 300 000 сотрудников правоохранительных органов использовать другое оружие, отличное от служебного, подвергая риску безопасность людей».

Политические реакции были разными. По мнению Симоны Бонафе, лидера Демократической партии в Комитете по конституционным вопросам Палаты, «правительство снова терпит крах, и оно делает это, потому что остается идеологически заблокированным на своих позициях, неспособным открыться для серьезной и конструктивной дискуссии: ни с оппозицией в парламенте, ни с миром права и юристов, ни с третьим сектором и ассоциациями». «Конституционный суд позаботится об отмене указа , — сказал секретарь и депутат +Europa Риккардо Маджи, — но те, кто платит цену пропаганды, — это граждане, чьи свободы ущемляются. Даже в отношении запрета на легкую марихуану, который это правительство сделало своим нелепым идеологическим знаменем запрета, Кассационный суд категоричен: прекращение продажи подрывает конституционные принципы свободы экономической инициативы и определенности уголовного права. Короче говоря, Мелони и Сальвини обещали безопасность, а натворили позора».

Наконец, по мнению Анджело Бонелли, депутата Альянса зеленых и левых, мы сталкиваемся с « еще одним подтверждением того, как это право превращает уголовное право в инструмент пропаганды, нацеленный на маргинальность, бедность и даже свободу инакомыслия». Также выступила конфедеративный секретарь CGIL Лара Гильоне: « Мы осудили это несколько месяцев назад, Кассационный суд подтверждает это, подчеркивая критические положения указа о безопасности: эти правила неправильны, плохо написаны, задуманы хуже и наносят вред гражданам». Наконец, представители «Движения пяти звезд» в комитетах по конституционным вопросам Палаты представителей и Сената — Кармела Ауриемма, Виттория Балдино, Роберто Катальди, Альфонсо Колуччи, Фелиция Гаудиано, Алессандра Майорино и Паскуалино Пенза — написали в своей записке, что Massimario — это « отклонение без возможности обжалования, которое, весьма вероятно, является лишь первым шагом в серии заявлений, которые восстановят верховенство закона в Италии и отменят либертицидные, репрессивные и безответственные меры правительства Мелони».

ОТ

Анджела Стар