Основные млекопитающие и предел пределов

Недавно соблогер Дэвид Хендерсон предложил некоторые размышления о пределах права собственности на себя . Он утверждал, что правительство не должно налагать ограничения на право собственности на себя взрослых в здравом уме, но такие ограничения могли бы быть уместно наложены на детей и взрослых с психическими расстройствами. Это подняло вопрос о том, как мы определяем, когда ребенок перестает быть ребенком и считается взрослым, или на каком уровне взрослого человека наступает психическое расстройство.

Конечно, посредством политики мы можем установить конкретные жесткие и четко определенные ограничения. Если вам больше 18 лет, вы взрослый. Если вы моложе, вы ребенок. Если ваш IQ выше, скажем, 85, вы в здравом уме, но если он ниже этого, то вы не в здравом уме. Этот подход чистый, аккуратный, простой, и, как указывает Дэвид, сопряжен с двумя большими трудностями.

Одна из трудностей заключается в том, что проведение жесткой границы на определенном пороге всегда будет в определенной степени произвольным. В повседневной жизни умственные способности человека с IQ 85 в основном такие же, как и у человека с IQ 84. Тем не менее, первый будет классифицирован как находящийся в здравом уме, в то время как последний будет считаться невменяемым, несмотря на то, что между ними нет никакой реальной практической разницы. Тот, кому 17 лет и 364 дня, не изменится каким-либо значимым образом, когда часы пробьют полночь и ему исполнится 18 лет, — но если его обвинят в тяжком преступлении, то, будет ли он обвинен как несовершеннолетний или как взрослый, это может очень хорошо сработать, если действие произошло до или после полуночи.

Вторая проблема заключается в том, что всегда будут случаи по обе стороны линии, которые будут классифицированы неправильно. Есть некоторые люди с IQ 80, которые, несмотря на то, что не являются интеллектуальными гигантами, все еще могут вести себя хорошо и принимать здравые решения. И есть люди с IQ 180, которые сходят с ума и принимают безумные решения. Я знал людей, которые в 16 лет были более зрелыми и проницательными, чем некоторые 26-летние.

Как нам решить эти две трудности, когда дело доходит до установления границ? Если вы надеялись, что я решу эту проблему, то мне придется вас разочаровать. Но мне вспомнилась идея из книги Дэниела Деннета «Насосы интуиции и другие инструменты для мышления», где он описал, как мы можем связать себя этим вопросом.

Он начинает с простого аргумента о том, что млекопитающих не существует, исходя из двух предпосылок, которые на первый взгляд кажутся правдоподобными:

1. У каждого млекопитающего есть мать-млекопитающее.
2. Если когда-либо и существовали млекопитающие, то их было лишь конечное число.
3. Но если было хотя бы одно млекопитающее, то по (1) было бесконечное множество млекопитающих, что противоречит (2), так что не могло быть никаких млекопитающих. Это противоречие в терминах.

Конечно, Деннетт не предполагает всерьез, что млекопитающих нет. Вместо этого он прибегает к сдвигу Мура, утверждая, что поскольку вывод очевидно абсурден, мы можем справедливо заключить, что что-то не так с посылками или выводом, поэтому «мы воспринимаем этот аргумент всерьез только как вызов, чтобы обнаружить, какое заблуждение в нем таится».

Один из способов, которым мы склонны решать этот вопрос, — оспаривать первую предпосылку. На эволюционном пути были предшественники современных млекопитающих, называемые терапсидами, животные, которые не были совсем рептилиями, но еще и не совсем млекопитающими. Итак, Деннетт предполагает, что, возможно, в этом направлении мы могли бы, в принципе, определить рождение того, что он называет Первичным Млекопитающим — первое рожденное животное, которое было Объективно И Реально Млекопитающим. Таким образом, когда родилось это Первичное Млекопитающее, у нас есть млекопитающее, которое родилось от терапсида, фальсифицируя предпосылку номер один и сохраняя существование млекопитающих. Ура!

Но, подождите, все не так просто. Давайте просто представим, что у нас есть божественная технология, позволяющая нам оглянуться назад во времени, чтобы попытаться обнаружить рождение этого Первого Млекопитающего. Когда родилось это Первое Млекопитающие, как мы это узнаем? Каковы будут характеристики, которые делают его по сути и фундаментально непохожим на своих родителей-терапсидов? И здесь мы сталкиваемся с проблемой произвольности. Мы могли бы просто предположить, что, возможно, есть десять признаков, которые определяют млекопитающее, и первое животное, родившееся со всеми десятью признаками, является Первородным Млекопитающим. Но это явно произвольно. Почему десять признаков? Почему не восемь или не семнадцать? И почему именно этот набор из десяти, а не какой-то другой набор из десяти? И вдоль эволюционной цепи мы бы нашли всевозможные примеры, когда определенное животное с десятью из этих признаков (и, следовательно, млекопитающее) спаривалось с другим, у которого было только девять (и, следовательно, терапсид), производя новые поколения млекопитающих, рожденных от терапсид, наряду с терапсидами, рожденными от млекопитающих.

Деннетт предлагает нам решать эту проблему способом, который, вероятно, очень расстроил бы многих философов: мы решаем ее, не решая ее:

Что нам делать? Мы должны подавить наше желание проводить линии . Нам не нужно проводить линии. Мы можем жить с совершенно нешокирующим и не таинственным фактом, что все эти постепенные изменения накапливались в течение многих миллионов лет и в конечном итоге произвели неоспоримых млекопитающих. Аналогично, различия между озерами, прудами и водно-болотными угодьями или болотами не нуждаются в калибровке, даже лимнологами (теми, кто изучает внутренние воды).

Это противоречит тому, как философы любят размышлять о вещах:

Философы, однако, склонны быть аккуратными, суетливыми пользователями слов. С тех пор как Сократ настойчиво требовал, чтобы ему точно сказали, что именно характеризует определяющие черты добродетели, знания, мужества и тому подобного, философы соблазнялись идеей остановить угрожающий бесконечный регресс, подобный этому, определив что-то, что является — должно быть — стопором регресса : Первобытное Млекопитающее, в данном случае... Так что, как общее правило, рассмотрите возможность игнорировать требование философов о сущности, определяющей черте, «создателе истины». Обычно — не всегда — это начинает погоню за дикими гусями, которая может отвлекать, но в лучшем случае лишь умеренно проясняет.

Итог – сам процесс определения того, где и как устанавливать ограничения, сам по себе является деятельностью, которая имеет ограничения. Мы не должны слишком беспокоиться о нашей неспособности устанавливать точные ограничения таким образом, чтобы правильно обрабатывать каждый случай, потому что это просто невыполнимая задача. (Как я однажды услышал остроту от одного математика, очень трудно доказать теорему, которая ложна!) Теперь о некоторых вещах, мы просто не можем следовать совету Деннета просто избегать проведения каких-либо линий вообще. Попытка решить все на основе каждого случая имеет непомерно высокие транзакционные издержки. Но когда мы проводим эти линии, мы должны делать это с полным осознанием того, что любая проведенная нами линия обязательно будет несовершенной и иногда будет делать что-то неправильно. (Это, возможно, еще одна причина гарантировать, что правила допускают возможность исключений .)

Однако нельзя совершать иного рода ошибку — ошибку, когда мы переходим от наблюдения, что нет объективно правильного, непроизвольного места, где можно провести черту для этих различий, к выводу, что сами различия бессмысленны, что все допустимо, и неважно, где заканчивается черта. Мэтт Зволински говорил о том, как люди могут совершать эту ошибку, когда они переходят от указания на то, что определенные характеристики прав собственности требуют обеспечения посредством социальных соглашений, которые неизбежно произвольны в отношении конкретных деталей, к принятию нелогичного вывода о том, что сама идея прав собственности произвольна и полностью определяется социальными соглашениями.

Как выразился Зволински,

Один из способов обойти философские головоломки, связанные с этими вопросами, — просто оговорить ответ посредством установления соглашения. Например, Закон о гомстедах 1862 года гласил, что семьи могут претендовать на до 160 акров земли, прожив на ней пять лет. Почему 160, а не 180? Почему пять лет, а не три? Очевидно, это не потому, что эти цифры однозначно предписаны правильной теорией естественных прав.

Делает ли это теорию естественных прав бесполезной? Конечно, нет. Теория естественных прав устанавливает общие принципы, и эти принципы разграничивают диапазон морально приемлемых решений проблемы присвоения. В пределах этого диапазона общества свободны в выборе. Но открытость не безгранична. На самом деле не имеет значения, указываете ли вы, что семьи могут претендовать на 160 акров или 180. Очень важно, указываете ли вы, что они не могут забрать землю, на которой уже живет кто-то другой.

Так что же все это значит? Верно, что не существует единого, уникального набора правил и институтов, который можно считать «свободным рынком». Ни естественное право, ни экономическая теория не могут точно сказать нам, как должна выглядеть либертарианская утопия. Но это не значит, что все допустимо. Может оказаться невозможным указать непроизвольным образом, где именно сине-зеленый переходит в зеленовато-синий, или когда ребенок становится взрослым, или когда свободный рынок перестает быть свободным. Но только тот, кто позволил философским головоломкам ослепить себя и закрыть глаза на мир перед собой, мог бы сделать из этого вывод, что нет никакой разницы между зеленым и синим, или ребенком, или взрослым, или капитализмом и социализмом.

То же самое можно сказать и о том, кто настаивает на том, что нет никакой разницы между млекопитающим и рептилией. Мы не можем провести точную границу, оправданную с математической точностью. Лучшее, что мы можем сделать, это найти точку в пресловутой серой зоне, провести линию где-то там и сказать: «Ну, этого достаточно». И в большей части жизни «достаточно хорошо» будет лучшим, что мы можем сделать.