Проблема крайних случаев

Джон Стюарт Милль написал знаменитую фразу о доведении принципов до крайности: «если причины не годятся для крайнего случая, они не годятся ни для какого случая» ( О свободе ). Это не очевидно, поскольку крайности часто приводят к антиномичным или необобщаемым результатам.

Можно, пожалуй, утверждать, что кража 25 долларов у Илона Маска без чьего-либо ведома (я подозреваю, что Маск округляет свои бухгалтерские цифры до ближайшей тысячи) и передача их очень бедной семье на обед в McDonald's увеличила бы полезность последнего больше, чем уменьшила бы первую. Но в менее экстремальных случаях становится очевидным ( или так я спорю со многими, если не с большинством экономистов ), что любая концепция «совокупной полезности» бессмысленна, потому что межличностные сравнения полезности научно невозможны. Как не переставал повторять Энтони де Джасей, это « мое мнение против вашего ». (См. также мой обзор книги Лайонела Роббинса 1935 года «Эссе о природе и значении экономики» .) Некоторые принципы или «законы» — такие как невозможность межличностного сравнения полезности — можно считать абсолютными, но они являются лишь «относительно абсолютными абсолютами» (используя выражение Джеймса Бьюкенена ) и могут нарушаться в экстремальных случаях.

Утверждение критянина о том, что « все критяне лжецы», является антиномичным: либо оно истинно, что подразумевает, что оно ложно; либо оно ложно, что подразумевает, что оно может быть истинным. Но, как замечает Энтони де Ясай с его обычным здравым смыслом, приземленным подходом, когда мы говорим в обычном дискурсе, что все критяне лгут, мы не имеем этого в виду буквально; мы метафорически имеем в виду, что большинство из них лгут. Это помогает де Ясаю выстроить свой аргумент в пользу возможности частного производства «общественных благ» в анархии, исключая крайние случаи. Если в отношении данного общественного блага все потенциальные клиенты считают, что никто из них не будет пользоваться общественным благом бесплатно (откажется вносить вклад или подписываться на общественное благо), то все они будут пользоваться общественным благом бесплатно. В действительности некоторые потенциальные пользователи будут делать ставку на то, что некоторые будут пользоваться общественным благом бесплатно, а другие нет, и будут осторожно решать подписаться на случай, если их собственный вклад может оказаться решающим для производства общественного блага, которого они так сильно хотят. (См. «Общественный договор, бесплатный проезд » де Джасая, который я рассмотрел в «Регулировании» .)

Это может быть общим явлением, что в нашей вселенной крайности озадачивают или антиномичны, по крайней мере для наших ограниченных умов. Математическая бесконечность — это крайность, которой трудно, если не невозможно, манипулировать. Но «стремление к бесконечности» — полезная концепция. Она необходима для расчета текущей стоимости бессрочной ренты (или ее особых случаев бессрочной облигации или консоли) как текущего купона, деленного на ставку дисконтирования.

Размышления о почти всемогущем Боге могут дать решения любой проблемы, но бесконечно могущественный Бог порождает «парадокс всемогущества»: может ли Бог создать камень настолько тяжелый, что он не сможет его поднять? Аквинский ответил, что Бог всемогущ только в «возможных вещах», во «всем, что не подразумевает противоречия». — Summa Theologica , часть 1, вопрос 25, статья 3. Так что даже Бог, похоже, не может дойти до крайности отмены логических противоречий. Излишне говорить, что человеческое правительство не может быть всемогущим, но оно может причинить большой вред, двигаясь в этом направлении.

Проблема остается в том, чтобы найти, где находятся крайности, и определить крайние случаи, которые не могут быть использованы для проверки теории. По крайней мере, в некоторых случаях идентификация возможна — например, когда переменная меняется от 0% до 100%, как в случае доли критян, которые лгут, или добровольных подписчиков на «общественное благо».

******************************