Çarpıcı Bir Eleştiride, Ketanji Brown Jackson Bu Mahkemenin En Kötü Özelliklerinden Birini Vurguluyor
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Cuma günü olağanüstü ve alışılmadık bir muhalefet görüşünde bulunan Yargıç Ketanji Brown Jackson ülkeye sert bir uyarıda bulundu: Yüksek Mahkeme, diğer tüm partilerin üzerinde "paralı çıkarları" kayırıyor, büyük işletmeleri kayırmak için yasayı çarpıtırken en savunmasız olanları mahkeme dışında bırakıyor.
Jackson'ın dikkat çekici görüşü, fosil yakıt endüstrisinin çevre korumalarını zayıflatmak için açtığı Diamond Alternative Energy v. EPA davasında mahkemenin kararına karşı bir protestoydu. Çevre Koruma Ajansı, Kaliforniya'nın bir dizi muafiyet yoluyla ülkenin geri kalanından daha yüksek emisyon standartları belirlemesine izin verdi; buna karşılık, gaz üreticileri bu muafiyetlere itiraz etmeye çalıştı. Bunu, Kongre'nin EPA'nın Temiz Hava Yasası'nda bu muafiyetleri vermesine açıkça izin vermesine ve otomobil üreticilerinin (Kaliforniya'nın düzenlemeleriyle karşı karşıya olan gerçek taraflar) bunlara itiraz etmeyi reddetmesine rağmen yaptılar. Ancak benzin şirketleri, insanlar daha az benzin satın aldığında ekonomik zarar gördükleri için dava açmak için anayasal hakları olduğunu savunarak itiraz ettiler.
Bu teori, en iyi ihtimalle, şüphelidir, özellikle de bu şirketler EPA'nın kendilerine somut zarar verdiğini kanıtlamayı başaramadıkları için. (Tüketicileri daha verimli arabalara ve elektrikli araçlara iten birçok başka faktör var.) Ayrıca, dava alakasızlığın eşiğinde görünüyor: Donald Trump'ın EPA'sı zaten Kaliforniya'nın muafiyetlerini iptal etmeye çalışıyor ve başkan yakın zamanda Kongre tarafından yürürlüğe konulan ve bunları geçersiz kılacak bir önlemi imzaladı . Yine de Yüksek Mahkeme, Cuma günü 7-2 oyla, gaz şirketlerinin dava açma yetkisine sahip olduğuna karar vererek ilerlemeye devam etti. Çoğunluk görüşünde, Yargıç Brett Kavanaugh, muafiyetlerin otomobil üreticilerini daha verimli arabalar satmaya iteceği ve tüketicileri bu araçları satın almaya teşvik edeceği ve bunun sonucunda gaza daha az para harcamalarına yol açacağı sonucuna varmak için "ekonomik ilkeler" hakkında "sağduyulu çıkarımlara" güvendi. Bu nedenle gaz şirketleri, anayasal bir zarar olarak nitelendirilen "aşağı yönlü" ekonomik acı yoluyla zarar görüyor.
Hem Jackson hem de Yargıç Sonia Sotomayor muhalif. (Yargıç Elena Kagan, belki de kısmen muhafazakarlar arasında iyi niyet oluşturmak için, Kavanaugh'un mahkeme görüşüne imza attı.) Muhalifler, ayrı görüşlerde, mahkemenin davayı hiç karara bağlamaması gerektiğini savundu. Sotomayor'un muhalif görüşü kısa ve ılımlıydı; Jackson'ınki uzun ve öfkeliydi. Mahkemenin en yeni yargıcı, çoğunluğun davayı belirlemek için "sağduyulu sezgilere" güvenmesine saldırdı ve mahkemenin otomobil pazarının ekonomisi hakkındaki düşüncelerinin kayıtlardaki gerçeklerle bağlı olmadığını savundu. Ve çoğunluğu, zaten neredeyse kesinlikle tartışmalı hale gelmek üzereyken davayı karara bağladıkları için eleştirdi.
Ancak Jackson çok daha ileri giderek meslektaşlarını, fosil yakıt şirketlerinin ve şirket çıkarlarının daha geniş bir şekilde yararına olacak şekilde olağan duruş kurallarını çarpıtmakla suçladı. Yargıç, "Kararımız, yakıt endüstrisinin Temiz Hava Yasası'na saldırmak için gelecekteki girişimlerine şüphesiz yardımcı olacaktır," diye yazdı. "Yakıt endüstrisinin kazancının, birçok kişi tarafından şirket çıkarlarına aşırı sempati duyduğu düşünülen bu mahkeme için itibar maliyetiyle gelmesinden endişeleniyorum." Destek için, bu kalıbı herhangi bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belgelendiren bir dizi makaleye atıfta bulundu. Jackson, bazı "bilgili araştırmacıların," "bu itibarın asılsız olduğunu öne sürdüğünü" belirtti. Ancak, bu noktada, bu talihsiz algı yaygın görünüyor." Ve "sadece kayırmacılık görünümü bile" "yargı bütünlüğüne olan güveni zedeleyebilir."
Jackson, çoğunluğun burada gaz şirketlerine zafer kazandırma konusundaki ısrarının, eleştirmenlerin SCOTUS'un "paralı çıkarlardan gelen dilekçeleri değerlendirirken" kuralları değiştirdiği duygusunu "sadece sertleştireceğini" devam ettirdi. Ve "bu mahkemenin, daha az güçlü davacıların -işçiler, ceza davalıları ve mahkumlar ve diğerleri- haklarının potansiyel olarak savunulmasını içeren davaları dinlemeye karşı aynı anda duyduğu isteksizlik, bu izlenimi daha da güçlendirecektir" diye yazdı.
Jackson daha sonra Yüksek Mahkeme'nin buradaki gaz şirketlerinden çok daha güçlü iddiaları olan davacıların dava hakkını reddettiği bir dizi medeni haklar davasına baktı. "Mahkemenin bu davadaki dava hakkına yönelik dikkate değer derecede müsamahakar yaklaşımı," diye uyardı, "sıradan vatandaşların haklarıyla ilgili davalarda aldığı sert tavırla çarpıcı bir tezat oluşturuyor." Örneğin, ırk ayrımcılığı ve izinsiz dinleme mağdurları, dava hakkı olmadığı için mahkemeden atıldı. Ve yine de, güçlü şirketlerin davalarını, çoğu zaman zaferle sonuçlanan, en zayıf zarar iddialarıyla sürdürmelerine defalarca izin verildi. Jackson, Yüksek Mahkeme binasının ön tarafına kazınmış şu cümleyi hatırlatarak sözlerini tamamladı:
Adliyemizin girişinin tepesine yazılmış tek cümleyi, onu sıradan bir söz olarak kavramsallaştırarak küçümsemek kolaydır. Ancak "Kanun Altında Eşit Adalet" bu sözcüklerin ilk kez oraya kazınmasından neredeyse bir asır sonra bile bu mahkemenin yol gösterici ışığı olmaya devam ediyor. Bu özel ideali somutlaştırmaya çalışmak, yargıçlar olarak işimizi, her gün müvekkillerinin çıkarlarını desteklemek için benzer şekilde süslü binalara giren varlıklı avukatlar ve lobicilerin işinden ayıran şeydir. ...Mahkemede çalışma ayrıcalığına sahip olan bizler, bu kurumun benzersiz misyonunu ve sorumluluğunu gözden kaçırmamalıyız: korku veya kayırma olmadan hükmetmek. Mahkeme, istemeden bile olsa, bir davacı sınıfının çıkarlarını diğerlerinden üstün tutarsa, bu Amerikalıların tarafsız bir Yargıya olan inancını zedeleyebilir ve kararlarının uzun vadeli güvenilirliğini zayıflatabilir.
Bunlar kavgacı sözler ve Jackson'ın bunları hafife almadığını rahatlıkla varsayabiliriz. O sadece meslektaşlarını sıradan Amerikalılar yerine zengin partileri kayırdıkları için uyarmıyor. Hepimizi bu adalet yozlaşmasına karşı uyarıyor ve eleştirisine katılmaya davet ediyor. SCOTUS'un büyük işletmelere karşı yerleşik bir önyargısı olduğu fikri artık görevdeki bir yargıç tarafından onaylandı.
Sotomayor'un Jackson'ın muhalefetine katılmaması şaşırtıcı değil; liberal bir kışkırtıcı olarak ününe rağmen, Sotomayor Jackson'dan daha uzlaşmacı bir zihniyete sahip, tartışmasız olarak gelecekteki davalarda muhafazakar meslektaşlarıyla bir koalisyon kurma hizmetinde yumrukları çekmeye daha istekli. Burada, Jackson uzlaşma zamanının bittiğine ve gerçeği söyleme ihtiyacının görmezden gelinemeyecek kadar acil olduğuna açıkça karar verdi. Mahkeme önümüzdeki günlerde görev süresini tamamlarken, Jackson'ın muhalefeti henüz gelmemiş daha fazla kayırmacılığın karanlık bir uyarısı gibi görünmeye başlayabilir.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
