Eine taktische Demütigung mit begrenzter Wirkung. Die Wahrheit über Zölle.

Zum gleichen Thema:

Eine bittere taktische Demütigung mit relativ begrenzten wirtschaftlichen Auswirkungen, aber erheblichen institutionellen Folgen. Die Kritik an der Europäischen Kommission, die sich den von der US-Regierung verhängten Raubzöllen beugen musste, ist nicht nur kleinlich, sondern auch wirtschaftlich unbegründet. Lassen Sie uns anhand von drei Gründen die Gründe dafür untersuchen: Der gewichtete durchschnittliche Zusatzzoll, der zahlreiche Ausnahmen berücksichtigt, wird auf etwa 10,9 Prozent geschätzt und benachteiligt Europa nicht gegenüber anderen großen Exporteuren. Die tatsächliche Belastung durch Trumps Zölle wurde bisher zu 82 Prozent von US-Importeuren und -Verbrauchern getragen. Die Gesamtauswirkungen der unberechenbaren Politik Washingtons untergraben die institutionelle Glaubwürdigkeit der Kommission in den Augen der Märkte und schwächen langfristig, abzüglich der aktuellen Schwankungen, den Dollar, was zur Eindämmung der Inflation in der Eurozone beiträgt. Die aggressive Handelspolitik der USA bleibt jedoch ein einseitiger Machtakt, der die Spielregeln der WTO verletzt und ein starkes Rollenungleichgewicht signalisiert : Europa, das aufgrund seiner 80-jährigen nationalistischen Zersplitterung unter Androhung noch höherer Strafzölle zu Verhandlungen gezwungen ist, darf die Chance nicht verstreichen lassen, aus dieser Krise zu lernen und seine historische Rolle in eine noch föderalere Richtung zu überdenken.

1. Was sind die neuen Zölle wert? Um die tatsächlichen Auswirkungen abzuschätzen, müssen wir uns den gewichteten Durchschnittszoll ansehen: Addiert man die Sätze (0 Prozent für befreite Kategorien, 15 Prozent für die meisten anderen Artikel, 50 Prozent für Stahl und Aluminium) und gewichtet sie nach dem Anteil jedes Produkts an den EU-Exporten, erhält man sehr aufschlussreiche Gesamtwerte. Die Berechnungen im Referenzdokument zeigen, dass nur 1 Prozent der europäischen Lieferungen in die USA (ca. 5,7 Milliarden US-Dollar) in die maximale 50-Prozent-Grenze (Basismetalle) fallen; rund 70 Prozent der verbleibenden Verkäufe (fast 391 Milliarden US-Dollar) unterliegen dem 15-Prozent-Zoll, während rund 30 Prozent (175 Milliarden US-Dollar) offenbar ausgenommen sind, wie aus offiziellen Pressemitteilungen hervorgeht. Daraus ergibt sich ein aktueller Durchschnittszoll von 12,4 Prozent gegenüber 1,5 Prozent vor Trump: Die Nettodifferenz kann daher für die EU insgesamt auf 10,9 Prozent geschätzt werden (11,0 Prozent für Italien, das leicht durch einen stärker Zöllen ausgesetzten Exportmix benachteiligt ist – so viel zu den lokalen Trump-Anhängern). Die Produktanalyse zeigt, dass die am stärksten betroffenen Artikel mit den Sektoren mit europäischer Industriestärke übereinstimmen, die die USA gerne internalisieren würden : Fahrzeuge und Komponenten, allgemeiner Maschinenbau, spezialisierte Mechanik, Agrar- und Lebensmittelindustrie mit höherer Wertschöpfung sowie der Mode- und Luxusgütersektor. Die Ausnahmen hingegen schützen die Lieferketten dort, wo die transatlantische Zusammenarbeit weiterhin unverzichtbar ist – Zivilluftfahrt, Generika, Chipausrüstung – oder wo Unterbrechungen der Versorgung auch der amerikanischen Industrie schaden würden. Diese Differenzierung bestätigt den selektiven Charakter der Maßnahme: Sie reduziert die europäische Konkurrenz dort, wo sie von der US-Industrie benötigt wird, und vermeidet gleichzeitig selbstverursachte Engpässe in sensiblen Segmenten. Um das Bild zu vervollständigen, ist eine vergleichende Bewertung erforderlich: Die absolute Höhe der US-Zölle macht europäische Waren wettbewerbsfähiger als chinesische und sogar als mexikanische.

2. Wer bezahlt wirklich die Rechnung? Der überraschendste Aspekt – der jedoch mit den empirischen Belegen zu den chinesisch-amerikanischen Zöllen 2018–2024 übereinstimmt – ist, dass die Steuer nach Schätzungen von Macrobond/PSC Economics auf Grundlage von Daten des letzten Quartals de facto einer inländischen US-Steuer gleichkommt: Über 82 Prozent des Aufschlags werden an die nachgelagerten Akteure der inländischen Lieferkette weitergegeben (etwa 53 Prozent an Importeure und Händler, 29 Prozent an die Verbraucher), während nur etwa 18 Prozent in Form von Preissenkungen oder Margendruck direkt auf die europäischen Hersteller entfallen. Die Gründe dafür sind bekannt: In vielen Sektoren verfügt das europäische Pendant über solche Qualitäts- oder Spezialisierungsvorteile, dass eine Substitution schwierig ist. Um die Lieferkette aufrechtzuerhalten, absorbieren US-Importeure einen Großteil der neuen Steuer und geben sie – wenn möglich – auf die endgültigen Preislisten weiter. Der amerikanische Verbraucher zahlt daher bereits und wird voraussichtlich auch weiterhin einen erheblichen Teil der Zölle in Form höherer Preise zahlen, was inflationsfördernde Auswirkungen und geringere reale Kaufkraftmargen hat. Das Weiße Haus rechtfertigt die Zollsenkung als Anreiz für die Rückverlagerung: Die Zölle sollten US-Unternehmen dazu bewegen, ihre Produktion ins Ausland zu verlagern und so Importe zu ersetzen. Die Machbarkeit ist jedoch umstritten. Einer massiven Rückverlagerung der Produktion in die USA stehen vier Hindernisse im Weg:

Geopolitische und technologische Zwänge: Europäische Komponenten und Maschinen sind in globale Lieferketten integriert, auf die die USA kurzfristig nicht verzichten können. Regulatorische Zwänge: Der Bau neuer Werke in den USA erfordert komplexe Genehmigungen und lange Vorlaufzeiten. Produktionsbeschränkungen: Die Replikation europäischen Know-hows und europäischer Qualität erfordert jahrelange Investitionen und Lernprozesse. Engpässe im Humankapital: Die US-Industrie leidet unter chronischem Fachkräftemangel. Obwohl einige Importeure daher nach alternativen Lieferanten in Drittländern suchen, erscheint ein großflächiger Ersatz kurzfristig unwahrscheinlich. Gleichzeitig wirkt der Zoll wie eine Steuer, die die inländische Kaufkraft mindert und selektiv denjenigen amerikanischen Herstellern Vorteile bringt, die dank des Zollschutzes ihre Preise erhöhen können. Stahl ist ein typisches Beispiel: Die 2018 eingeführten 25-prozentigen Zölle konnten die Arbeitsplätze in der US-Stahlindustrie nicht fördern, sondern ermöglichten es den einheimischen Produzenten, ihre Preise zu erhöhen, was die Margen der nachgelagerten Industrien schmälerte. Der neue 50-prozentige Zoll auf Stahl und Aluminium aus der EU birgt die Gefahr, dieses Phänomen zu wiederholen und die Inputkosten in Sektoren wie dem Baugewerbe, der Konsumgüterindustrie und der Automobilindustrie zu erhöhen.

3. Die Auswirkungen auf das institutionelle Kapital in den USA und der EU Rechtlich gesehen verstößt die Maßnahme eklatant gegen die Verpflichtungen der USA gegenüber der WTO: Sie verstößt gegen das Meistbegünstigungsprinzip und geht über vereinbarte Zölle hinaus. Theoretisch könnte Brüssel in Genf Klage einreichen, doch in der Praxis ist das Berufungsgremium der WTO seit Jahren gerade wegen des amerikanischen Vetos bei der Ernennung von Richtern lahmgelegt: ein weiteres Paradoxon, das die Unsicherheit des multilateralen Rahmens erhöht. Politisch bestätigt diese Episode eine Realität: die Machtasymmetrie zwischen der führenden Militärmacht der Welt und einem Europa ohne strategische Autonomie. Die Reaktion der EU war jedoch insgesamt einstimmig: EU-Institutionen und nationale Regierungen verteidigten letztlich eine gemeinsame Linie und lehnten den souveränen Druck ab, der zu separaten bilateralen Verhandlungen geführt hätte. Auf diese Weise sicherte Brüssel seine Glaubwürdigkeit als Akteur, der die Handelsrechtsstaatlichkeit respektiert, während die Vereinigten Staaten ihr Reputationskapital in den Augen der internationalen Märkte, die durch eine Phase hoher Volatilität bereits alarmiert waren, untergruben. Während Zölle noch begrenzte direkte Auswirkungen auf die Margen der EU-Exporteure haben, resultieren die wahren Kosten aus dem Klima der Unsicherheit, das globale Investitionen hemmt. Dies könnte einen Teil der etwa 10 Basispunkte Inflationsreduzierung, die Europa durch die jüngste Dollarschwäche und die von Ursula von der Leyen vereinbarten neuen „Zero-for-Zero“-Klauseln für strategische Produkte, die einige Importkosten senken, erhält, zunichtemachen. Trotz der Turbulenzen bietet diese Episode Europa die Chance, seinen Weg in Richtung offener strategischer Autonomie zu beschleunigen. Dies bedeutet Investitionen in: kritische Produktionskapazitäten (Batterien, Halbleiter, Seltene Erden); gemeinsame Verteidigung, um die Abhängigkeit von Rüstungslieferanten außerhalb der EU zu verringern; Freihandelsabkommen mit wachstumsstarken Regionen (Mercosur, Indien, ASEAN), um einen möglichen Rückgang des US-Marktanteils auszugleichen; und eine Industriepolitik, die Innovation und Wettbewerbsfähigkeit fördert, anstatt defensive Subventionen oder übermäßige Regulierung zu betreiben. Aus dieser Perspektive kann Europa eine taktische Demütigung in einen Katalysator für die Integration verwandeln: durch die Konsolidierung des Binnenmarkts, die Steigerung der Attraktivität von Kapital für Pionierprojekte, die Stärkung der technischen Ausbildung zur Überbrückung von Qualifikationslücken und die Unterstützung des doppelten Übergangs – digital und ökologisch.

Das neue Zollpaket ist nicht, wie es die offizielle Rhetorik Washingtons suggeriert, ein positiver Anreiz zur Neuausrichtung des Handels, sondern eher ein weiterer Fall protektionistischen Unilateralismus, der die Hauptlast auf die amerikanischen Verbraucher abwälzt und die globale Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten untergräbt. Für Europa besteht die Herausforderung darin, der Versuchung eines symmetrischen Protektionismus zu widerstehen . Wenn wir das Völkerrecht fest im Griff haben und gleichzeitig unsere strategischen Schwächen angehen, kann die Krise zu einem Katalysator für eine neue Souveränität Europas werden: weniger abhängig von Zollerpressung und besser in der Lage, den globalen Wettbewerb mit den Mitteln des Marktes und der Innovation zu steuern. In diesem Sinne sind die Zölle von 2025 Warnung und Chance zugleich: eine Warnung vor den Grenzen der amerikanischen Hard Power in der Wirtschaft und eine Chance für die Union zu zeigen, dass Integration nach wie vor das beste Mittel gegen externe und interne Krisen ist .

Mehr zu diesen Themen: