Recht und Politik
Immer wenn über eine rechtliche Anfechtung einer bestimmten Politik entschieden wird, entsteht tendenziell eine Diskussion, als würde das Gericht eine Stellungnahme zur Zweckmäßigkeit der Politik selbst abgeben. Nachdem beispielsweise der US-amerikanische Gerichtshof für Internationalen Handel (Court of International Trade) Trumps auf Grundlage des International Economic Policy Act (IEEPA) von 1977 verhängte Zölle aufgehoben hatte ( VOS Selections, Inc. v. Trump ), prangerten Befürworter der Zölle die Entscheidung des Gerichts in den sozialen Medien als „Justizputsch“ gegen eine wichtige Politik an. Die Trump-Regierung erklärte :
Es ist nicht die Aufgabe nicht gewählter Richter, über die angemessene Bewältigung eines nationalen Notstands zu entscheiden. Präsident Trump hat versprochen, Amerika an erste Stelle zu setzen, und die Regierung ist entschlossen, alle Hebel der Exekutive zu nutzen, um diese Krise zu bewältigen und die Größe Amerikas wiederherzustellen.
Nachdem der Oberste Gerichtshof der USA den Fall Roe gegen Wade im Fall Dobbs aufgehoben hatte , kritisierten viele Linke das Urteil als Unterstützung einer schlechten Politik (Abtreibungsbeschränkungen). Sie argumentierten, dass im Fall Dobbs nicht die Rechtsprechung falsch sei, sondern weil legale Abtreibung eine wünschenswerte Politik sei.
Aber hier ist der Punkt: Gerichte sind nicht dazu da, politische Entscheidungen zu treffen. Sie legen das Gesetz aus und stellen sicher, dass Handlungen dem Gesetz entsprechen . Würden Gerichte eine Handlung nur deshalb bestätigen, weil sie wünschenswert ist (oder sie folglich ablehnen, weil sie unerwünscht ist), wäre das ein juristischer Coup. Damit würden die Gerichte Politik machen – ironischerweise genau das, was die Andersdenkenden ablehnen.
Nehmen wir VOS Selections . Die Frage vor Gericht lautete nicht: „Sind Zölle ein gutes Mittel, um Handelsdefizite zu reduzieren?“ Und auch nicht: „Sollten Zölle bei Handelsverhandlungen eingesetzt werden?“ Die Frage vor Gericht lautete, „ob der International Emergency Economic Powers Act von 1977 („IEEPA“) dem Präsidenten diese Machtbefugnis in Form der Vollmacht überträgt, unbegrenzte Zölle auf Waren aus nahezu allen Ländern der Welt zu erheben.“ Ob Zölle eine gute oder schlechte Politik sind, ist irrelevant dafür, ob der Präsident nach dem von ihm angerufenen Gesetz die Befugnis hat, sie zu erheben.
Gerichte sind nicht befugt, gute von schlechter Politik zu unterscheiden. Diese Frage ist ausschließlich dem Kongress (nicht dem Präsidenten) vorbehalten. Der Kongress muss sich „klar äußern“, wenn er der Exekutive in wichtigen Fragen Autorität überträgt. Würde ein Gericht eine Politik nur deshalb billigen (oder ablehnen), weil sie gut oder schlecht ist, käme einem Machtentzug der zuständigen Gewalt gleich (siehe Biden v. Nebraska , S. 25–26). Der Kongress ist das Gremium, das über die Umsetzung politischer Maßnahmen entscheidet.
In den Vereinigten Staaten leitet sich die gesamte Regierungsgewalt aus der Verfassung ab. Sie beruht nicht auf einem Wahlsieg oder einer anderen vermeintlichen Manifestation des „öffentlichen Willens“. Die Verfassung ist das „höchste Gesetz des Landes“. Alle Regierungshandlungen müssen ihr entsprechen (siehe Artikel VI ). Die Gerichte haben sicherzustellen, dass sich alle Parteien an das Gesetz halten, unabhängig davon, wie wünschenswert ihr Handeln auch sein mag.
Ich begrüße die Entscheidung des Internationalen Handelsgerichtshofs in VOS Selections aus wirtschaftlichen und rechtlichen Gründen. Aber selbst wenn die Situation umgekehrt wäre und Trump das IEEPA nutzen würde, um alle Zölle einseitig aufzuheben (ein politisches Ergebnis, das ich unterstützen würde), würde ich mir trotzdem wünschen, dass die Gerichte eine solche Proklamation aufheben. Die Festlegung der Steuerpolitik liegt in den Händen des Kongresses, und zwar nur in dessen Händen. Der Kongress entscheidet, welche Maßnahmen gut oder schlecht sind. Das sollten nicht die Gerichte tun. Die Aufhebung von Zöllen in VOS Selections (oder des Erlasses von Studienkrediten in Biden v. Nebraska ) ist kein Statement zu den sozialen oder politischen Vorzügen dieser Maßnahmen, sondern zu ihren rechtlichen Vorzügen. Zu argumentieren, Zölle seien (beispielsweise) unverzichtbare Verhandlungsinstrumente, ist völlig irrelevant. Diese Argumente müssen vom Kongress vorgebracht werden, und die Gerichte haben (wie in VOS Selections und Biden v. Nebraska ) entschieden, dass diese Argumente vor dem Kongress vorgebracht werden müssen.
econlib
