Vor neunzig Jahren

Ende Juli 1933 erließ Präsident Roosevelt eine der verheerendsten Wirtschaftspolitiken der amerikanischen Geschichte. Das Wiedereinstellungsabkommen des Präsidenten sah eine sofortige Erhöhung der Nominallöhne um 20 % vor. Der Aktienmarkt brach ein. Diese Maßnahme machte eine vielversprechende wirtschaftliche Erholung zunichte, die die Industrieproduktion zwischen März und Juli 1933 um 57 % gesteigert hatte. Im Mai 1935 war die Industrieproduktion sogar niedriger als am Tag der Verabschiedung der Lohnpolitik.

Vor fast genau 90 Jahren, am 27. Mai 1935, rettete der Oberste Gerichtshof Roosevelt vor seinem Fehler. Das gesamte NIRA-Gesetz, einschließlich der Bestimmungen zur Lohnfestsetzung, wurde für verfassungswidrig erklärt. Die Industrieproduktion begann fast sofort rasant zu steigen, und Roosevelt errang bei den Wahlen im November 1936 einen historischen Erdrutschsieg.

In anderen Nachrichten ist mir Folgendes aufgefallen:

Die Drohung der Trump-Regierung, der Europäischen Union 50-prozentige Zölle und anderen wichtigen amerikanischen Handelspartnern hohe Zölle unterschiedlicher Höhe aufzuerlegen, hing am Donnerstag in der Schwebe, nachdem ein Gremium von US-Bundesrichtern eine Reihe allgemeiner Anklagen blockiert hatte.
Doch sowohl Handelsexperten als auch Amerikas Handelspartner in aller Welt reagierten mit Vorsicht und nicht mit Jubel auf die Nachricht.
Die Aktienkurse stiegen international, da die Anleger hofften, dass die Entscheidung des US-amerikanischen Gerichtshofs für internationalen Handel den Angriff Washingtons auf die Weltmärkte eindämmen könnte.

Selbstverständlich kann gegen die Entscheidung Berufung eingelegt werden.

Es mag unrealistisch erscheinen, dass ein unbedeutendes Gericht einer massiven Änderung der amerikanischen globalen Handelspolitik ein Veto einlegen könnte. Das Gericht wurde eingerichtet, um über kleinere Handelsfragen zu entscheiden. Sind wir keine Demokratie?

Es ist jedoch ebenso wahr, dass der Präsident keine rechtliche Befugnis hat, eine massive Änderung der amerikanischen Welthandelspolitik durchzusetzen. Seine jüngsten Zollmaßnahmen basieren auf Gesetzen, die eng gefasste Anpassungen der Handelspolitik erlauben, die beispielsweise die nationale Sicherheit berücksichtigen. Das Gesetz erlaubt dem Präsidenten weder, die US-Finanzpolitik zu bestimmen (dies ist das Vorrecht des Kongresses), noch erlaubt es ihm, Amerika von einer Freihandelsnation in eine protektionistische Nation zu verwandeln. Es scheint nur so, als hätte das Gericht seine Befugnisse überschritten, weil es sich gegen eine Präsidentschaft wehrte, die ebenfalls ihre Befugnisse überschritten hatte.

Hätte der Kongress massive Zölle verhängt und das Gericht diese für illegal erklärt, hätte er seine Befugnisse überschritten. Der von der Republikaner dominierte Kongress kann alle von Präsident Trump vorgeschlagenen Zölle beschließen. Die Gerichte hätten keine Rechtfertigung, solche Zölle aufzuheben.

PS. Dies stammt aus einem sehr informativen Artikel von Ilya Somin :

Es ist erwähnenswert, dass dem Gremium Richter angehören, die sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Präsidenten ernannt wurden, darunter einer (Richter Reif), der von Trump ernannt wurde, einer (Richter Restani), der von Reagan ernannt wurde, und einer (Richter Katzmann), der von Obama ernannt wurde.

Ende Juli 1933 erließ Präsident Roosevelt eine der verheerendsten Wirtschaftspolitiken der amerikanischen Geschichte. Das Wiedereinstellungsabkommen des Präsidenten sah eine sofortige Erhöhung der Nominallöhne um 20 % vor. Die Börse brach ein. Diese Maßnahme machte eine vielversprechende wirtschaftliche Erholung zunichte, die die Industrie...

Eine wichtige Behauptung der Trump-Regierung ist, dass die Zölle von Ausländern bezahlt werden. Und tatsächlich kann ein Zoll unter ganz bestimmten Umständen ganz oder teilweise von einem ausländischen Hersteller bezahlt werden: Wenn das importierende Land ein Monopson ist (oder über erhebliche Marktmacht verfügt), wenn das exportierende Land ...

Die Ökonomin Marina von Neumann Whitman starb am 20. Mai dieses Jahres im Alter von 90 Jahren. Sie war eine meiner drei Chefinnen, als ich im Sommer 1973 ein Sommerpraktikum beim Council of Economic Advisers absolvierte. (Ich nenne diesen Sommer den „Watergate-Sommer“, weil in diesem Sommer die Anhörungen des Watergate-Ausschusses stattfanden.)