La Corte Suprema sigue menospreciando a los jueces. Finalmente están contraatacando.
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1202">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
La administración Trump enfrentó una serie de reveses en tribunales inferiores la semana pasada, culminando con una importante derrota en su cruzada para cancelar 2.200 millones de dólares en subvenciones federales para Harvard. La jueza de distrito estadounidense Allison Burroughs dictaminó que el ataque a la universidad violaba descaradamente la Primera Enmienda al exigir la conformidad con las opiniones de la administración, aunque también encaminó a Harvard hacia un sinuoso camino de litigios adicionales para restaurar las subvenciones canceladas. En un pasaje notable, Burroughs también criticó las crípticas decisiones de la Corte Suprema sobre los expedientes judiciales en la sombra, y luego condenó a los jueces por reprender a los tribunales inferiores por ser incapaces de descifrar el significado de estas órdenes crípticas.
En el episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana, Dahlia Lithwick conversó con Mark Joseph Stern sobre la reprimenda de Burroughs, formando parte de un creciente grupo de jueces de tribunales inferiores indignados por la continua intimidación de la Corte Suprema. A continuación, se ha editado un avance de su conversación para mayor brevedad y claridad.
Dahlia Lithwick: Creo que lo que hizo la jueza Burroughs fue bastante notable: criticó duramente a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh en el propio dictamen. No he visto muchos ataques así en la Corte Suprema. ¿Podría explicarnos qué motivó esta reacción en particular?
Mark Joseph Stern: Hace dos semanas, en una orden de registro en la sombra , el juez Gorsuch decidió escribir una breve misiva dirigida a los tribunales inferiores que no lograban adivinar exactamente cómo la Corte Suprema quería que manejaran estas decisiones. Escribió: “Los jueces de tribunales inferiores a veces pueden estar en desacuerdo con las decisiones de este tribunal, pero nunca tienen la libertad de desafiarlas. Esta es la tercera vez en cuestión de semanas que este tribunal ha tenido que intervenir en un caso claramente controlado por uno de sus precedentes”. El juez Kavanaugh se unió a esta bofetada a los tribunales inferiores. Fue tan dura que el juez en este caso, William Young, emitió una disculpa desde el estrado. Dijo que realmente no entendía lo que la Corte Suprema intentaba decir en sus órdenes de registro en la sombra y que no estaba realmente seguro de que fueran precedentes. De hecho, la Corte Suprema nunca ha considerado que las órdenes de registro en la sombra sean precedentes. Hace unos años, el juez Samuel Alito insistió en que no eran plenamente precedentes.
En cualquier caso, en respuesta a la reprimenda de Gorsuch y Kavanaugh, la jueza Burroughs añadió una nota a pie de página extraordinaria. Escribió: «El tribunal, respetuosamente, alega que es inútil e innecesario criticar a los tribunales de distrito por 'desafiar' a la Corte Suprema cuando están buscando la respuesta correcta en un panorama doctrinal en rápida evolución, donde deben lidiar tanto con precedentes existentes como con la orientación provisional de la Corte Suprema que parece anularlos sin mayor explicación ni consenso». Aquí la jueza Burroughs defiende a sus colegas, como la jueza Young, y les dice a Gorsuch y Kavanaugh: «¿Ni siquiera se explican la mayor parte del tiempo y tienen el descaro de acusarnos de desafiar sus órdenes? ¡Contrólense!».
Burroughs no es el único juez que está criticando duramente a la Corte Suprema esta semana. El jueves, Lawrence Hurley, de la NBC, publicó un impactante artículo en el que cita a 10 jueces federales que están totalmente dispuestos a decir que la Corte Suprema no está bien y que están frustrados por los fallos de los expedientes judiciales en la sombra y la negativa de los jueces a defender a los jueces del Artículo 3 ante un patrón generalizado de amenazas y acoso, no solo del público estadounidense, sino también del presidente y miembros del Congreso.
Parece que estamos viendo un número cada vez mayor de jueces de tribunales inferiores diciéndole a la Corte Suprema: «¿Sabes qué? No me mandas. Y puede que técnicamente sí nos mandes, pero no voy a tratarte como a un Tribunal Supremo si no me respaldas». Este es un reportaje asombroso, pero también una decisión asombrosa de juristas reacios a criticar a nadie.
Creo que esta respuesta de los jueces de tribunales inferiores era necesaria desde hacía tiempo. Y también apostaría a que todos los jueces que expresan esta frustración son nombramientos relativamente recientes, de la rama más joven. Creo que está surgiendo una brecha generacional: los jueces de mayor edad crecieron con una Corte Suprema que seguía actuando como un tribunal real durante la mayor parte de su mandato; los jueces más jóvenes solo han servido en una Corte Suprema corrompida por la política partidista. Creo que ahora les corresponde a estos jueces jóvenes, como Burroughs, defender a colegas que, por temperamento, no se atreven a defenderse.
Supongo que ahora surge la inevitable contrarrespuesta de al menos algunos jueces que afirman que en realidad no pretendían criticar a los tribunales inferiores. En una charla el jueves, el juez Kavanaugh se desvivió por elogiar a los "jueces de primera instancia que operan solos" y "que operan en la primera línea de la justicia estadounidense". Y añadió: "Sin duda, quiero agradecer a todos los jueces". ¿Cómo se puede conciliar esto con su aprobación total de una opinión de Gorsuch que da un duro golpe a los jueces de primera instancia? Supongo que intenta calmar las aguas, pero esto es pura publicidad de mala calidad.
No puedo decir si Kavanaugh realmente se arrepiente de haber firmado eso y está experimentando verdadero remordimiento, especialmente después de ver las reacciones de algunos jueces, o si solo está tratando de jugar al policía bueno y al policía malo a la vez. Kavanaugh ya lo ha hecho antes; por ejemplo, se adhirió notoriamente a un disenso de Clarence Thomas en el caso de ciudadanía del censo que acusó al juez del tribunal de distrito, Jesse Furman, de ser una especie de teórico de la conspiración de ojos locos que pone alfileres en un tablero y los conecta con una cuerda. Y después, según Joan Biskupic de CNN , escribió una carta al juez Furman esencialmente disculpándose por unirse a una opinión que lo calumniaba.
Así que quizás este sea simplemente el modus operandi de Kavanaugh: se adhiere a estas críticas desagradables e infundadas a los jueces de tribunales inferiores y luego se retracta. Pero el jueves les dijo literalmente a los jueces de tribunales inferiores: "Sigan haciendo lo que están haciendo". ¡Eso es el polo opuesto de la opinión de Gorsuch a la que acaba de sumarse! Da muy mala imagen. Y creo que demuestra que aún le cuesta encontrar el tono adecuado cuando hay una revuelta sin precedentes en los tribunales inferiores contra el partidismo de la Corte Suprema.
Clasifiquen esto como la falta de autorregulación de Kavanaugh en cuanto a cómo se resolverán los asuntos. Pero no se trata solo de Kavanaugh; el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también pareció comentar sobre el total abandono de los jueces de tribunales inferiores por parte de algunos miembros de la Corte Suprema. Y lo hizo a través de su asesor, Robert Dow, quien intervino en la Conferencia Judicial del Sexto Circuito esta semana. Dow dijo: «El problema para nuestra rama es que tenemos un megáfono muy pequeño, y si lo usamos con demasiada frecuencia, corremos el riesgo de perder lo que yo diría que es el objetivo a largo plazo, y el objetivo a largo plazo es preservar nuestra independencia».
Es un mensaje completamente inescrutable en el que Dow afirma simultáneamente que Roberts intenta proteger la integridad y la estima del poder judicial, pero al mismo tiempo intenta mantenerse alejado de la política. Si esto es un intento de apaciguar a los jueces de distrito que, en esencia, le dicen a la Corte Suprema que los está dejando a su merced, ¿sirve de algo?
Obviamente no. Y para ser claros, Roberts eligió personalmente a Dow; debemos asumir que Roberts aprobó todo lo que Dow dice en público. Así que creo que este es el intento del jefe de responder. Y no funcionará, en parte porque en realidad no es una disculpa en absoluto. Es una excusa. Es un esfuerzo por decir: No se enojen con nosotros. Solo tenemos el megáfono más pequeño del mundo. Así que tocaré el violín más pequeño del mundo para ellos y les diré: No, no lo hacen . Cuando los jueces quieren cagar en todos los tribunales inferiores, ese megáfono se vuelve agradable y fuerte. Pero cuando hay una posible confrontación con Donald Trump, cuando la administración Trump viola las órdenes de los tribunales inferiores, el megáfono de repente se encoge a tamaño microscópico. No funciona como excusa en absoluto. Y Roberts debe saberlo.
También creo que esta probablemente será la última palabra del presidente del Tribunal Supremo al respecto por un tiempo. Y si sigue aprobando estas opiniones que premian a la administración Trump por desafiar a los tribunales inferiores, que condenan a los tribunales inferiores por supuestamente desafiar órdenes inescrutables de los expedientes judiciales en la sombra, seguirá siendo parte del problema. Sigue poniendo en riesgo a los jueces de los tribunales inferiores. Sigue fomentando una cultura de desacato a las órdenes judiciales. Y todo esto se volverá en su contra cuando la administración Trump decida: «Si podemos ignorar a estos tribunales inferiores sin consecuencias reales, también podemos ignorar a la Corte Suprema».
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
