Come un giudice nominato da Bush ha aggirato la Corte Suprema per proteggere il diritto di cittadinanza per nascita per tutti
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Giovedì, il giudice distrettuale statunitense Joseph LaPlante ha bloccato l'attacco di Donald Trump alla cittadinanza per diritto di nascita con una sentenza che si applica a livello nazionale. Nonostante la sua portata, l'ordinanza di LaPlante non è il tipo di "ingiunzione universale" che la Corte Suprema ha vietato nel caso Trump contro CASA di giugno. Piuttosto, il giudice ha certificato una classe di querelanti che include tutti coloro che sarebbero interessati dalle politiche di Trump e ha emesso un'ingiunzione per proteggere i loro diritti fondamentali. Questa class action mira a colmare la lacuna creata dalla Corte Suprema quando il mese scorso ha limitato il potere dei giudici di bloccare le azioni esecutive incostituzionali.
Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern hanno discusso della decisione di LaPlante e di come i giudici possano ancora difendere la Costituzione dopo il CASA , nell'episodio bonus di Amicus di questa settimana su Slate Plus. Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: Questa è la prima decisione sulla cittadinanza per nascita da quando la Corte Suprema ha annullato tre diverse ingiunzioni universali nel caso CASA il mese scorso. Cosa ha scritto LaPlante?
Mark Joseph Stern: Ha detto che la decisione è stata facile: i ricorrenti soddisfano tutti e quattro i requisiti per un'azione collettiva. Primo, la numerosità: più di 150.000 neonati potrebbero essere interessati da questo provvedimento ogni anno. Secondo, l'omogeneità: tutti i neonati si trovano ad affrontare la stessa questione legale: se ottenere o meno la cittadinanza per diritto di nascita. Terzo, la tipicità: i ricorrenti principali subiscono lo stesso danno che subiscono tutti gli altri membri della classe. Quarto, l'adeguatezza: sì, i ricorrenti e i loro avvocati possono rappresentare questa classe in modo imparziale. Quindi LaPlante ha certificato la classe provvisoria, poi ha emesso un'ingiunzione che copriva tutti i suoi membri. Non è un'ingiunzione universale, ma copre individui in tutti i 50 stati.
C'è stato un po' di fermento dopo la decisione, che suggeriva che la classe di LaPlante avrebbe potuto coprire anche i bambini non ancora nati. Intende davvero creare una sorta di eccezione di personalità che consenta di coinvolgere i feti in questa causa?
No, non è questo che sta succedendo qui. Josh Craddock, un sostenitore della personalità fetale che Trump ha recentemente nominato all'Ufficio di Consulenza Legale del Dipartimento di Giustizia , sbavava su questa possibilità, così come altri sostenitori antiabortisti; riflettevano sulla possibilità di fare qualcosa di simile in futuro per stabilire la personalità fetale. [Craddock ha poi cancellato il suo tweet.] Ma l'ordinanza di LaPlante non si applica ai feti o agli embrioni. Piuttosto, la classe provvisoria copre i neonati dal momento della nascita, che è quando dovrebbero ricevere la cittadinanza ai sensi del XIV Emendamento.
Quindi non si tratta di riconoscimento della personalità fetale o di una sorta di via di fuga per avviare un'azione collettiva a favore dei bambini non ancora nati. Si tratta di garantire che non ci siano scappatoie attraverso le quali il governo possa affrettarsi a negare la cittadinanza a questi neonati prima che i loro genitori possano aggiungerli formalmente alla classe. Ci sono stati molti altri casi in cui un giudice ha certificato una classe che copre bambini che si troveranno in una situazione specifica in futuro, anche se non vi sono inclusi al momento, anche se non esistono ancora – azioni collettive che riguardano la detenzione di minori senza documenti, ad esempio, o di persone in affidamento. Ecco cosa sta succedendo qui.
Sembra che tutto ciò che hai descritto riguardo a questa certificazione di classe sia palesemente corretto, e sto cercando di capire cosa il Dipartimento di Giustizia starà per protestare. Puoi illustrarci le sue obiezioni?
Il dipartimento ha sostenuto che i bambini del futuro non possono essere membri della classe perché non esistono ancora. E ha affermato che proteggere i loro diritti prima che vengano al mondo violerebbe in qualche modo la clausola del giusto processo, risolvendo i loro diritti legali prima che esistano come "parti". Ancora una volta, questo non ha alcun senso ai sensi della legge, perché ci sono state molte azioni collettive lungimiranti che includono le parti mentre subiscono danni. In questo caso, i bambini subiranno danni dal momento in cui vengono al mondo, motivo per cui la classe deve tutelarli non appena nascono. L'argomentazione del governo è anche dolorosamente ipocrita per un'amministrazione che non rispetta i diritti al giusto processo degli immigrati reali che esistono oggi.
Il Dipartimento di Giustizia ha anche cercato di introdurre una tesi che entrasse davvero nel merito del caso. Ha affermato che lo status di immigrazione dei genitori dei membri della classe sarà variabile: alcuni vivranno qui da anni; altri sono arrivati di recente. Alcuni sono clandestini; altri hanno visti temporanei. E il governo ha sostenuto che i diritti dei membri della classe ai sensi del XIV Emendamento potrebbero in ultima analisi dipendere dall'esatto status di immigrazione e dal "domicilio" dei loro genitori negli Stati Uniti. LaPlante ha risposto che questi dettagli sono irrilevanti, poiché ha già stabilito che lo status di immigrazione e il domicilio non hanno alcuna attinenza con la questione legale se un figlio nato da immigrati debba ottenere la cittadinanza indipendentemente dallo status legale dei genitori. Non avrebbe permesso al governo di usare le sue false rivendicazioni costituzionali per ostacolare la certificazione della classe.
Immagino che la mia unica domanda ricorrente sia: non è funzionalmente identico a un'ingiunzione nazionale? Nel caso CASA , il giudice Amy Coney Barrett ha suggerito che le azioni collettive potrebbero essere un'alternativa, e ora LaPlante gliene ha appena presentata una?
In pratica. E se mai ci fosse un caso in cui una class action a livello nazionale dovesse prevalere, è proprio questo, giusto? Ci saranno bambini ovunque negli Stati Uniti che saranno colpiti dalle politiche di Trump esattamente allo stesso modo. Non è un problema di LaPlante che il suo ordine riguardi persone in tutti i 50 stati. Non può razionalmente limitarlo alle persone nate in una determinata area geografica. Quindi ha preso in parola Barrett al CASA , dicendole che non avrebbe revocato le class action valide a livello nazionale. Ma ha sospeso la sua ingiunzione per sette giorni, in modo che il governo possa presentare ricorso.
Da quando è arrivata la CASA , ci siamo chiesti se la brutale repressione dei giudici distrettuali da parte della Corte Suprema li avrebbe dissuasi dal fare la cosa giusta, soprattutto se abbinata alle minacce contro i giudici dei tribunali di primo grado e alla sensazione che nessuno si battesse per loro. Ecco un giudice di Bush che dice: Sapete cosa? Non ho bisogno che nessuno combatta per me. So cosa è giusto. Non sembra affatto disinvolto.
Niente affatto. Ci sta provando. E non si tratta di un liberal accanito; anzi, è l'unico giudice nel primo ciclo di contenziosi su questa questione che non ha emesso un'ingiunzione universale, ma ha invece emesso un rimedio molto limitato. Quindi ha già dimostrato di non voler estendere la propria giurisdizione oltre i limiti del dovuto. Ha affrontato il caso con attenzione. Credo che questo gli dia molta credibilità per essere ora il primo giudice dopo la CASA a certificare un'azione collettiva valida a livello nazionale. Sta facendo tutto il possibile per cercare di proteggere il XIV Emendamento. Perché se non si possono avere ingiunzioni universali e non si possono avere azioni collettive, allora non si possono avere diritti costituzionali .
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
