Legge Duplomb: presentato ricorso al Consiglio Costituzionale

Venerdì 11 luglio, i deputati Insoumis, Verdi e Comunisti hanno presentato ricorso al Consiglio Costituzionale contro la cosiddetta legge agricola Duplomb e la contestata misura di reintroduzione condizionata di un pesticida, che i parlamentari ritengono incompatibile con la tutela dell'ambiente e il diritto alla salute.

Approvato l'8 luglio dal Parlamento , prevede in particolare la reintroduzione, in deroga e a determinate condizioni, dell'acetamiprid, un pesticida appartenente alla famiglia dei neonicotinoidi, vietato in Francia ma autorizzato in Europa. Il testo prevede tuttavia una reintroduzione immediata, con una clausola di revisione da parte di un organismo di vigilanza, tre anni dopo, e poi annualmente.

Ma per i ricorrenti, l'esenzione in sé "non è inquadrata nello spazio o nel tempo" e "l'uso dei neonicotinoidi non è limitato a settori di produzione agricola definiti" . Ritengono che la reintroduzione, anche come esenzione, violi i principi di precauzione e di non regressione ambientale .

Ritengono inoltre che non vi sia alcuna "caratterizzazione giuridica di ciò che potrebbe costituire una seria minaccia per la produzione agricola" , che dovrebbe costituire la base per l'esenzione per l'uso dell'acetamiprid .

"La conoscenza scientifica degli effetti dell'acetamiprid sulla salute umana ha evidenziato preoccupazioni ancora più preoccupanti di quelle del 2016, quando è stata adottata la legge che vieta questi prodotti", sostengono, considerando che la "legge ignora l'obiettivo costituzionale di proteggere la salute umana".

L'appello riguarda anche misure che facilitino l'ampliamento o la creazione di allevamenti intensivi. Durante l'inchiesta pubblica, gli incontri informativi potrebbero essere sostituiti da una presenza permanente presso il municipio. Secondo i parlamentari, questa disposizione limita "la capacità del pubblico di informarsi e di partecipare alla democrazia ambientale locale".

Essi criticano anche l'articolo che prevede in particolare una presunzione di "interesse generale rilevante" per determinate opere di invaso idrico, al fine di facilitarne la costruzione. I ricorrenti ritengono che tale presunzione "esiti le autorità dall'esame dei rischi ambientali" .

Infine, sul piano formale, gli autori del ricorso denunciano le condizioni in cui il testo è stato esaminato. In Assemblea, era stato oggetto di una mozione preliminare di reiezione, presentata dal suo stesso relatore, Julien Dive (LR), che si era comunque espresso a favore della legge. Julien Dive aveva giustificato tale decisione con l' "ostruzionismo" della sinistra, che aveva presentato diverse migliaia di emendamenti.

È stato utilizzato "per impedire all'Assemblea nazionale di discutere e all'opposizione di esercitare il suo diritto costituzionale di emendare ". Gli autori del ricorso sostengono pertanto "che l'intero testo, approvato senza dibattito, debba essere censurato per vizi procedurali".