Il record di questo gruppo davanti alla Corte Roberts è sconcertante
In un'opinione dissenziente provocatoria , la giudice Ketanji Brown Jackson ha recentemente criticato i suoi colleghi della Corte Suprema per essere apparsi "eccessivamente favorevoli agli interessi aziendali". Opponendosi a una decisione che consente alle compagnie petrolifere di citare in giudizio le normative sull'aria pulita che non le regolamentano, Jackson ha descritto come gli "interessi finanziari" sembrino "godere di una strada più facile per ottenere giustizia in questa Corte rispetto ai cittadini comuni". La giudice Sonia Sotomayor ha poi ribadito questo sentimento in un altro caso, sottolineando la riluttanza della Corte a limitare le "imprese regolamentate" mentre impone regole "kafkiane" ad altri litiganti, come i "non cittadini politicamente sfavoriti".
Jackson e Sotomayor hanno ragione a preoccuparsi della parzialità della Corte nei confronti dell'industria. Come ha documentato il Constitutional Accountability Center, la Corte ha adottato la posizione sostenuta dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti in quasi il 70% dei suoi casi da quando John Roberts è diventato Presidente della Corte Suprema 20 anni fa. In alcuni casi, la Corte Roberts si è schierata con la Camera nell'80% , nel 90% e persino nel 100% dei casi. Si tratta di un netto aumento rispetto ai decenni precedenti, quando il tasso di successo della Camera si aggirava intorno al 50%.
Nemmeno questo notevole tasso di successo riesce a cogliere appieno i progressi compiuti dalle grandi aziende sotto la Corte Roberts. Le decisioni a favore delle aziende della Corte producono regolarmente sentenze epocali che demoliscono la dottrina consolidata a favore dell'industria. Si prenda, ad esempio, il recente trittico di casi che impone limiti alla deferenza giudiziaria nei confronti delle opinioni legali delle agenzie, riducendo la capacità delle agenzie di decidere internamente su determinate questioni e annullando i limiti temporali per contestare i regolamenti delle agenzie. Ogni decisione ha minato un precedente consolidato, rendendo più difficile l'applicazione delle leggi volte a garantire luoghi di lavoro e prodotti sicuri, un ambiente pulito e rapporti finanziari equi.
Le "perdite" dell'industria presso la Corte Suprema, al contrario, sono spesso semplicemente l'incapacità di rimodellare la legge in modo ancora più aggressivo a proprio favore. In questi casi, la Corte mantiene lo status quo, ma non muove quasi mai la palla in modo significativo a favore dei consumatori, dei lavoratori o dell'ambiente. Con questo termine, ad esempio, la Corte si è rifiutata di ampliare la dottrina della "non delega", che affronta i casi in cui il Congresso può conferire autorità decisionale alle agenzie, qualcosa che le aziende hanno a lungo sollecitato per rendere più difficile per le agenzie regolamentarle. Ma il rigetto da parte della Corte di tale tentativo ha semplicemente riaffermato un precedente che risale a un secolo fa, e la Camera ha affermato che persino l'opinione della Corte in questo caso segnala implicitamente un approccio più restrittivo all'autorità delle agenzie.
Questo schema sbilanciato fa sì che, nella migliore delle ipotesi, gli sforzi per promuovere la responsabilità aziendale falliscano, mentre le vittorie del settore rimodellano regolarmente il panorama giuridico.
Questa dinamica è esacerbata dal modo in cui la corte seleziona i casi da esaminare. Nella stragrande maggioranza dei casi, i giudici scelgono di esaminare decisioni di tribunali di grado inferiore che vanno contro gli interessi aziendali, raramente il contrario. In termini recenti , oltre il 90% dei casi aziendali che la corte ha scelto di esaminare erano ricorsi aziendali a sentenze di tribunali di grado inferiore che favorivano individui o il governo rispetto all'industria. Truccando le carte in questo modo, la corte offre alle grandi aziende numerose opportunità di ribaltare decisioni sfavorevoli, evitando al contempo di mettere a repentaglio le vittorie aziendali. Per illustrare quanto sia stata distorta la prassi della corte, in un periodo di cinque anni la corte ha annullato solo due vittorie di tribunali di grado inferiore a favore dell'industria, mentre ne ha annullate quasi 50 a favore di ricorrenti e del governo.
Il nuovo successo delle grandi imprese è in parte dovuto a un'altra tendenza emersa sotto la presidenza del Presidente della Corte Suprema Roberts: una profonda frattura tra i giudici nominati dai Democratici e dai Repubblicani nei casi aziendali. In base ai numeri, l'ala più progressista della Corte – non il suo blocco conservatore – sembra seguire il modello dichiarato da Roberts di un arbitro neutrale che chiama ball e strike . I giudici più progressisti hanno in genere votato a favore della posizione della Camera di Commercio circa il 50% delle volte, mentre i giudici conservatori lo hanno fatto a volte più del 75% delle volte. In alcuni anni, i conservatori si sono schierati con l'industria quasi il doppio delle volte rispetto ai loro colleghi. E, a dire il vero, quando prevalgono gli interessi aziendali, i giudici conservatori non esprimono quasi mai dissenso .
Con i recenti commenti di Jackson e Sotomayor, gli stessi membri della Corte stanno ora richiamando l'attenzione su questa apparente parzialità. E la supermaggioranza conservatrice non è stata in grado di fornire una risposta. Il giudice Brett Kavanaugh ha tentato di confutare l'accusa di Jackson secondo cui la Corte agisce in modo incoerente quando decide chi far entrare. La sua risposta è stata citare un elenco di casi che, a suo dire, dimostrano il contrario. Ma questo elenco, sorprendentemente, non include un singolo caso in cui la Corte abbia consentito ai singoli di citare in giudizio le aziende o abbia impedito alle aziende di citare in giudizio il governo.
Ciò che emerge dagli atti è che la Corte ignora invariabilmente gli ostacoli procedurali quando le aziende intentano azioni legali per eludere la supervisione e la responsabilità. Ma la Corte non offre la stessa sollecitudine ai singoli ricorrenti che tentano di porre rimedio agli abusi aziendali.
Nel caso Free Enterprise Fund contro PCOAB del 2010, ad esempio, la corte ha permesso alle aziende di contestare la supervisione delle agenzie che ritengono incostituzionali, pur non avendo alcun diritto statutario a farlo. Nel caso Seila Law contro CFPB del 2019, ha stabilito che le aziende possono presentare questo tipo di contestazioni all'autorità dell'agenzia senza dimostrare che il presunto vizio costituzionale abbia fatto la differenza nel loro caso. Entrambe le decisioni hanno portato a importanti sentenze che hanno ridotto l'indipendenza dell'agenzia. Nel caso West Virginia contro EPA del 2021, la corte ha consentito agli interessi dei combustibili fossili di citare in giudizio una politica ambientale che non sarebbe mai entrata in vigore in ogni caso, dando alla maggioranza conservatrice l'opportunità di approvare la cosiddetta dottrina delle questioni principali, che rende più difficile per il Congresso conferire alle agenzie l'autorità di cui hanno bisogno per regolamentare le attività commerciali. Più recentemente, nelcaso Axon Enterprise contro FTC , i giudici hanno consentito ai ricorrenti di rivolgersi direttamente al tribunale per sollevare obiezioni alle procedure dell'agenzia, invece di attendere che l'agenzia completasse prima il suo procedimento. E nel caso Diamond Alternative Energy contro EPA , che ha spinto Jackson a fare le sue osservazioni in questo periodo, la corte ha permesso alle compagnie petrolifere di contestare una norma sulle emissioni basandosi su supposte speculazioni "di buon senso" sui suoi effetti, esattamente ciò che la corte ha a lungo impedito a singoli individui e organizzazioni no-profit di fare.
Si confronti questo approccio indulgente con il modo in cui la Corte tratta le altre parti in causa. In decisioni nettamente divise, ha impedito a consumatori e dipendenti di livellare il campo di gioco unendosi in azioni collettive. Ha ripetutamente escluso completamente i querelanti dal tribunale, indirizzandoli verso un arbitrato forzato . La Corte si è autoproclamata, non il Congresso, arbitro di ciò che costituisce un "danno" che può giustificare una causa – e, secondo la Corte, essere erroneamente designati come terroristi dalle agenzie di credito non è sufficiente . La Corte ha impedito ai senzatetto di utilizzare l'Ottavo Emendamento per contestare le leggi che li puniscono per aver dormito all'aperto. Ha proibito alle vittime di violazioni dei diritti umani di citare in giudizio le aziende che hanno favorito tali violazioni, dichiarando le aziende immuni da tale obbligo ai sensi di una legge vecchia di 200 anni. Ha distorto il linguaggio statutario per impedire agli immigrati di ottenere un risarcimento efficace contro la detenzione e l'espulsione ingiuste. E ha impedito ai singoli individui di contestare la sorveglianza governativa perché i danni di cui lamentavano erano troppo speculativi, una lezione che la corte ha dimenticato quando i querelanti del settore si sono presentati davanti ad essa.
Come ha osservato il giudice Jackson, "la Costituzione non distingue tra i querelanti le cui rivendicazioni sono sostenute dalla Camera di Commercio e coloro che cercano di rivendicare il proprio diritto a un alloggio equo, a scuole desegregate o alla privacy". Ma se qualcuno dubita della realtà pratica di tale affermazione, la giurisprudenza unilaterale della corte "farà ben poco per dissuaderlo ".
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
