Questa decisione della Corte Suprema potrebbe cambiare la vita di milioni di studenti con disabilità

Il mese scorso, con una decisione unanime, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli studenti con disabilità non dovranno più affrontare uno standard legale più elevato quando cercano giustizia per discriminazione nelle scuole, uno standard che non esiste in altri contesti coperti dalla legge antidiscriminazione statunitense. Il caso, denominato AJT contro Osseo Community School District, ha ricevuto relativamente poca attenzione rispetto ad altre decisioni di grande impatto di questo semestre. Ma ha il potenziale per cambiare la vita di milioni di studenti con disabilità.

Ci sono quasi 8 milioni di studenti con disabilità in tutto il Paese, e questo numero cresce con il passare degli anni scolastici. La sentenza della Corte nel caso AJT consentirà a un maggior numero di studenti con disabilità di accedere ai propri diritti educativi e di combattere la discriminazione basata sulla disabilità, in linea con il linguaggio chiaro e lo scopo dell'Americans With Disabilities Act, della Sezione 504 del Rehabilitation Act e dell'Individuals With Disabilities Education Act. Ribaltando la sentenza ^dell'VIII Circuito della Corte d'Appello degli Stati Uniti, la Corte ha ripristinato la piena protezione della legge federale contro la discriminazione in materia di disabilità per gli studenti con disabilità.

La ricorrente , Ava, è una studentessa del distretto scolastico pubblico di Osseo, in Minnesota. Ava soffre di una rara forma di epilessia che compromette gravemente la sua capacità di svolgere le attività mattutine. I genitori di Ava hanno richiesto che ricevesse lezioni serali a causa della sua epilessia. Il distretto scolastico ha rifiutato di concedere ad Ava questa ragionevole sistemazione e ha bruscamente modificato il suo piano educativo personalizzato, prevedendo solo tre ore di lezione, meno della metà di quelle che ricevevano i suoi coetanei non disabili.

I genitori di Ava hanno fatto causa al distretto scolastico, sostenendo la negazione dei diritti educativi e la discriminazione basata sulla disabilità ai sensi dell'Individuals With Disabilities Education Act, della Sezione 504 e del Titolo II dell'ADA. Come riconosciuto dalla Corte Suprema , tutte e tre queste leggi operano congiuntamente per garantire migliori risultati educativi agli studenti con disabilità, ma ognuna di esse opera in modo diverso. L'IDEA garantisce ai bambini con disabilità idonei un'istruzione pubblica gratuita e adeguata, che include l'istruzione speciale e i servizi correlati che consentono a ogni bambino di accedere all'istruzione. Questi servizi sono dettagliati in un piano educativo personalizzato scritto, approvato sia dai genitori del bambino che dalla scuola. La Sezione 504 del Rehabilitation Act richiede che i bambini con disabilità che non necessitano di istruzione specializzata, ma necessitano di agevolazioni per partecipare alle scuole pubbliche, ricevano tali agevolazioni. Infine, l'ADA vieta la discriminazione nei servizi forniti dalle amministrazioni statali e locali, comprese le scuole pubbliche.

Ad esempio, uno studente con disabilità intellettiva potrebbe avere un piano educativo personalizzato che include la logopedia. Se la scuola di quello studente non fornisse tale logopedia, ciò costituirebbe una violazione dell'IDEA, in quanto il piano è il " fulcro " degli obblighi sostanziali di una scuola di garantire un'istruzione pubblica gratuita e adeguata, come stabilito da tale legge. Al contrario, lo stesso studente potrebbe usufruire dei servizi di logopedia elencati nel suo piano, ma, in quanto utente in sedia a rotelle, non potrebbe accedere alla biblioteca del secondo piano della scuola perché la scuola non dispone di ascensore. Ciò costituirebbe una chiara violazione della Sezione 504 e dell'ADA, ma non dell'IDEA. Questo perché un distretto scolastico può fornire "un'istruzione pubblica gratuita e adeguata" ai sensi dell'IDEA "pur mantenendo comunque una condotta discriminatoria" ai sensi della Sezione 504 e dell'ADA. I nostri ipotetici studenti potrebbero citare in giudizio il loro distretto scolastico ai sensi della Sezione 504 e dell'ADA per ottenere un'ingiunzione del tribunale che imponga loro l'accesso alla biblioteca scolastica. Oppure potrebbero intentare una causa ai sensi dell'IDEA per ottenere un'ingiunzione che obblighi a sottoporsi a logopedia come indicato nel loro piano educativo personalizzato.

I ricorrenti che denunciano discriminazione basata sulla disabilità non devono dimostrare che il convenuto intendesse discriminare sulla base della propria disabilità per ottenere un provvedimento ingiuntivo ai sensi della Sezione 504 o dell'ADA. Le politiche e le pratiche che di fatto escludono le persone con disabilità sono perseguibili ai sensi di queste leggi, indipendentemente dal fatto che la discriminazione sia stata intenzionale. Tuttavia, nel caso di Ava, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l' ^Ottavo Circuito ha applicato uno standard diverso e più restrittivo alle sue rivendicazioni ai sensi della Sezione 504 e dell'ADA. L' ^Ottavo Circuito si è basato su un precedente decennale chiamato Monahan contro Nebraska, sostenendo che gli studenti con disabilità non possono presentare rivendicazioni ai sensi della Sezione 504 contro i distretti scolastici a meno che non dimostrino che il distretto abbia agito in "malafede" o con "grave errore di valutazione". Secondo l' ^Ottavo Circuito, dimezzare il tempo di lezione di uno studente con disabilità non soddisfaceva tale rigoroso standard, e quindi l' ^Ottavo Circuito ha scelto di respingere le rivendicazioni di Ava per discriminazione basata sulla disabilità.

La mia organizzazione, l'Arc of the United States, ha una lunga storia di leggi federali sull'istruzione. Nel 1971, prima che esistessero tutele federali per le persone con disabilità, gli stati erano liberi di escludere i bambini con disabilità dalle scuole pubbliche, e molti lo fecero. A milioni di bambini fu negata l'istruzione, non perché non potessero imparare, ma perché la nostra società non credeva che valesse la pena educarli. La situazione cambiò grazie all'intervento federale. I genitori, guidati dall'Arc, combatterono in tribunale e vinsero nel caso PARC contro Pennsylvania . La loro vittoria gettò le basi per l'IDEA, garantendo il diritto a un'istruzione pubblica gratuita e adeguata per gli studenti con disabilità, indipendentemente dalla natura o dalla gravità della loro disabilità.

A marzo, l'Arc, insieme al Consiglio degli Avvocati e dei Difensori dei Genitori e ad altre organizzazioni per i diritti delle persone con disabilità, ha depositato una memoria amicus curiae a sostegno di Ava. L'articolo spiega come lo standard Monahan impedisca ingiustamente agli studenti vittime di discriminazione basata sulla disabilità di ottenere un risarcimento che altrimenti otterrebbero senza questo standard più elevato. Alcuni esempi includono :

• Cherry, una bambina non verbale con disabilità fisiche e intellettive che è stata ripetutamente avvolta in una coperta e lasciata in una stanza con mosche che le camminavano dentro e intorno alla bocca e al naso

• Kristopher, uno studente con disabilità di apprendimento che non ha ricevuto una diagnosi per quasi un decennio poiché la scuola non ha fatto nulla per identificare e soddisfare le sue esigenze

• AB, un bambino con disabilità di apprendimento e di linguaggio che è stato inserito in un distretto scolastico che non offriva servizi di istruzione speciale come la logopedia e la terapia del linguaggio

• JT, una studentessa con disturbo da deficit di attenzione e iperattività i cui voti sarebbero stati gonfiati artificialmente per impedirle di qualificarsi per i servizi di istruzione speciale, anche se la scuola sapeva che aveva anni di punteggi inferiori alla media nei test di alfabetizzazione

Tutti questi bambini hanno visto le loro richieste legali respinte perché, nonostante evidenti casi di discriminazione, non sono stati in grado di dimostrare l'elevato livello di malafede e di grave errore di valutazione. Nessuno di questi studenti meritava di subire questa discriminazione e a nessuno di loro è stata offerta la possibilità di ottenere un risarcimento. Per 40 anni, il caso Monahan è stato utilizzato in alcune giurisdizioni per giustificare le croniche inadempienze dei distretti scolastici nell'accogliere e istruire i giovani con disabilità. Questo ha danneggiato la comunità delle persone con disabilità per decenni.

Fortunatamente, la Corte Suprema degli Stati Uniti si è resa conto che lo standard Monahan era errato. Scrivendo all'unanimità, il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha annullato la decisione ^dell'VIII Circuito. La Corte ha stabilito che "le richieste di risarcimento ADA e di riabilitazione basate su servizi educativi dovrebbero essere soggette agli stessi standard applicabili in altri contesti di discriminazione per disabilità". Questa decisione di buon senso è guidata dal testo di entrambi gli statuti. Nulla nel testo statutario della Sezione 504 o del Titolo II dell'ADA indica che i tribunali dovrebbero applicare uno standard più elevato per la discriminazione nel contesto dell'istruzione K-12 rispetto a qualsiasi altro caso di discriminazione per disabilità. Il testo sia dell'ADA che della Sezione 504 si applica chiaramente alle "persone con disabilità qualificate", senza alcun riferimento a dove la persona con disabilità ottenga un servizio coperto. Come ha spiegato la Corte, "tale formulazione è ampia e senza riserve, confermando l'applicabilità a ciascuna di tali persone".

Allo stesso modo, la corte ha osservato che il testo dell'IDEA "chiarisce che nulla nell'IDEA limita o limita i diritti... che le leggi antidiscriminazione conferiscono agli studenti con disabilità". Questa decisione afferma che gli studenti con disabilità hanno gli stessi diritti previsti dall'ADA e dalla Sezione 504 delle altre persone con disabilità, e che tali studenti non dovrebbero essere costretti a dimostrare ulteriormente malafede o grave errore di valutazione da parte della scuola.

Il distretto scolastico ha anche cercato di cambiare radicalmente la sua argomentazione all'ultimo minuto, ampliandola. Il distretto scolastico ha sostenuto che non solo gli studenti con disabilità dovrebbero essere soggetti a standard più elevati per dimostrare la discriminazione a scuola, ma che qualsiasi persona con disabilità, in qualsiasi contesto, dovrebbe dimostrare che un ente ha agito intenzionalmente per ottenere qualsiasi tipo di risarcimento ai sensi dell'ADA e della Sezione 504.