Nella corsa per accontentare Trump, il GOP sferra un duro colpo al settore sanitario

Per settimane, medici, ospedali e compagnie di assicurazione sanitaria hanno lanciato allarmanti avvertimenti ai legislatori repubblicani: milioni di persone avrebbero perso la copertura sanitaria e gli ospedali avrebbero chiuso se avessero tagliato i fondi Medicaid per contribuire a pagare la pesante legge fiscale e di spesa del presidente Donald Trump.

Ma i repubblicani ignorarono queste richieste, apportarono tagli ancora più incisivi e inviarono la legge alla Casa Bianca il 3 luglio, dove Trump la firmò il giorno successivo.

L'approvazione della legge ha segnato una rara sconfitta politica per alcuni dei principali attori del settore sanitario. Quando uniti, medici, ospedali e assicuratori si sono rivelati tra le più potenti forze di lobbying a Washington e hanno una lunga storia di tentativi di bloccare o imporre modifiche legislative che avrebbero potuto danneggiarli finanziariamente.

Ma i lobbisti del settore sanitario stanno riprendendo fiato e valutando i danni dopo che l'imponente proposta di legge di Trump è stata approvata dal Congresso in meno di due mesi, con soli voti repubblicani.

Diversi lobbisti hanno addotto diverse ragioni per non essere riusciti a evitare tagli consistenti a Medicaid, un programma di assicurazione sanitaria statale-federale da 900 miliardi di dollari che copre circa 72 milioni di persone a basso reddito e disabili a livello nazionale e rappresenta il 19% della spesa complessiva per l'assistenza ospedaliera , circa 283 miliardi di dollari all'anno, secondo gli ultimi dati. Ma quasi tutti concordavano sul fatto che i legislatori repubblicani fossero più preoccupati di irritare Trump che di affrontare le reazioni negative degli ospedali locali e degli elettori in patria.

"Gli iscritti avevano più paura che Trump lanciasse una sfida alle primarie piuttosto che deludere gli elettori locali che avrebbero potuto scoprire che il loro ospedale avrebbe dovuto chiudere o che il loro premio assicurativo sarebbe potuto aumentare", ha affermato Bob Kocher, socio della società di capitale di rischio Venrock che ha prestato servizio nell'amministrazione Obama, riferendosi alle primarie elettorali che portavano alle elezioni di medio termine.

Si pensi a cosa è successo al senatore Thom Tillis (RN.C.). Dopo essere intervenuto al Senato per annunciare la sua opposizione al disegno di legge a causa dei tagli al Medicaid, Trump ha minacciato di sostenere uno sfidante che si candidasse contro Tillis l'anno prossimo. Poco dopo, Tillis ha annunciato il suo ritiro dalla politica.

Ma entrarono in gioco anche altri fattori.

Gli avvertimenti del settore sanitario ai legislatori potrebbero essere stati ignorati perché ospedali, centri sanitari e altri gruppi di operatori sanitari sono visti dai repubblicani come forti sostenitori dell'Affordable Care Act, la legge nota come Obamacare, considerata il più grande successo nazionale dei democratici negli ultimi decenni.

L'ACA ha esteso la copertura sanitaria pubblica a milioni di persone che prima non ne avevano diritto. E nessun repubblicano ha votato a favore.

"Il sostegno degli ospedali all'ACA ha frustrato i repubblicani e, di conseguenza, c'è meno riserva di benevolenza verso gli ospedali rispetto al passato", ha affermato Kocher.

Ceci Connolly, amministratore delegato dell'Alliance of Community Health Plans, ha affermato che il suo team di lobbying ha trascorso molto tempo a Capitol Hill con i legislatori e i loro collaboratori, sollevando preoccupazioni su come la legislazione avrebbe potuto mettere a repentaglio la copertura sanitaria.

"C'era quasi una sensazione preponderante da parte dei repubblicani al Congresso di voler assicurare una vittoria importante al presidente Trump", ha affermato. Il suo gruppo rappresenta piani sanitari che offrono copertura in circa 40 stati. "Questo ha superato alcune delle loro preoccupazioni, riluttanze ed esitazioni".

Connolly ha affermato di aver sentito ripetutamente dai legislatori repubblicani dire che l'attenzione era rivolta a mantenere la promessa fatta da Trump nella campagna elettorale di estendere i tagli fiscali del 2017.

Ha affermato che le preoccupazioni di alcuni membri moderati hanno contribuito a portare a una concessione: un fondo da 50 miliardi di dollari per aiutare gli ospedali rurali e altri operatori sanitari.

Il denaro, ha detto, potrebbe aver reso più facile per alcuni legislatori sostenere un disegno di legge che, in totale, taglia più di 1 trilione di dollari dal Medicaid nell'arco di un decennio.

Un altro colpo di scena: è evidente che molti nuovi legislatori stanno ancora imparando a conoscere Medicaid, ha detto.

I repubblicani sembravano anche desiderosi di ridurre l'ambito di copertura del Medicaid e dell'Affordable Care Act, dopo che le iscrizioni a entrambi i programmi erano salite a livelli record durante la pandemia e l'amministrazione Biden, ha affermato. La legge di Trump impone agli stati di verificare l'idoneità a Medicaid almeno ogni sei mesi e pone fine all'iscrizione automatica ai piani di mercato: misure che, secondo gli esperti di politica sanitaria, invertiranno alcuni di questi progressi.

Charles "Chip" Kahn, lobbista sanitario di lunga data e CEO della Federation of American Hospitals, che rappresenta gli ospedali a scopo di lucro, ha affermato che il messaggio del settore è stato recepito a Capitol Hill. Tuttavia, poiché il disegno di legge affrontava così tante altre questioni, tra cui tagli fiscali, sicurezza delle frontiere ed energia, i legislatori hanno dovuto valutare se le potenziali perdite di copertura sanitaria fossero più importanti.

È stato molto diverso rispetto al 2017, quando i repubblicani tentarono di abrogare l'Obamacare senza successo. Il provvedimento di Trump per il 2025, ha affermato Kahn, non è una riforma sanitaria o una legge sulla sanità.

"Ci ha lasciato con un esito sfortunato".

Ciononostante, Kahn ha affermato che ci sono stati alcuni successi.

Le pressioni dell'industria hanno impedito al governo federale di ridurre la sua quota di spesa per gli stati che hanno ampliato Medicaid nell'ambito dell'ACA. Ospedali e altri sostenitori di Medicaid hanno anche convinto il Congresso a non porre un limite ai finanziamenti federali a tempo indeterminato destinati agli stati. Entrambe le misure avrebbero comportato miliardi di dollari in più di tagli ai finanziamenti di Medicaid.

La nuova legge non modifica i requisiti di ammissibilità per Medicaid né ne modifica i benefici. Tuttavia, stabilisce che gli stati richiedano alla maggior parte degli iscritti a Medicaid che hanno ottenuto la copertura tramite l'estensione dell'ACA di documentare di lavorare o fare volontariato per 80 ore al mese, una disposizione che il Congressional Budget Office prevede porterà alla perdita della copertura di circa 5 milioni di persone entro il 2034.

La legge limita inoltre l'uso da parte degli stati di un sistema decennale di tassazione degli operatori sanitari per ottenere finanziamenti federali aggiuntivi per Medicaid. Questa ha rappresentato un'ulteriore perdita per il settore ospedaliero, che aveva sostenuto questa pratica perché portava a maggiori pagamenti da parte di Medicaid.

Medicaid generalmente paga tariffe inferiori per le cure rispetto alle assicurazioni private e a Medicare, il programma per le persone dai 65 anni in su e per i disabili. Tuttavia, a causa delle tasse sui fornitori, alcuni ospedali ricevono più soldi da Medicaid che da Medicare, secondo il Commonwealth Fund , un'organizzazione no-profit per la ricerca sanitaria.

Kahn attribuisce al Paragon Health Institute, un think tank conservatore, e al suo CEO Brian Blase il merito di aver promosso la tesi secondo cui le tasse sui fornitori di servizi sanitari equivalevano a un "riciclaggio di denaro" legalizzato. Blase ha consigliato Trump sulla politica sanitaria durante il suo primo mandato.

Un dirigente ospedaliero che ha chiesto di non rivelare il suo nome per evitare ritorsioni professionali ha affermato che il messaggio – secondo cui alcune strutture avevano sfruttato questa strategia per aumentare i profitti – ha trovato riscontro tra i legislatori repubblicani. "Pensavano che alcuni ospedali stessero andando bene finanziariamente e non volevano premiarli", ha affermato.

Tuttavia, Kahn, che andrà in pensione a fine anno, si è detto soddisfatto del fatto che il Senato abbia rinviato l'attuazione dei tagli fiscali per i fornitori fino al 2028. Ciò darà al settore sanitario la possibilità di rivedere la legge, ha ipotizzato, probabilmente dopo che le elezioni di medio termine del 2026 avranno modificato l'equilibrio dei poteri al Congresso.

Nelle zone rurali della Louisiana nord-orientale, Todd Eppler, CEO del Desoto Regional Medical Center, sperava che il Congresso approvasse la versione iniziale del disegno di legge alla Camera, che non includeva tagli al finanziamento delle imposte sui fornitori. Ma ha affermato che qualsiasi impatto sul suo ospedale di Mansfield, situato nel distretto del Presidente della Camera Mike Johnson, sarà compensato dal fondo sanitario rurale da 50 miliardi di dollari.

"Sono contento di dove siamo arrivati", ha detto Eppler. "Credo che abbiano ascoltato gli ospedali rurali."

Gli ospedali sostengono da decenni che qualsiasi taglio ai finanziamenti federali per Medicaid o Medicare danneggerebbe i pazienti e porterebbe a una riduzione dei servizi. Poiché gli ospedali sono solitamente uno dei maggiori datori di lavoro in un distretto congressuale, il settore spesso mette anche in guardia contro potenziali perdite di posti di lavoro. Tali argomentazioni in genere lasciano perplessi i legislatori.

Ma questa volta il messaggio ha avuto scarso successo.

Un lobbista del settore sanitario, che ha chiesto di restare anonimo per poter parlare apertamente senza rischiare ripercussioni professionali, ha affermato che a Capitol Hill c'era la sensazione che gli ospedali potessero sopportare i tagli ai finanziamenti.

Ma c'è anche la convinzione che le associazioni di categoria, tra cui l'American Hospital Association, la più grande organizzazione di lobbying del settore ospedaliero, avrebbero potuto essere più efficaci. "C'è molta preoccupazione che le dichiarazioni dell'AHA siano state troppo vaghe, insufficienti e tardive", ha affermato.

L'AHA ha contribuito a guidare una coalizione di organizzazioni ospedaliere che ha speso milioni di dollari in pubblicità televisiva contro il disegno di legge repubblicano. Il suo presidente e CEO, Rick Pollack, ha dichiarato in una dichiarazione prima che la Camera votasse la legge che i tagli a Medicaid sarebbero stati un " colpo devastante per la salute e il benessere dei cittadini e delle comunità più vulnerabili del nostro Paese".

Pollack ha dichiarato in una dichiarazione a KFF Health News che l'attrattiva dei tagli fiscali ha spinto i legislatori repubblicani ad approvare la legge.

"Gli ospedali e i sistemi sanitari si sono battuti instancabilmente per proteggere la copertura e l'accesso a milioni di persone", ha affermato. "Continueremo a sollevare queste questioni cruciali per mitigare gli effetti di queste proposte".

Anche la più grande associazione di categoria dei medici del paese, l'American Medical Association, si è opposta ai tagli ai finanziamenti per Medicaid e altri programmi sanitari federali. Il suo presidente, Bobby Mukkamala, ha dichiarato in una dichiarazione del 1° luglio che i cambiamenti "sposteranno i costi sugli stati, e in particolare su medici e ospedali, per fornire assistenza non retribuita in un momento in cui gli ospedali rurali e gli studi medici faticano a rimanere aperti".

Ma l'AMA si è anche concentrata sull'ottenere tariffe Medicare più elevate per i medici. La legge ha infine incluso un aumento una tantum del 2,5% degli stipendi Medicare per i medici nel 2026. Questa non è stata una vittoria perché ha escluso la soluzione permanente per i pagamenti proposta dalla Camera, che avrebbe legato lo stipendio dei medici al tasso di inflazione medica. Mukkamala ha sottolineato l'aumento temporaneo, ma lo ha descritto come "ben al di sotto di quanto necessario per preservare l'accesso alle cure per gli anziani americani".

Joe Dunn, responsabile delle politiche della National Association of Community Health Centers, ha affermato che la sua organizzazione ha lavorato senza sosta quest'anno per impedire tagli più consistenti al Medicaid, che avrebbero danneggiato finanziariamente le cliniche no-profit. Gli amministratori dei centri sanitari si sono recati a Washington a febbraio, hanno effettuato migliaia di telefonate e inviato email ai membri del Congresso.

Uno dei vantaggi era che i centri sanitari erano esentati dall'obbligo di legge per i fornitori di addebitare ad alcuni iscritti a Medicaid un copagamento fino a 35 dollari per i servizi.

Ma alla fine, ha detto Dunn, molti membri repubblicani della Camera e del Senato volevano semplicemente portare a termine il disegno di legge. "Hanno seguito una direzione che rispettasse le tempistiche e gli obiettivi del presidente", ha aggiunto.

La corrispondente capo da Washington Julie Rovner ha contribuito a questo rapporto.