I limiti della libertà del ministro Waldemar Żurek nei confronti dei nuovi giudici

Una delle prime decisioni di Waldemar Żurek in qualità di Ministro della Giustizia è stata quella di avviare le procedure di destituzione di 46 presidenti e vicepresidenti di tribunale che avevano partecipato al concorso per posizioni giudiziarie vacanti o firmato lettere di sostegno per i candidati a questo consiglio. Sono stati sospesi e, in conformità con la procedura stabilita dall'articolo 27 della Legge sul sistema dei tribunali ordinari, le commissioni giudiziarie devono pronunciarsi sulle loro destituzioni.

Il 5 agosto, la Giunta del Tribunale distrettuale di Danzica, con scrutinio segreto, ha votato 10 a 1 contro la destituzione di Przemysław Jasinkiewicz dalla carica di vicepresidente del Tribunale distrettuale di Danzica e di Tomasz Jabłoński dalla carica di presidente del Tribunale distrettuale di Danzica-Południe.

Ai sensi dell'articolo 27 § 5 della Legge sull'organizzazione dei tribunali ordinari, un parere positivo del consiglio autorizza il ministro a revocare l'incarico a una determinata persona, e il mancato rilascio del parere entro 30 giorni non preclude tale decisione. Tuttavia, se il parere è negativo, come previsto dal § 5a, il ministro può presentare la revoca prevista, corredata di una motivazione scritta, al Consiglio nazionale della magistratura. Tuttavia, Waldemar Żurek ha annunciato la scorsa settimana di non voler contattare il Consiglio nazionale della magistratura a causa di dubbi sullo status di tale organo.

Il parere negativo del consiglio di giustizia è vincolante per il ministro della Giustizia?

La domanda è però se, nella situazione attuale, il ministro possa ignorare un parere negativo.

Come afferma il giudice Dariusz Zawistowski, ex presidente del Consiglio nazionale della magistratura, in genere, se una disposizione prevede che un'autorità richieda un parere, essa non è vincolante.

"Anche in questo caso, sebbene ai sensi delle disposizioni di legge, il parere non è vincolante se riceve l'approvazione del Consiglio nazionale della magistratura. Tuttavia, la questione si complica per ragioni sistemiche legate alle carenze di questo organo. In una situazione del genere, bisogna considerare non solo la formulazione delle disposizioni della Legge sui tribunali comuni, ma anche il contesto più ampio relativo all'applicazione diretta della Costituzione e alla giurisprudenza dei tribunali internazionali, che indicano che il Consiglio nazionale della magistratura non è un organo indipendente", sottolinea il giudice Zawistowski.

A suo avviso, se l'organismo a cui si rivolgerà nella seconda fase della procedura del Ministero della Giustizia non soddisfa i requisiti di indipendenza, la decisione di revocare o meno l'incarico ricade nella discrezionalità del ministro. "Sarà lui a decidere in ultima analisi e, presumo, fornirà una giustificazione per la decisione", aggiunge.

KRS: Non puoi licenziare un giudice senza il nostro consenso

Dagmara Pawełczyk-Woicka la vede in modo completamente diverso. "In caso di parere negativo del tribunale, il ministro può al massimo presentare una mozione al Consiglio nazionale della magistratura. E dovrebbe farlo, perché secondo la sentenza del Tribunale costituzionale nel caso K2/24, il presidente o il vicepresidente non possono essere revocati senza il parere del Consiglio", sottolinea l'attuale presidente del Consiglio nazionale della magistratura. Questa sentenza non è stata pubblicata.

Aggiunge che, sebbene l'articolo 27 § 5a della legge sui tribunali ordinari utilizzi l'espressione "può verificarsi", spiega che nel caso in cui si voglia revocare il presidente o il vicepresidente del tribunale in contrasto con la posizione del consiglio, ciò costituisce un obbligo. "Possono presentare una mozione" o, in caso di parere negativo, rinunciare al ricorso. "Questo è il significato di questa disposizione", spiega Dagmara Pawełczyk-Woicka.

"Un altro problema è che licenziare i presidenti per motivi completamente estranei alla gestione dei tribunali, ad esempio perché sono "neo-giudici" o hanno firmato una dichiarazione a sostegno di un candidato al Consiglio nazionale della magistratura, il che significa che hanno agito legalmente, è inaccettabile. In che tipo di Paese viviamo? Questo è discriminatorio ed escludente. Sono indignato. I giudici dovrebbero reagire alla mancanza di una base giuridica sostanziale per un simile licenziamento", aggiunge il giudice Pawełczyk-Woicka.

A sua volta, il giudice Piotr Mgłosiek, che solo pochi giorni fa aveva sostenuto che rimuovere un giudice dall'incarico a fronte di un parere negativo del consiglio di collegio giudicante sarebbe un atto contrario alla legge, ha cambiato idea.

"Mi hanno convinto le argomentazioni relative alla natura dichiarativa, e non costitutiva, dei pareri del consiglio di giustizia. Ancora più importante, tuttavia, secondo le attuali disposizioni della Legge sulla Corte comune, il consiglio di giustizia non è un organo di autogoverno giudiziario. I suoi membri non sono eletti, ma nominati, essendo composto esclusivamente da presidenti e vicepresidenti dei tribunali. Se il consiglio di giustizia fosse, come un tempo, un organo di autogoverno giudiziario, allora concorderei sul fatto che il suo parere dovrebbe essere rilevante per il ministro. Tuttavia, questo non è il caso quando il consiglio non rappresenta i giudici di un determinato tribunale, ma rappresenta gli interessi dei suoi membri", spiega il giudice Mgłosiek. "Perché, allora, il ministro della Giustizia dovrebbe fare riferimento a un organo che è un'estensione dell'autorità del presidente, e il parere di tale organo dovrebbe obbligarlo a prendere una determinata decisione?", aggiunge il giudice Mgłosiek.

Giudice: il rispetto del ministro per le decisioni dei giudici è un buon segno

Vale la pena notare che il predecessore di Waldemar Żurek, Adam Bodnar, quando avviò la procedura per la rimozione dei "neo-giudici" dai loro incarichi ufficiali, abbandonò tale intenzione dopo aver ricevuto un parere negativo dal consiglio di un determinato tribunale. "La domanda è cosa farà l'attuale ministro. Rispetterà, come il suo predecessore, il parere di questi organi giudiziari oppure no? Credo che le azioni del ministro Bodnar, nel rispettare le decisioni del consiglio in tali situazioni, siano un buon segnale." – dice la giudice Olimpia Barańska-Małuszek dell’associazione Iustitia. – Tuttavia, bisogna rendersi conto che lo scopo dell’aggiunta del § 5a all’articolo 27 nel 2018, che stabilisce la necessità di richiedere un parere al Consiglio nazionale della magistratura, era quello di rendere più difficile la revoca dei presidenti nominati dal ministro Zbigniew Ziobro – conclude il giudice Barańska-Małuszek.