Sul tentativo di mettere a tacere chi difende la Vita e la Famiglia

1 Un gruppo che si autodefinisce Forum del Parlamento europeo per i diritti sessuali e riproduttivi (che, nonostante il nome fantasioso, è in realtà solo un gruppo di pressione composto da eurodeputati che sostengono l'aborto e l'agenda LGBT) ha presentato quello che definisce un rapporto, intitolato "The Next Wave: How religious extremism is recoming power" (La prossima ondata: come l'estremismo religioso sta riacquistando potere) . L'opuscolo, che, grazie al suo nome fantasioso, viene venduto a 25 euro, sembra essere nient'altro che un modo per fare pressione su chiunque abbia la minima visibilità o associazione (politica o di altro tipo) che osi essere pro-life o contro l'ideologia di genere. Tra i destinatari del "rapporto" ci sono, ad esempio, Eduard Habsburg, l'ambasciatore ungherese presso la Santa Sede, che ha osato scrivere un libro con pii consigli, o il gruppo 40 Days for Life (40 giorni per la vita) , che ha l'audacia di pregare per la fine dell'aborto.

Qualsiasi persona normale potrebbe chiedersi perché (e con quali fondi) un gruppo di eurodeputati usa il proprio tempo, oltre che il proprio potere, non solo per spiare persone e associazioni il cui unico “crimine” è non essere d’accordo con loro, ma anche per accusare i propri avversari politici di essere una minaccia per il progresso sociale (un linguaggio che conosciamo bene e che è servito, tra l’altro, da scusa per numerose epurazioni in alcuni dei paesi che oggi fanno parte dell’Unione Europea).

2 Purtroppo, il giornalista di Público che ha deciso di dare la notizia in prima pagina, così come i giornalisti che l'hanno successivamente riprodotta, non vedono alcun problema nelle attività di questo gruppo di eurodeputati. Riproducono tutto ciò che dicono, senza nemmeno per un attimo mettere in discussione la legittimità di queste persone a monitorare e attaccare cittadini europei il cui unico crimine è quello di non essere d'accordo con loro.

In effetti, le notizie pubblicate sull'argomento si fanno carico di tutti i dettagli di questo rapporto e si vantano di aver donato circa tre milioni di euro da "gruppi estremisti" che metterebbero a repentaglio i diritti fondamentali. Quali siano questi diritti non è chiaro, poiché l'aborto non è un diritto – e tanto meno fondamentale – né nella legislazione nazionale né in quella comunitaria.

Ancora più grave, e qui inizia la palese violazione dei doveri giornalistici, è che in nessun momento la giornalista di Público , né i suoi colleghi che hanno seguito la notizia, hanno spiegato i dettagli essenziali: a) chi sono questi gruppi estremisti? b) chi ha ricevuto i tre milioni di euro? La notizia si limita a riprodurre l'"accusa" (tra virgolette, perché donare denaro per difendere la vita, la famiglia e la libertà di istruzione non mi sembra un'accusa così grave), senza mai comprovarla. La cifra appare magicamente e non viene mai spiegata.

L'unico esempio fornito nell'articolo originale è Vida Norte, che avrebbe ricevuto 1,5 milioni di euro negli ultimi cinque anni. Purtroppo, la giornalista non ha mai parlato con questa associazione per confermare i fatti e, cosa ancora peggiore, non si è nemmeno preoccupata di informarsi sulle attività dell'associazione. Sarebbe stato facile scoprire che Vida Norte non svolge alcuna attività politica e svolge solo uno straordinario lavoro sociale a sostegno delle donne incinte e delle loro famiglie, un lavoro che, solo nell'ultimo anno, ha aiutato oltre 400 donne. Tutte queste informazioni sono pubbliche e la giornalista avrebbe dovuto solo fare una piccola ricerca per scoprirlo. Tuttavia, a quanto pare, per la giornalista in questione un pezzo di propaganda politica è sufficiente per lanciare accuse su un quotidiano nazionale, e quindi si sente esonerata dal banale compito di confermare i fatti.

Ma questo spiega solo 1,5 milioni di dollari provenienti da associazioni estremiste (che non vengono mai identificate), lasciando mancante metà dell'importo indicato a caratteri cubitali nel titolo. Purtroppo, sembra che la giornalista non abbia scoperto dove fosse finito il resto del denaro, né abbia sentito il bisogno di confermarne l'esistenza. Ciò che era scritto nel "rapporto" di una lobby politica le è bastato per creare una "notizia".

3 Se c'è un estremismo che sembra crescere, leggendo le notizie di questo "rapporto", è quello dei movimenti politici a favore dell'aborto e dell'agenda LGBT. E sta crescendo a tal punto da avere accesso non solo agli organi di potere, come il Parlamento europeo, ma anche ai media, che riproducono tutto ciò che dicono senza sentire alcun bisogno di conformarsi agli standard minimi della loro professione.

Purtroppo, in Portogallo, questo estremismo si è già fatto sentire negli ultimi anni. Non solo nelle iniziative politiche, ma anche nei media. Permettetemi di raccontarvi una breve storia a riguardo.

Ogni anno, la Marcia per la Vita viene organizzata in Portogallo, da me coordinata, in diverse città del paese. È un evento che riunisce diverse migliaia di persone in diversi capoluoghi di provincia e che riceve sempre una certa copertura mediatica: meno di quanto vorremmo, ma comunque.

Quest'anno, a Lisbona, un team di giornalisti di RTP era presente alla Marcia. Hanno raccolto le testimonianze all'inizio, ci hanno accompagnato lungo il percorso (a un certo punto ci siamo persino fermati perché il team potesse intervistare uno dei giovani che portava lo striscione in testa) e hanno registrato gli interventi finali. Un lavoro di oltre due ore, in una manifestazione con più di duemila partecipanti, su un tema che ha ricevuto un'ampia copertura mediatica.

Con nostra sorpresa, non un solo minuto del servizio è stato trasmesso su RTP. Né quel giorno, né nei giorni successivi, né su RTP1, né su nessun altro canale. Perché non è stato trasmesso? Come si possono giustificare ore di lavoro per poi ignorare l'evento? Perché la televisione pubblica ha "messo a tacere" migliaia di manifestanti, in tutto il Paese, su una delle questioni più dibattute nella società? Non lo sappiamo, ma possiamo sospettarlo.

4 L'obiettivo di questo tipo di "reportage", così come dei "giornalisti" che li riproducono senza alcun filtro, ignorando le iniziative dei pro-life, è chiaro: condizionare il dibattito pubblico. Mettono in guardia dalla crescita dell'estremismo, senza preoccuparsi, lungo il percorso, di mettere a tacere ogni opposizione alla loro agenda. Parlano di minacce alla democrazia, mentre diventano loro stessi ciò che affermano di temere.

Giurista