José Sócrates fa ricorso alla Corte Europea

1 In linea con altri precedenti, l'annunciato ricorso dell'ex Primo Ministro José Sócrates alla Corte Europea, dopo anni di ricorso alle corti superiori portoghesi senza esito, presuppone che la Corte Europea non solo abbia autorità sui tribunali portoghesi, ma sia anche più saggia e più equa nel difendere i diritti umani e che certamente, o probabilmente, correggerà la mancanza di giurisdizione, giustizia o indipendenza dei tribunali portoghesi. E poiché la Corte Europea applica la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, presuppone anche che tale Convenzione sia migliore, più equa e più progressista della Costituzione della Repubblica portoghese. Non critico José Sócrates per questi presupposti: egli condivide semplicemente un presupposto comune tra noi, persino tra gli studiosi del diritto. Ma a mio avviso, è altamente discutibile. Credo che nessuno di questi due presupposti sia giustificato. Né la Corte europea dei diritti dell'uomo merita più rispetto, ammirazione e fiducia delle corti superiori portoghesi, né la Convenzione europea dei diritti dell'uomo del Consiglio d'Europa merita più rispetto, ammirazione e considerazione della Costituzione della Repubblica portoghese. E non trovo alcuna ragione, né razionale, né costituzionale, né morale, per sottoporre la Costituzione portoghese e le corti portoghesi rispettivamente alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e alla Corte europea. Il Consiglio d'Europa ha indubbiamente dei meriti, e ammetto che potrebbe essere utile a livello internazionale. Ma non vedo alcuna giustificazione, data la nostra Costituzione – che incorpora persino la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, attraverso le disposizioni dell'articolo 16 – per sottoporci a un'altra Dichiarazione dei diritti dell'uomo e a una corte internazionale che applichi tale Dichiarazione europea. In effetti, abbiamo già un'altra Dichiarazione dei diritti, la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Non credo che più dichiarazioni dei diritti siano meglio. Questa moltiplicazione non fa che diminuire l'autorità della Dichiarazione universale, come alcuni sostengono.

2 Sono ben consapevole, come tutti sappiamo, che molti costituzionalisti e politologi si sono interessati a sviluppare la teoria chiamata "costituzionalismo multilivello", la quale, espressa in termini accessibili ai profani, divide, o dispiega, la sovranità costituzionale – tradizionalmente concettualizzata come unica e assoluta all'interno di ciascun popolo sovrano – in livelli internazionali, gerarchizzati secondo un ordine che tende a dare la precedenza alle sfere internazionali su quelle nazionali. Questa teoria è stata stimolata principalmente (ma non esclusivamente) dalla nuova esperienza politica dell'Unione Europea e dalle aspettative di una sua evoluzione verso livelli di maggiore integrazione costituzionale dei suoi Stati membri; e viene anche invocata la novità della globalizzazione. Ma ha una storia di precedenti molteplici e variegati. A partire dalla vecchia teoria dell'Impero; e più recentemente, dalla teoria comunista dell'Unione Sovietica, della presunta subordinazione della sovranità dei paesi comunisti confinanti.

3 Per caratterizzare più precisamente la nuova teoria del costituzionalismo multilivello, citerò l'esempio di un rispettabile progetto di ricerca universitario portoghese, annunciato pubblicamente in termini molto interessanti, come segue : "Il costituzionalismo multilivello è una tendenza dottrinale emersa all'inizio degli anni Novanta. Si basa sul presupposto che lo Stato – incapace di rispondere alle sfide che si presentavano in quel periodo, in particolare a causa della globalizzazione – abbia cessato di essere l'unico centro del potere politico, competendo, a livello sovranazionale e transnazionale, con altri poteri, primo fra tutti l'Unione Europea. Data l'interazione, l'interconnessione e l'interdipendenza di tutti questi poteri, che, con lo Stato, formano un sistema costituzionale composto da ambiti funzionali, istituzionali e sostanziali, sembra attualmente impossibile studiare qualsiasi tema giuridico senza tenere conto di questa realtà."

4 In un'altra fonte, ora brasiliana, leggiamo questa sintesi di un saggio giuridico intitolato " Costituzionalismo multilivello: dialoghi e (nei) diritti umani ": "La concezione contemporanea dei diritti umani ha inaugurato una nuova sfera di responsabilità che non è più di esclusiva competenza della sovranità costituzionale statale. Questo nuovo scenario richiede un ampliamento della visione tradizionale, secondo cui solo gli Stati sono responsabili dei diritti e solo nei confronti dei loro cittadini. In questa nuova sfera di spazialità, viene evidenziata l'importanza dell'interfaccia e dei dialoghi tra i diversi piani di tutela per la realizzazione dei diritti umani, fondata sulla coesistenza tesa e produttiva di questi diversi ordini paralleli e interconnessi che dialogano attorno alla forza espansiva della dignità umana. L'intento di questo conflitto produttivo è quello di ampliare e potenziare la tutela dei diritti umani, basata su una logica plurale, complessa, impura e mista, al fine di fornire una coesistenza complementare che interagisca sempre a beneficio dei soggetti protetti e dei loro diritti."

5 Come interpreto queste e altre simili spiegazioni, si tratta di una nuova, o rinnovata, concezione internazionalista che sminuisce, perché relativizza, il classico potere politico dei popoli che si considerano sovrani e uguali tra tutti gli altri nella comunità mondiale. Come stabilito dall'articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite: "L'Organizzazione e i suoi membri [...] agiscono in conformità con i seguenti principi: (1) L'Organizzazione si fonda sul principio dell'uguaglianza sovrana di tutti i suoi membri". Su questa base, da tempo consensuale in Occidente, può (e dovrebbe) esistere una cooperazione costituzionale tra popoli nazionali sovrani e impegni politici internazionali, come quello delle stesse Nazioni Unite, dove i popoli non sono costituzionalmente gerarchici; ma non una gerarchia internazionale di livelli di potere politico costituzionale.

6 Lo stesso "diritto naturale", la cui supremazia giuridica universale è stata creduta in Occidente fin dall'antichità (si ricordi la sua proclamazione nella tragedia Antigone di Sofocle), e che può essere considerato interpretato modernamente nel "costituzionalismo moderno", la cui ultima consacrazione positiva è la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, richiede la consacrazione costituzionale tra i vari popoli del mondo affinché questo diritto sia considerato una legge costituzionale valida e applicabile al loro interno. E se ciò non avviene, rimane la soluzione minore: la conclusione di Convenzioni Internazionali, che si limitano a creare un diritto giuridico inferiore al diritto costituzionale.

7 Per affermare correttamente il multicostituzionalismo, è necessario decidere con ragione, chiarezza e determinazione qual è il fondamento del potere politico sovrano originario e chi può quindi esercitarlo legittimamente, come "potere costituente", per stabilire il diritto costituzionale e quindi un potenziale sistema costituzionale multilivello. Questo è ciò che ha stabilito il "costituzionalismo moderno", proclamando la dignità della persona umana e i diritti e i doveri che ne derivano come innati, inviolabili, inalienabili e irrevocabili. Questo è stato il caso delle Carte dei Diritti del XVIII secolo, negli Stati Uniti d'America e in Francia, e successivamente, con maggiore sviluppo, nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948. E questo è anche ciò che è sancito nella Costituzione portoghese, di cui cito solo alcuni estratti: "Il Portogallo è una Repubblica sovrana, fondata sulla dignità della persona umana e sulla volontà del popolo..." (art. 1); “La Repubblica portoghese è uno Stato democratico governato dallo Stato di diritto fondato sulla dignità della persona umana e sulla sovranità popolare…” ed “è uno Stato democratico governato dallo Stato di diritto fondato sul rispetto e sulla garanzia dell’attuazione dei diritti e delle libertà fondamentali…” (art. 2); “I precetti costituzionali e legali relativi ai diritti fondamentali devono essere interpretati e integrati in armonia con la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo” (art. 16).

Secondo questi principi costituzionali, il fondamento che legittima ogni potere politico costituzionale è la dignità della persona e i diritti e i doveri innati e inviolabili che ne derivano. E l'esercizio di questi diritti costituenti personali appartiene direttamente ed esclusivamente alla "volontà del popolo".

8 Indubbiamente, il caso dell'Unione Europea è speciale perché abbiamo una disposizione costituzionale esplicita che legittima la nostra appartenenza. Tuttavia, non si considera la creazione di una Federazione, che ridurrebbe lo Stato portoghese a uno Stato federato. E qualsiasi teorizzazione secondo cui essa costituisca un livello costituzionale superiore al potere sovrano stabilito nella Costituzione portoghese deve confrontarsi con l'argomentazione che, sia nella Costituzione dell'Unione Europea sia nella Costituzione portoghese che ha legittimato la possibilità della nostra appartenenza all'Unione (cfr. articolo 7), il rapporto tra i due livelli di potere politico è interamente subordinato al rispetto del principio di sussidiarietà, che, come sappiamo, costituzionalmente attribuisce la preferenza giuridica ai livelli di potere decisionale più vicini ai cittadini, non a quelli più lontani. Questo è stato disprezzato, in primo luogo, dal Parlamento europeo, che ha insistito nell'arrogante pratica di approvare risoluzioni e raccomandazioni, quasi sempre motivate ideologicamente, rivolte all'opinione pubblica e agli organi sovrani dei paesi membri, come se avesse un'autorità istituzionale, dottrinale o di altro tipo per farlo. Questo è, infatti, il pericolo della creazione di livelli superiori di potere politico: che questi poteri cerchino di dominare i livelli inferiori. È paradossale che il giustificato timore dei poteri politici, che storicamente giustificava (e giustifica tuttora) il problema decisivo di limitare il potere politico al livello nazionale, sembri ora essere scomparso, nel costituzionalismo multilivello, nei confronti dei nuovi poteri sovranazionali.

9 Consideriamo anche, seppur brevemente, la questione specifica della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Questa Convenzione inizia il suo testo così: "I governi firmatari, membri del Consiglio d'Europa, Considerata la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo proclamata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948…" e subito dopo afferma: "Considerato che la presente Dichiarazione [europea] mira a garantire il riconoscimento e l'attuazione universali ed effettivi dei diritti in essa enunciati…". Ora, come possiamo vedere, il primo riferimento alla Dichiarazione universale è privo di significato; è pura ipocrisia, perché afferma immediatamente che i diritti umani che saranno riconosciuti e garantiti sono solo quelli contenuti nel testo della Convenzione europea, non nel testo della Dichiarazione universale. Ciò è molto significativo, perché una simile alternativa alla Dichiarazione universale si verificò nel 1950, appena due anni dopo l'adozione della Dichiarazione universale nel 1948.

10 Ma continuando ad esaminare il Preambolo di questa Convenzione sui diritti dell'uomo, leggiamo anche questo: «Riaffermando il loro profondo attaccamento a queste libertà fondamentali, che costituiscono i veri fondamenti della giustizia e della pace nel mondo...». Ora, questa pretesa di fondare la giustizia e la pace nel mondo era stata proclamata due anni prima dalla Dichiarazione universale nel suo Preambolo, ma basata su una più ampia ricchezza di diritti umani: «Considerato che il riconoscimento della dignità e dei diritti, uguali e inalienabili, di tutti i membri della famiglia umana costituisce il fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo...». Anche qui, notiamo l'idea della Convenzione europea di sostituire la Dichiarazione universale.

11 Quindi, a proposito, vale la pena chiedersi: dove ci collochiamo? Con la Dichiarazione Universale o con la Convenzione Europea? Perché, sebbene molto diverse, entrambe mirano a costituire lo stesso fondamento universale per la pace e la giustizia in tutto il mondo. La nostra Costituzione ha optato per la Dichiarazione Universale, all'articolo 16. E la Dichiarazione Universale non afferma da nessuna parte che i diritti umani siano solo quelli in essa enunciati; ma la Convenzione Europea è ripetitiva nell'affermare di riconoscere e garantire solo alcuni diritti, quelli enunciati nel suo stesso testo: "Affermando che le Alte Parti Contraenti, in conformità al principio di sussidiarietà, hanno la responsabilità primaria di garantire i diritti e le libertà definiti nella presente Convenzione e nei suoi Protocolli e, a tal fine, godono di un margine di apprezzamento, soggetto al controllo della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo istituita dalla presente Convenzione, Hanno convenuto quanto segue: (Articolo 1) Le Alte Parti Contraenti riconoscono a ogni persona sottoposta alla loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti nel Titolo I della presente Convenzione". Pertanto, solo questi dovrebbero essere menzionati. Anche la Costituzione portoghese è più ampia e completa nell'enunciazione dei diritti fondamentali; oltre a quelli specificati, aggiunge anche quanto segue nell'articolo 16: "I diritti fondamentali sanciti dalla Costituzione non escludono altri diritti contenuti nelle leggi e nelle norme di diritto internazionale applicabili".

12 Tuttavia, qual è la presunta autorità delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo? L'articolo 46 stabilisce: "Le Alte Parti Contraenti si impegnano a rispettare le sentenze definitive della Corte nelle controversie in cui siano parti". Ora, a prescindere dalla questione del confronto tra l'autorità meritata dei giudici portoghesi ed europei, la Corte europea dei diritti dell'uomo applica la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, mentre i tribunali portoghesi applicano la Costituzione portoghese, che è più sviluppata, più perfetta e più progressista della Convenzione europea, e include la Dichiarazione universale. Si può quindi concludere che le sentenze che applicano la Convenzione europea siano, per definizione, migliori e più valide di quelle che applicano la Costituzione portoghese? E dovrebbero quindi avere una gerarchia superiore? Certamente no.