La mia lettura settimanale del 10 agosto 2025

I servizi sociali l'hanno indagata 4 volte perché lasciava giocare i suoi figli fuori

di Lenore Skenazy, Reason , 9 agosto 2025.

Estratto:

Durante questa visita, l'assistente sociale ha riconosciuto che la nostra casa era pulita, che i bambini erano felici, ben nutriti, educati e ben parlati, ma ha affermato che i bambini dovevano essere sorvegliati al 100% quando erano all'aperto. Quando ho chiesto cosa costituisse la supervisione, ha risposto che dovevo essere visibile ai miei vicini quando i bambini erano fuori, indipendentemente dal fatto che potessi vederli o meno. Ho chiesto dove si trovasse questa disposizione nella legge della Virginia. Mi ha risposto che non è prevista dalla legge della Virginia, ma che i Servizi Sociali hanno le loro regole.

dal comitato editoriale del Wall Street Journal , 8 agosto 2025.

Estratti:

I progressisti e una crescente fazione di repubblicani sostengono che le elargizioni in denaro siano una risposta importante ai mali sociali dell'America. I lettori potrebbero quindi essere interessati a uno studio pubblicato come working paper dal National Bureau of Economic Research, secondo cui pagamenti mensili di 1.000 dollari hanno pochi benefici a lungo termine.

I ricercatori dell'organizzazione no-profit OpenResearch e di diverse università hanno condotto uno studio clinico randomizzato controllato per testare l'impatto di un trasferimento di denaro su cittadini americani in età lavorativa a basso reddito. Un gruppo ha ricevuto 1.000 dollari al mese per tre anni, per un totale di 36.000 dollari, senza vincoli. L'altro gruppo ha ricevuto 50 dollari al mese per partecipare come gruppo di controllo.

E:

I beneficiari hanno anche lavorato meno, il che equivale a circa otto giorni in meno rispetto all'anno precedente. Eppure OpenResearch sostiene che "il reddito familiare medio dei beneficiari era di circa 6.100 dollari più alto rispetto al gruppo di controllo, incluso l'importo del trasferimento" e che i pagamenti "hanno aumentato la possibilità di lavorare meno ore o ridurre il numero di posti di lavoro". In altre parole, i pagamenti hanno portato le persone a lavorare meno.

Commento di DRH: 8 giorni all'anno sono un numero considerevole. Rappresentano circa il 3% di un anno lavorativo di 2000 ore. Ma non sono così significativi come mi sarei aspettato.

Le finzioni che frenano l'economia

di Dominic Pino, Civitas Institute, 7 agosto 2025.

Estratti:

Phil Gramm e Donald Boudreaux hanno scritto un libro intitolato "Il trionfo della libertà economica" in cui sfatano sette miti economici che sostengono gran parte delle attuali politiche governative americane. Il libro è una risorsa preziosa per chiunque abbia bisogno di un ripasso sulle difese del libero mercato basato sulla ricerca storica. Entrambi sono insegnanti nell'anima – Gramm ha insegnato economia prima di entrare al Congresso, e Boudreaux è professore – e comunicano con chiarezza e precisione.

Il problema è che le persone credono che il New Deal abbia posto fine alla Grande Depressione, che il libero mercato abbia causato la Grande Recessione, che la Rivoluzione Industriale abbia portato a un aumento della povertà e che il libero scambio abbia svuotato l'America. Credono davvero, sinceramente, che queste cose siano vere. E questo è davvero importante.

E:

Tra il 1980 e il 2000, la percentuale della popolazione mondiale che viveva in povertà estrema è scesa dal 34% al 25%. Il tasso di mortalità per malnutrizione è diminuito del 43%. La resa del riso è aumentata del 41% e quella del grano del 47%. L'aspettativa di vita media globale è aumentata di sei anni. E tutto ciò è accaduto mentre la popolazione mondiale è aumentata da circa 4,5 miliardi a oltre 6 miliardi.

Nota di DRH: Sebbene non abbia ancora letto il loro libro, sospetto che trattino in parte gli stessi argomenti che ho trattato in questa conferenza che ho tenuto agli studenti della Stanford University. A proposito, ho interpretato male Malthus nella mia esposizione, come mi ha fatto notare David Friedman. Sebbene Malthus fosse pessimo, non lo era poi così tanto. Pensava che le persone avrebbero modificato il loro comportamento prima di arrivare a qualcosa di simile alla fame di massa.

Perché le tariffe doganali su più Paesi possono essere migliori

di Alex Tabarrok, Marginal Revolution , 9 agosto 2025.

Estratto:

Supponiamo che gli Stati Uniti possano importare Hyundai Sonata dalla Corea e Toyota Camry dal Giappone e che i consumatori considerino le due auto come perfette sostituti. Confrontiamo tre scenari:

1. A) Libero scambio B) Dazio del 10% su entrambi i paesi (tariffa uniforme) C) Dazio del 10% solo sulla Corea (dazio selettivo)

Il risultato sorprendente: B può essere migliore di C , anche se C è, in un certo senso, più vicina al libero scambio (la politica "migliore") di B, poiché applica tariffe a un numero inferiore di paesi. Per concentrarmi sui punti chiave, ipotizzerò 50 acquirenti di auto e nessuna variazione nel numero di acquirenti al variare delle tariffe (quindi ignorerò la perdita secca standard derivante dalla riduzione delle quantità).

Nota DRH: Sebbene Alex non lo menzioni nel titolo, si noti che un presupposto fondamentale nella sua dimostrazione è che le tariffe siano uniformi per le importazioni sia dalla Corea che dal Giappone.

Nota: l'immagine in evidenza è stata generata da ChatGPT.