DE LAATSTE ONTWIKKELINGEN - AI is gebaseerd op de grootste datadiefstal ooit. Nu komen de juridische gevolgen.

Iedereen die teksten, afbeeldingen, films of kunstwerken creëert, wordt beschouwd als de auteur en heeft het recht om het gebruik van zijn werk te bepalen. Als iemand anders dit intellectuele eigendom gebruikt, kan de maker een vergoeding eisen. Veel mensen zijn wellicht bekender met het Engelse equivalent: Copyright (©).

AI-bedrijven zoals Open AI, Anthropic, Meta en Stability AI hebben de afgelopen jaren het auteursrecht ondermijnd. Ze gebruikten miljoenen werken om hun AI-modellen te trainen – zonder toestemming van de makers en zonder hen daarvoor te betalen. De AI-bedrijven worden nu miljarden waard. Tot op heden profiteren de makers van deze werken nog steeds niet van hun potentiële winst.

Er lopen momenteel tientallen rechtszaken tegen AI-bedrijven. De inzet is hoog: als de rechtbanken de auteurs in het gelijk stellen, dreigen de kosten voor de AI-bedrijven explosief te stijgen, wat de verdere ontwikkeling van de technologie zou kunnen vertragen. Als de rechtbanken de AI-bedrijven in het gelijk stellen, vrezen kunstenaars voor hun bestaan.

• Een Amerikaanse federale rechtbank heeft in een voorlopige uitspraak in het voordeel van Meta beslist. De rechter betoogt dat het gebruik van boeken door Meta zonder toestemming van de auteurs onder de "fair use"-regel valt. Meta had miljoenen boeken en onderzoeksartikelen gedownload van het piraterijplatform Library Genesis (Libgen) . De voorlopige uitspraak is echter alleen van toepassing op de boeken van dertien auteurs die een rechtszaak hadden aangespannen. In de uitspraak van 25 juni schrijft de rechter dat de eisers onvoldoende argumenten hebben aangevoerd en schetst hij welke andere argumenten zij kunnen aanvoeren om de zaak in hun voordeel te veranderen. De definitieve uitspraak is nog in behandeling.
• Anthropic heeft een eerste overwinning behaald tegen drie auteurs. In een voorlopige uitspraak op 23 juni oordeelde een Amerikaanse federale rechtbank dat de training van AI Claude met auteursrechtelijk beschermde boeken gedeeltelijk toelaatbaar was. De rechter betoogde dat de werken "transformatief" werden gebruikt. Er werd een nieuw, creatief werk gecreëerd, en dit verving het origineel niet. De uitspraak geldt alleen voor gedrukte boeken die door Anthropic zijn gekocht en gescand. De rechtbank kondigde voor december een aparte procedure aan over digitale werken van piratenplatforms en e-books die van internet zijn gedownload. De definitieve uitspraak is nog in behandeling.
• Uitgever Thomson Reuters won een auteursrechtzaak tegen het AI-bedrijf Ross Intelligence . Een districtsrechtbank in Delaware deed uitspraak op 11 februari 2025. Omdat Ross van plan was een concurrerend product te ontwikkelen voor een Thomson Reuters-dienst, oordeelde de rechtbank dat het gebruik van het werk niet onder de 'fair use'-doctrine viel.

AI-diensten kunnen nu esthetisch aantrekkelijke kunstwerken creëren in de stijl van een specifieke kunstenaar. Dit irriteert kunstenaars, die zich afvragen wat hun taak is als AI sneller en goedkoper kan werken dan zijzelf. Velen klagen op sociale media dat AI hun werk devalueert.

Ook door AI gegenereerde boeken of afbeeldingen kunnen de markt overspoelen en financiële schade toebrengen aan auteurs en kunstenaars.

Bovendien vrezen veel kunstenaars dat de originelen niet meer te onderscheiden zijn van de door AI gegenereerde werken. Ze vrezen hun reputatieschade als computergegenereerde kunstwerken ten onrechte onder hun naam in omloop worden gebracht.

Zangers en actrices maken zich daarentegen meer zorgen over de rechten op hun stem, bijvoorbeeld Scarlett Johansson .

Ja. Een internationaal onderzoek in meer dan 200 landen, waaraan de Technische Universiteit Berlijn deelnam, concludeerde dat de freelancemarkt aanzienlijk kromp na de release van Chat-GPT. Het aantal opdrachten voor beeldbewerking daalde met 17 procent in de acht maanden na de release van de AI-tool. Bovendien is volgens het onderzoek ongeveer een vijfde van de schrijf- en programmeerbanen op de freelancemarkt verdwenen.

Het probleem is sindsdien waarschijnlijk nog nijpender geworden, omdat AI-generatoren voor tekst, afbeeldingen en video's steeds geavanceerder worden. Tegenwoordig kunnen AI-tools zelfs afbeeldingen aanpassen en optimaliseren. Hierdoor kan een kleiner aantal freelancers een grotere hoeveelheid werk aan.

Niemand. Een afbeelding die volledig door AI is gecreëerd, kan niet worden beschermd. Omdat alleen mensen intellectueel eigendom kunnen creëren.

Afhankelijk van het specifieke geval kan dit onverwachte gevolgen hebben: als een startup bijvoorbeeld Chat-GPT gebruikt om een ​​nieuw logo voor zijn bedrijf te creëren, is het logo noch van hemzelf, noch van Open AI, het bedrijf achter Chat-GPT. Niemand bezit de rechten op dit logo. Dit betekent dat een concurrerend bedrijf het logo van de startup ook vrijelijk zou kunnen gebruiken.

Als een AI-beeld echter verder wordt verwerkt door een mens, kan die verwerking worden beschermd.

Er is momenteel geen wettelijke verplichting om de bron bekend te maken. Zelfs de grote AI-bedrijven eisen niet expliciet dat ze bij publicatie in hun contractuele voorwaarden worden genoemd.

Labels worden verwacht in journalistieke media, wetenschappelijke artikelen en officiële documenten. Sociale netwerken proberen ook labels te introduceren voor door AI gegenereerde content, maar zijn daar grotendeels niet in geslaagd .

Het is onduidelijk of de acties van AI-bedrijven in strijd zijn met de geldende wetgeving. Momenteel bevinden we ons in een juridisch grijs gebied. De meeste auteursrechtwetten zijn opgesteld voordat AI-diensten algemeen beschikbaar waren. Rechtbanken moeten nu beslissen hoe ze de bestaande wetgeving in de context van AI moeten interpreteren.

Rechtbanken zouden AI-bedrijven kunnen dwingen om royalty's terug te betalen voor gebruikte werken of om individuele werken uit trainingsdata te verwijderen.

In de huidige zaak van Anthropic betoogde het bedrijf dat de boeken "transformatief" werden gebruikt. De AI creëerde geen nieuw werk en liet zich slechts inspireren door bestaande data. Wat de AI uitspuwde, was geen kopie van het origineel, maar een nieuw werk.

AI-bedrijven beweren herhaaldelijk dat ze alleen vrij beschikbare data gebruiken. Ze zwijgen over de precieze invulling hiervan. Inmiddels is echter bewezen dat ze ook betaalmuren hebben omzeild en illegale data hebben gebruikt. (Zie het gedeelte over piraterijplatforms hieronder.)

Nu lobbyen de bedrijven voor nieuwe auteursrechtwetgeving – of liever gezegd, voor een interpretatie van de bestaande wetgeving in hun voordeel. Het centrale element waarop ze hun argumentatie baseren, is de doctrine van 'fair use'.

Het "fair use"-beginsel van het Anglo-Amerikaanse recht staat in uitzonderlijke gevallen het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken toe zonder toestemming van de auteur. Dit omvat bijvoorbeeld een leraar die meerdere pagina's uit een roman kopieert om ze met zijn leerlingen te analyseren.

Ook is het cabaretiers toegestaan ​​om een ​​liedje te herschrijven voor een parodie en een nieuwslezer mag een korte video van een sociaal netwerk in een langere reportage verwerken.

Of er sprake is van ‘eerlijk’ gebruik, hangt af van vier factoren. Iedere rechter kan dit zelf beoordelen.

Ten eerste beoordelen rechtbanken het doel waarvoor een werk wordt gebruikt. Over het algemeen geldt dat als werken worden gebruikt voor educatieve of wetenschappelijke doeleinden, dit eerder als "fair use" wordt beschouwd dan als commercieel gebruik.

Ten tweede kijken de rechtbanken naar de mate waarin het origineel is gewijzigd, hoe groot het gebruikte werk is in verhouding tot het totale werk, en of er iets nieuws uit voortkomt. Dit wordt een "transformatief" proces genoemd.

Toen Google Boeken miljoenen boeken digitaliseerde en online zette, viel dit onder 'fair use'. Google betoogde met succes dat het geen vervanging voor de boeken creëerde, maar slechts fragmenten toonde. Bovendien streefde het geen commerciële doelen na, maar faciliteerde het de toegang tot kennis.

Ten derde genieten sommige werken, zoals non-fictieboeken of nieuwsberichten, minder bescherming dan romans of schilderijen.

En ten vierde beoordelen de juryleden of het nieuwe werk concurreert met het origineel. Het origineel mag geen economische schade lijden.

Dit blijft onduidelijk. De beslissing ligt bij de Amerikaanse rechtbanken, van geval tot geval. In de Verenigde Staten prevaleert de zogenaamde "jurisprudentie". Individuele rechterlijke uitspraken spelen een centrale rol bij de interpretatie van de wet. Een eerste uitspraak in een zaak kan zo een juridische norm worden.

Een algemene trend in de uitspraken is nog niet te voorzien. In kleinere zaken zijn al heel andere uitspraken gedaan. (Zie de paragraaf "Eerdere rechtspraak")

Begin april bleek uit gerechtelijke documenten dat Meta gestolen boeken van het piratenplatform Libgen had gebruikt om zijn AI-modellen te trainen.

In een voorlopige uitspraak oordeelde een Amerikaanse federale rechter in het voordeel van Meta. Hij merkte echter op dat deze voorlopige uitspraak geen algemene uitspraken toelaat over het gebruik van piraterijplatforms voor het trainen van AI-modellen. De definitieve uitspraak laat nog op zich wachten.

Het principe van "fair use" is ontstaan ​​in de Anglo-Amerikaanse wereld en is daarom niet van toepassing in Europa. Vergelijkbare rechtsbeginselen zijn hier echter van toepassing: het auteursrecht staat het gebruik van een werk zonder toestemming van de maker toe als de belangen achter het gebruik zwaarder wegen dan die van de auteursrechthebbende of als de inbreuk op het auteursrecht minimaal is. Deze uitzonderingen worden "beperkingen" op het auteursrecht genoemd.

Zo mogen werken in Europa ook geparodieerd of gekarikaturiseerd worden. Gedeeltelijk citeren of kopiëren voor privégebruik is nog steeds toegestaan. Ook hier geldt het principe dat er voor educatieve en onderzoeksdoeleinden meer is toegestaan ​​dan voor commerciële doeleinden.

Afhankelijk van welke advocaat je het vraagt, is het antwoord ja of nee. Noch de Zwitserse, noch de Duitse auteursrechtwet maakt expliciet melding van kunstmatige intelligentie.

De Duitse auteursrechtwetgeving voorziet echter in een uitzondering voor tekst- en datamining, een zogenaamde "barrière". Hierdoor kunnen grote hoeveelheden data in Duitsland worden geanalyseerd om patronen en correlaties te identificeren. Zo kunnen onderzoeksteams grote hoeveelheden patiëntgegevens gebruiken voor een onderzoek of artikelen van nieuwswebsites analyseren om desinformatie te verkrijgen.

Bedrijven mogen de gegevens ook gebruiken als ze commerciële doeleinden nastreven. De uitzondering voor tekst- en datamining is onderworpen aan de voorwaarde dat auteurs het gebruik van hun werk niet expliciet uitsluiten. Auteurs kunnen zich daarom afmelden.

In hoeverre deze regel ook geldt voor de training van AI-modellen, moet door de rechter worden beslist – of de wetgever moet deze duidelijker definiëren.

Er lopen tientallen auteursrechtzaken. Een van de bekendste is de rechtszaak die de New York Times heeft aangespannen tegen Open AI en Microsoft . Andere prominente eisers zijn onder meer de Authors Guild , die onder andere de Amerikaanse bestsellerauteur John Grisham uitgeeft; de beeldbank Getty Images ; en de Universal Music Publishing Group , die onder andere Taylor Swift, Elton John en Adele vertegenwoordigt. Ook het discussieplatform Reddit klaagt Anthropic aan.

In februari won uitgever Thomson Reuters een rechtszaak tegen AI-bedrijf Ross Intelligence . De uitspraak bepaalt dat Ross de data van de uitgever niet mag gebruiken voor zijn AI, wat de auteurs bevoordeelt.

Omdat Ross een concurrerend product wilde ontwikkelen voor een Thomson Reuters-dienst, verwierp de rechter de argumenten van "fair use". De zaak is inmiddels in eerste aanleg behandeld en er kan nog hoger beroep worden aangetekend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

In een Duitse zaak mislukte de rechtszaak van een auteur: fotograaf Robert Kneschke spande een rechtszaak aan bij de regionale rechtbank van Hamburg tegen de Laion-database, die een afbeelding van hem had gebruikt. Kneschke betoogde dat hij zijn afbeelding had geüpload naar een stockfotowebsite waarvan de gebruiksvoorwaarden bepaalden dat afbeeldingen niet mochten worden gebruikt voor "geautomatiseerde programma's".

In het najaar van 2024 oordeelde de rechtbank echter dat Kneschke geen bezwaar kon maken tegen het gebruik van zijn afbeelding, omdat Laion een non-profitorganisatie en een niet-commerciële organisatie was. Commerciële AI-aanbieders zoals Midjourney en Stability AI gebruikten dezelfde dataset ook om hun modellen te trainen. Het gebruik ervan werd echter niet in de rechtbank besproken.

In een andere uitspraak behaalde een AI-bedrijf een gedeeltelijke overwinning: verschillende muzieklabels, waaronder Concord en Universal Music, klaagden Anthropic aan omdat het zijn AI trainde met behulp van de songteksten van de labels. De labels eisten onder andere dat Anthropic onmiddellijk zou stoppen met het trainen van zijn AI met behulp van songteksten. Met "onmiddellijk" bedoelden de eisers voordat de rechtszaak was afgerond en de rechters hadden besloten of Anthropic inbreuk had gemaakt op de auteursrechten. De rechtbank in Tennessee wees dit voorlopige verbod eind maart af.

Ook de recente tussentijdse uitspraken over Meta en Anthropic laten zien dat rechters momenteel vaker in het voordeel van AI-bedrijven oordelen.