Het Hooggerechtshof en Trump spelen een spelletje kip-en-ei over Jerome Powell. SCOTUS zal verliezen.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Woensdag gaf Donald Trump opnieuw aan dat hij op het punt stond Jerome Powell, voorzitter van de Federal Reserve, te ontslaan vanwege Powells weigering om de rente te verlagen te midden van de hardnekkige inflatie . De markten kelderden onmiddellijk, om zich vervolgens weer te herstellen toen de president zich terugtrok, maar pas nadat zijn advocaten hadden gewaarschuwd dat deze stap illegaal zou zijn. De regering-Trump en haar bondgenoten in het Congres zijn doorgegaan met het leggen van de basis voor Powells uiteindelijke afzetting – en ze lijken te denken dat het Hooggerechtshof gepaaid, of voor de gek gehouden, of gewoonweg geïntimideerd kan worden om deze flagrante onrechtmatige maatregel goed te keuren.
Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern bespraken Trumps laatste dreigementen aan het adres van de Fed-voorzitter – en de waarschijnlijke reactie van het Hooggerechtshof als de president de trekker overhaalt – in de Slate Plus-bonusaflevering van deze week van Amicus . Een voorproefje van hun gesprek, hieronder, is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Dahlia Lithwick: Dit is een politiek verhaal en ook een marktverhaal. Maar het is ook een galactisch spelletje kip-en-ei dat zich afspeelt tussen het Roberts-hof en het Witte Huis. Om volledig te begrijpen waarom dat zo is, kunt u ons eraan herinneren of Donald Trump de baas van de Fed wel kan ontslaan?
Mark Joseph Stern: Volgens de federale wetgeving kan Trump Powell niet ontslaan vanwege een beleidsverschil. De federale wetgeving staat het ontslag van Fed-bestuursleden uitdrukkelijk alleen toe om een "goede reden" – zoals machtsmisbruik of wangedrag. Dat betekent dat Trump Powell niet zomaar kan ontslaan omdat Trump de rente wil verlagen en Powell die gelijk wil houden.
Negentig jaar geleden, in een zaak genaamd Humphrey's Executor , bevestigde het Hooggerechtshof unaniem deze vorm van bescherming tegen ontslag. Maar deze regering verwerpt de geldigheid van dat precedent en heeft al een aantal hoofden van agentschappen ontslagen die ook beschermd zijn tegen ontslag onder de federale wetgeving. Het huidige Hooggerechtshof beloonde hem daarvoor in mei, toen de meerderheid met 6 tegen 3 stemmen Trumps illegale ontslag van Democratische leden van twee zeer belangrijke federale agentschappen goedkeurde . Die beslissing leek erop te wijzen dat Humphrey's Executor dood is en dat dit Hooggerechtshof de ahistorische fictie van een "unitaire uitvoerende macht" volledig heeft omarmd, die vrijwel elke functionaris binnen de uitvoerende macht kan ontslaan, om welke reden dan ook. Maar in diezelfde uitspraak verklaarde de meerderheid ook willekeurig dat de Federal Reserve op de een of andere manier anders is dan elke andere instantie, en dat alleen haar leden nog steeds beschermd kunnen worden tegen presidentieel ontslag. Dus gebaseerd op de geruchten die het Hooggerechtshof ons doorgeeft, lijkt het erop dat Trump Powell niet zou mogen ontslaan.
Laten we eens precies lezen wat de rechtbank zei, want het is hilarisch: "De Federal Reserve is een uniek gestructureerde, quasi-private entiteit die de specifieke historische traditie van de Eerste en Tweede Bank van de Verenigde Staten volgt." Dat is de volledige verklaring voor waarom alleen de Fed onafhankelijk is. Er is hier geen sprake van coherente logica!
Absoluut niet. Deze uitzondering slaat nergens op; de leden van de Fed oefenen duidelijk evenveel uitvoerende macht uit als andere instanties, en de raad van bestuur is niet echt "quasi-privaat". Er is geen precedent dat erop wijst dat er een geheime, speciale reden is waarom de leden van de Fed – en niemand anders – beschermd zouden moeten worden tegen partijdige afzetting. De waarschuwing leest dus alsof de conservatieve rechters Trump smeken: "Alstublieft, alstublieft, alstublieft , bemoei u niet met de Fed en ontsla Powell niet, want we willen niet dat u onze 401(k)-pensioenfondsen laat kelderen." Maar ik denk dat Trump die mening interpreteert als een uitdaging om te zien hoe ver hij de conservatieve meerderheid kan pushen. En misschien ziet hij het als een kans om te bewijzen dat de conservatieve rechters zullen aftreden in een direct conflict met zijn regering. Zelfs als ze hun veren hebben opgeblazen en een show hebben opgevoerd van onafhankelijkheidsverdediging, kan Trump ze zo omver rijden. En dat is waarschijnlijk een accurate interpretatie van de situatie.
Dit onderstreept echt de overkoepelende theorie waarom de Roberts Court Six blijven toegeven aan Trumps wetteloosheid. De theorie luidt dat ze hun macht in toom houden en een zorgvuldig gekalibreerde dans uitvoeren waarin beide partijen elkaar uitdagen om een grens te overschrijden, terwijl ze vasthouden aan hun eigen prerogatieven en macht. Het hof zegt: Oké, meneer de president, we geven u 96,2 procent van wat u wilt, maar we snijden u daar echt af. En de Fed is een rode lijn. Maar het voelt alsof Donald Trump er niets om geeft.
Ik denk echt dat dit een spelletje kip-en-ei is, en ik denk dat Trump zal winnen. Dit is het probleem dat het Hooggerechtshof voor zichzelf heeft gecreëerd. De federale wetgeving staat, zoals ik al zei, het ontslag van Fed-leden toe om "een goede reden". En Trump blijft ons eraan herinneren dat Powell toezicht houdt op een renovatie van het hoofdkantoor van de Fed in Washington D.C. die de begroting ver overschrijdt. Trump beweert dat er mogelijk sprake is van fraude, hoewel daar geen bewijs voor is. Zijn bondgenoten planten dit zaadje: Republikeinen in het Congres hebben Powell ondervraagd over de renovatie, en Russell Vought – directeur van het Bureau voor Management en Begroting – dringt er bij Powell op aan om zich te verantwoorden. Powell heeft alles gedaan wat hij kon, zelfs de inspecteur-generaal van de Fed gevraagd het project te beoordelen.
Maar als Trump Powell wel ontslaat, zal hij waarschijnlijk de dure renovatie van de Fed als voorwendsel aanvoeren, zeggen dat het bewijs is van wangedrag en wanbeheer, dat voldoende "grond" noemen, en vervolgens de rechtbanken uitdagen om te zeggen dat hij liegt. Dat zou het Hooggerechtshof een enorme hoofdpijn bezorgen, omdat de rechters zullen weten dat het een vals voorwendsel is. Maar in een kleine uitspraak genaamd Trump v. United States , de zaak over presidentiële immuniteit van vorige zittingsperiode, oordeelden dezelfde conservatieve rechters al dat rechtbanken de ware motieven of subjectieve intenties van een president niet mogen onderzoeken wanneer hij een officiële handeling verricht. En toen zeiden ze dat het ontslaan van uitvoerende functionarissen een officiële handeling is! Dus de meerderheid heeft Trump al de mogelijkheid gegeven om te doen alsof hij Powell om gegronde redenen ontslaat, en zijn beslissing vervolgens te beschermen tegen rechterlijke toetsing. Ik denk dat de meerderheid zichzelf echt heeft ingeperkt met deze zelfvernietigende jurisprudentie, door te beweren dat de president de Fed-voorzitter niet kan ontslaan vanwege beleidsverschillen, en hem vervolgens de middelen te geven om dat wel te doen.
Alsof dat nog niet genoeg is, hebben we een nieuwe uitspraak die Humphrey's executeur weer bij het Hooggerechtshof plaatst.
Ja: donderdag oordeelde een federale rechter dat Trump geen Democratisch lid van de Federal Trade Commission mag ontslaan. Dat is precies de instantie waar het Hooggerechtshof naar keek in Humphrey's Executor en oordeelde dat de president zijn leden niet zonder reden mag ontslaan! Deze zaak zal zo bij het Hooggerechtshof belanden. En de rechters zullen zich in allerlei bochten wringen om uit te leggen waarom Trump wel iemand kan ontslaan die volgens een precedent direct beschermd is tegen ontslag, maar niet iemand die nog meer uitvoerende macht uitoefent bij een nog belangrijkere instantie, omdat de rechters hun 401(k)-pensioenfonds niet in de prullenbak willen gooien.
Ik moet denken aan mijn favoriete voetnoot in de zaak over het geboorterecht, Trump v. CASA , waarin rechter Amy Coney Barrett schreef dat "de Solicitor General verklaart dat de regering zowel de vonnissen als de meningen van dit Hof zal respecteren." En het is weer zo'n winnend proces waarbij de enige bronvermelding Solicitor General John Sauer is die dat soort dingen zegt in de mondelinge argumenten in die zaak. Ik hou van dit heen-en-weer gepraat waarbij de rechters zoiets hebben van: "Nee, we hebben een nevenafspraak waar niemand van weet, en we gaan gewoon knipogen en knikken en hopen dat het allemaal goedkomt." En het is zo'n triest onderhandelingssysteem. Is dit waar we nu staan? Het Hof knipoogt en knikt en zegt "Ontsla de Fed-voorzitter niet" of "Overtreed geen gerechtelijke bevelen", en de democratie blijft bestaan zolang deze regering haar beloften nakomt?
Ik denk dat we nu zitten met de brandende vraag die jij en ik ons elke week stellen: zijn de rechters echt zo naïef en goedgelovig? Of doen ze alsof, zodat Trump ermee wegkomt wat hij wil?
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
