Republikeinen proberen Bidens gebruik van autopen tot een enorm schandaal te maken. Dit is de waarheid.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
De controverses die ontstonden door de late gratieverleningen aan Joe Biden, werden deze week nieuw leven ingeblazen door een artikel in de New York Times over de procedures van het Witte Huis die tot sommige van die gratieverleningen hebben geleid. Rechts bevatte het artikel scherpe kritiek op Bidens oordeelsvermogen en geestelijke vermogens, evenals hernieuwde oproepen tot onderzoek naar zijn gratieverleningen door het Congres en het ministerie van Justitie. Links was het hoofdthema de gefrustreerde afwijzing van het verhaal over de gratieverlening als een ongegronde poging om de aandacht af te leiden van Donald Trumps eindeloze stroom van schandalen en verontwaardiging.
Als academicus die de presidentiële gratieverleningsbevoegdheid onderzoekt, vind ik dat de nieuwe informatie een genuanceerdere en objectievere behandeling verdient dan partijdige strijders eraan hebben gegeven. Over het geheel genomen ontkracht de berichtgeving in de Times veel van de wildere beweringen van de Republikeinen. Maar het roept ook een nogal discutabele vraag op over de geldigheid van sommige van Bidens gratieverleningen en, belangrijker nog, versterkt het de indruk dat het proces dat tot een aantal van deze gratieverleningen heeft geleid, onregelmatig, gehaast en soms slecht uitgevoerd was.
Om te beginnen, bedenk dat de Biden-pardon-hausse minstens vijf sets van pardons omvat: de pardonverlening door de president aan zijn zoon Hunter , zowel voor misdaden waarvoor hij was veroordeeld als voor misdaden die hij had kunnen plegen; de "vooruitzichten" op pardonverlening aan leden van Bidens familie , voormalige functionarissen Anthony Fauci en generaal Mark Milley , en leden en personeel van het 6 januari-comité om hen te beschermen tegen gevreesde vergelding door de binnenkomende Trump-regering; de omzetting in levenslange gevangenisstraf op 23 december 2024 van alle behalve vier inzittenden van federale death row; de omzetting op 12 december 2024 van de resterende gevangenisstraf van 1.499 federale beklaagden die tijdens de COVID-19-pandemie naar huis waren vrijgelaten; en de omzetting op 17 januari 2025 waarbij de straffen van 2.490 niet-gewelddadige drugsdelinquenten werden verminderd .
Deze zeer verschillende vormen van clementie hebben geleid tot meerdere, afzonderlijke kritiekpunten.
De gratieverlening aan de zoon van de president werd bekritiseerd als een grove uitoefening van nepotisme die onterecht een bekende misdadiger bevoordeelde. De mogelijke gratieverlening aan andere familieleden, bondgenoten en Trump-critici van Biden werd verguisd als een poging om vermeende corruptie te verdoezelen en degenen te beschermen die Trump – zogenaamd – ongegrond hadden lastiggevallen. Mijn mening , geuit toen Biden nog president was, was dat de gratieverlening aan Hunter een begrijpelijke maar onjuiste uiting van vaderlijke liefde was en dat mogelijke gratieverlening aan anderen begrijpelijk zou zijn in het licht van Trumps bekende wraakzucht, maar een uiterst onwenselijk precedent zou scheppen. Ik denk nog steeds dat het precedent betreurenswaardig is en waarschijnlijk nog betreurenswaardiger zal lijken wanneer Trump preventief gratie verleent aan de vele echte juridische overtredingen van zijn eigen volk. Maar gezien Trumps groteske en onbeschaamde wapenisering van het ministerie van Justitie, is Bidens actie moeilijker te bekritiseren geworden.
Bidens vergaande strafverminderingen van zo'n 4.000 gewone federale misdadigers zijn het onderwerp geweest van een andere reeks klachten.
Zoals te verwachten was, verafschuwen sommige hardvochtige types zulke talrijke strafverminderingen, vooral voor ter dood veroordeelde moordenaars, als ongepaste presidentiële tenietdoening van de weloverwogen conclusies van het rechtssysteem. En het moet gezegd worden dat Bidens interventie ongekend was. Geen enkele andere president heeft ooit de straffen van zo veel federale veroordeelden omgezet. De meest vergelijkbare was Obama's gratie-initiatief (op zichzelf ongekend), dat ongeveer 1700 straffen omzette, minder dan de helft van Bidens totaal. En hoewel de meeste presidenten wel een aantal doodstraffen hebben omgezet, heeft nog nooit een groep veroordeelden tot de doodstraf omgezet, waardoor de federale dodencel vrijwel is verdwenen.
Dat gezegd hebbende, heeft niemand beweerd dat Biden niet de bevoegdheid had om strafvermindering op deze schaal toe te kennen. Een dergelijke bewering zou onhoudbaar zijn. De Grondwet geeft presidenten de "bevoegdheid om gratie en uitstel te verlenen voor misdrijven tegen de Verenigde Staten." Deze formulering is altijd geïnterpreteerd als strafvermindering. En er is geen numerieke limiet aan de bevoegdheid tot gratieverlening.
Republikeinen hebben in plaats daarvan verschillende andere klachten over Bidens massale strafverminderingen naar voren gebracht. De eerste en meest sensationele klacht is een voortzetting van het campagnethema van 2024, namelijk dat de ouder wordende Biden tijdens de latere fasen van zijn presidentschap niet goed bij zijn verstand was en zijn taken als president niet echt uitvoerde. Wat betreft gratieverleningen, grepen de Republikeinen aan dat de gratiebevelen voor een deel of alle gratieverleningen aan het einde van hun ambtstermijn niet door de president zelf waren ondertekend , maar met een automatische handtekening.
Zij betoogden dat dit bewijs was van Bidens algemene handelingsonbekwaamheid en opperden verder dat de gratieverleningen en strafverminderingen ongeldig konden zijn om een van de drie volgende redenen: 1) Biden was op de een of andere manier juridisch niet bevoegd om gratie te verlenen, 2) De autopen-handtekening bewees dat Biden deze gratieverleningen niet zelf had geautoriseerd, of 3) Ongeacht Bidens geestelijke scherpzinnigheid en subjectieve intenties is een autopen-handtekening juridisch onvoldoende om gratieverlening te bekrachtigen.
Het eerste en het derde argument kunnen gemakkelijk worden genegeerd.
Hoewel Biden aan het einde van zijn ambtstermijn onmiskenbaar verzwakt was, is er geen geloofwaardig bewijs dat hij mentaal niet in staat was zijn ambtsplichten uit te voeren. Sterker nog, er is geen grondwettelijk mechanisme om presidentieel handelen ongeldig te verklaren met een retrospectieve bevoegdheidstoets. Grondwettelijk zijn presidenten president gedurende hun ambtstermijn, tenzij ze worden afgezet en veroordeeld, ze overlijden of ze worden afgezet via de procedures van het 25e Amendement . Handelingen die door presidenten worden ondernomen terwijl ze president zijn, dragen een vrijwel onweerlegbaar vermoeden van juridische legitimiteit. Bovendien heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat de keuze van een president om gratie, strafvermindering en uitstel te verlenen noch door de rechtbanken kan worden getoetst, noch door het Congres kan worden teruggedraaid.
Wat betreft autopen, presidenten (waaronder Trump) gebruiken deze al tientallen jaren en het Office of Legal Counsel van het DOJ oordeelde al lang geleden dat autopen-handtekeningen volkomen geldig zijn, zolang ze een zichtbare indicatie geven dat de president een bepaalde actie heeft goedgekeurd.
Dat gezegd hebbende, als aangetoond kon worden dat een handeling die zogenaamd door de president was verricht, in werkelijkheid door iemand anders zonder bevoegdheid daartoe werd uitgevoerd, zou dat anders zijn. Als iemand bijvoorbeeld een gratiebevel vervalste zonder medeweten van de president, zou dat bevel ongeldig zijn.
Dat brengt ons bij het recente artikel in de Times. De daarin gerapporteerde feiten, evenals de talrijke openbare uitspraken van Biden, tonen onomstotelijk aan dat hij van plan was zijn zoon , enkele familieleden , Fauci, Milley en het 6 januari-comité gratie te verlenen.
De Times onthulde echter details over de procedure van het Witte Huis voor het uitvaardigen van de massale strafverminderingen die een mogelijk zorgwekkend punt aan de orde stellen. Biden heeft in principe de drie grote strafverminderingen in december en januari goedgekeurd voor verdachten van huisarrest, terdoodveroordeelden en niet-gewelddadige drugsdelinquenten. Maar, zoals de Times meldde ,
Biden keurde niet individueel elke naam goed voor de categorische gratieverleningen die voor grote aantallen mensen golden. … Integendeel, na uitgebreide discussie over verschillende mogelijke criteria, stemde hij in met de normen die hij wilde gebruiken om te bepalen welke veroordeelden in aanmerking zouden komen voor strafvermindering.
Vervolgens stelden medewerkers van het Witte Huis, aan de hand van deze criteria, een lijst samen met namen die in aanmerking kwamen voor een hoofdbevel voor elke categorische gratie. Deze lijst werd vervolgens aangepast op basis van input van het Federal Bureau of Prisons, en het hoofdbevel werd uiteindelijk ondertekend met een autopen, kennelijk zonder dat Biden de definitieve lijst zelf had gecontroleerd .
Deze procedure roept wel wat vragen op. Van het middeleeuwse Engeland tot nu hebben koningen en presidenten vaak groeps- of categorische gratie verleend, niet door namen te noemen, maar door parameters te specificeren voor degenen die daarvoor in aanmerking kwamen. Evenzo hebben presidenten, te beginnen onder de regering van Eisenhower, vaak "master warrants" uitgevaardigd met een lijst van vele namen in plaats van één ondertekend gratiebevel uit te vaardigen voor elke individuele gratie.
In het verleden brachten degenen die in aanmerking wilden komen voor een categorische gratie dit onder de aandacht van een rechtbank of andere bevoegde ambtenaar en lieten ze zien dat ze onder de voorwaarden ervan vielen. Maar de gratie was volkomen geldig, ook al keurde de uitvoerende macht die haar autoriseerde geen lijst met namen goed (en kende ze de namen van de meeste mensen die mogelijk in aanmerking kwamen).
Moderne master warrants zijn simpelweg een efficiënt mechanisme, waardoor het niet meer nodig is dat de president persoonlijk (of via autopen) voor elke begunstigde een apart document ondertekent. Toch gaan we er bij het gebruik van master warrants vanuit dat presidenten ervoor kiezen om elke persoon op een bepaalde lijst goed te keuren. In de meeste gevallen accepteren ze echter gewoon de aanbevelingen van het ministerie van Justitie en hun medewerkers, zonder enig idee te hebben wie de overgrote meerderheid van deze mensen zijn of waarom ze gratie verdienen.
Biden deed echter iets nieuws. Hij keurde drie groepsgratiebevelen goed op basis van specifieke criteria, niet namen. Vervolgens liet hij zijn medewerkers een gratiebevel opstellen, bestaande uit een lijst met namen die aan die criteria voldeden, en die ze vervolgens met een automatische handtekening ondertekenden.
Zijn deze gratieverleningen geldig? Ik denk het vrijwel zeker. Biden nam een besluit en zei in feite tegen zijn staf: "Ik ben van plan de straffen van iedereen die aan criteria A, B en C voldoet, om te zetten." Als hij simpelweg een proclamatie had uitgevaardigd waarin dat stond, zou die geldig zijn voor iedereen die aan criteria A, B en C voldoet. De Amerikaanse geschiedenis staat vol met dergelijke gratieverleningen, van James Madisons gratieverlening aan de Barataria Pirates in 1815 tot Andrew Johnsons gratieverlening aan ex-Confederates in de tijd van de Burgeroorlog, de gratieverlening door meerdere presidenten aan opstandige of polygame mormonen, en een hele reeks gratieverleningen aan deserteurs en dienstweigeraars in de twintigste eeuw na de oorlog.
Het enige lastige aan Bidens categorische strafverminderingen is dat de gratiebevelen lijsten met namen bevatten, maar geen opsomming van de door de president goedgekeurde selectiecriteria. Sterker nog, voor zover ik weet, is er geen openbaar verslag van wat de criteria waren. En het lijkt erop dat Biden de definitieve lijst met namen nooit heeft gezien vóór de automatische handtekening. Kan hij dan te horen krijgen dat hij ze heeft goedgekeurd?
Ik denk dat rechtbanken elke aanvechting van deze strafverminderingen zullen afwijzen, omdat de belangrijkste vraag, zoals ik elders heb uitgelegd , er een van intentie is: was de president van plan om de personen die aanspraak maakten op gratie te verlenen? En hier lijkt het duidelijk dat hij dat deed, zij het onhandig.
Het is belangrijk om op te merken dat er goede redenen waren om de bevelen op te stellen als namenlijsten. Categorische gratieverleningen die alleen op basis van kwalificatiecriteria zijn opgesteld, vereisen dat potentiële begunstigden zich melden en aantonen dat ze in aanmerking komen. Ze vereisen ook dat de rechtbanken de claims beoordelen. Een bevel dat als een lijst is opgesteld, vereenvoudigt de uitvoering van gratieverleningen enorm. Bovendien, als Biden de categorische benadering had gevolgd, zou de aantredende regering van Trump ongetwijfeld hebben geprobeerd zijn welwillende doel te dwarsbomen door individuele verzoeken om compensatie te vertragen of ronduit te verwerpen.
Een ander probleem met puur categorische gratieverleningen is dat ze het risico met zich meebrengen dat er verlichting wordt verleend aan degenen die wel aan de gestelde criteria voldoen, maar om andere redenen geen recht hebben op gratie. Het opstellen van een lijst van degenen die in een gratiebevel worden genoemd, zou, mits de procedure correct wordt uitgevoerd, ervoor moeten zorgen dat dit niet gebeurt. Helaas was Bidens proces aan het einde van zijn ambtstermijn zo overhaast dat sommige echt slechte acteurs – zoals Michael Conahan , de voormalige rechter die de hand boven het hoofd hield voor het veroordelen van jeugdige delinquenten tot een privégevangenis – verlichting kregen. Kritiek op dit aspect van het optreden van de president is volkomen terecht.
De kern van de zaak over de gratieverleningen aan Biden is dat ze vrijwel zeker allemaal grondwettelijk waren goedgekeurd en rechtsgeldig. Sommige, met name die van zijn familie, waren waarschijnlijk onverstandig, hoewel het uiteindelijke oordeel daarover afhangt van toekomstige ontwikkelingen. En de groepskortingen, hoe men ze ook als strafrechtelijk beleid beschouwt, leden aan gebreken als gevolg van overhaaste uitvoering, die de deur openzetten voor juridische discussies en politieke uitbuiting.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
