Waarom de VS nu Iran aanvallen

De Verenigde Staten bombardeerden Iran zaterdagavond en namen daarmee deel aan een door Israël geleid offensief dat gericht was op de vernietiging van het Iraanse nucleaire programma. De Amerikaanse aanval richtte zich op drie faciliteiten die bij het programma betrokken waren: Natanz, Isfahan en Fordow – waarvan de laatste algemeen werd beschouwd als te sterk versterkt om door de Israëliërs zonder Amerikaanse hulp onschadelijk te worden gemaakt.

President Donald Trump, die zaterdagavond het volk toesprak, beweerde dat de VS een grote overwinning hadden behaald. De aanvallen waren een "spectaculair militair succes", zei hij, en ze hebben het Iraanse nucleaire programma "volledig vernietigd". Er waren geen toekomstige aanvallen gepland, tenzij Iran zou terugslaan; als dat wel gebeurde, waarschuwde Trump, "zullen toekomstige aanvallen veel groter en veel gemakkelijker zijn".

Maar het is verre van duidelijk of dit allemaal waar is. We hebben nog geen sluitend bewijs voor de schade aan Iraanse faciliteiten, en er is tenminste enige reden om aan te nemen dat belangrijke elementen van het programma aan Amerikaanse en Israëlische bommen zijn ontsnapt.

In bredere zin zijn de betrekkingen tussen de VS en Iran langdurig en moeizaam, met zoveel wederzijds wantrouwen en haat aan beide kanten. Het is dan ook niet zo moeilijk om scenario's voor te stellen waarin wat aanvankelijk eenmalige aanvallen waren, uitgroeit tot iets veel groters.

Wat volgt is een poging om u inzicht te geven in de grote vragen die rond de strijd tussen de VS en Iran spelen. Het gaat hierbij om wat we weten over de bombardementen zelf, maar ook om de diepere context en geschiedenis die nodig zijn om te begrijpen waarom Amerika bereid is nog een oorlog in het Midden-Oosten te riskeren.

De belangrijkste reden dat zowel de Israëlische premier Benjamin Netanyahu als Trump nu toeslaan, is het besef binnen de veiligheidsdiensten van hun landen dat Iran de afgelopen maanden — plotseling en verrassend — kwetsbaar is geworden.

De veiligheidsdiensten van beide landen beschouwen Iran al lang als een vijand. Israël heeft met name betoogd dat de komst van kernwapens door Iran rampzalig zou zijn – een serieuze vijand aanzienlijk zou versterken en in het ergste geval het voortbestaan ​​van Israël in gevaar zou brengen.

Toch wordt een oorlog met Iran al lang als een angstaanjagend vooruitzicht gezien. Iran had formidabele bondgenoten gefinancierd en gecultiveerd – waaronder Hamas in Gaza en Hezbollah in Libanon – die hun arsenalen ongetwijfeld op Israël zouden loslaten als er oorlog zou uitbreken. De Syrische president Bashar al-Assad was ook al lange tijd een bondgenoot van Iran, en een langdurig conflict tussen Israël en Iran zou betekenen dat Israël herhaaldelijk over het Syrische luchtruim zou vliegen en Syrië mogelijk ook bij de oorlog zou betrekken.

Achteraf gezien hebben de aanvallen van Hamas op Israël op 7 oktober 2023 een kettingreactie van gebeurtenissen in gang gezet, waarbij al die obstakels één voor één verdwenen.

Ten eerste viel Israël Gaza binnen en doodde duizenden Hamas-militanten (en maakte daarbij enorme burgerslachtoffers). Ten tweede decimeerde Israël afgelopen september Hezbollah met zijn aanval met de ' exploderende pager ' en andere operaties. Ten derde stortte Assads regime in december plotseling in, en de rebellen die de macht overnamen, leken geen zin te hebben in een gevecht met Israël. (Daarnaast was de Iraanse luchtverdediging vorig jaar ook ernstig verzwakt door Israëlische aanvallen.)

Dus in feite geloofden Amerikaanse en Israëlische militaire planners dat de Iraniërs een makkelijk doelwit waren – en veel minder mogelijkheden hadden om terug te slaan. De redenering was: ze zijn kwetsbaar, dus waarom zouden we ze nu niet tegenhouden om kernwapens te krijgen?

Toch bleef Trump aarzelen om een ​​aanval goed te keuren, en toen Israël ermee doorging, hield hij aanvankelijk afstand. Maar het snelle succes van de Israëlische aanvallen bevestigde blijkbaar de zwakte van Iran. Hawks betoogde tegenover Trump dat dit een gouden kans was om het Iraanse nucleaire programma gemakkelijk te vernietigen met weinig of geen Amerikaanse levens, en hij besloot het te proberen.

Volgens het Pentagon wierpen Amerikaanse B-2-bommenwerpers 14 "massive ordinance penetrator" (MOP)-bommen van 13.600 kilo af op de Iraanse verrijkingsfaciliteiten in Natanz en Fordow, terwijl onderzeeërs Tomahawk-raketten afvuurden op een derde locatie in Isfahan. Zaterdagavond verklaarde Trump dat de drie locaties "volledig waren verwoest".

De volgende dag was generaal Dan Caine, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff , iets voorzichtiger . Hij vertelde verslaggevers: "Het zal nog wel even duren voordat de uiteindelijke schade [is vastgesteld], maar de eerste schattingen van de schade wijzen erop dat alle drie de locaties extreem zware schade en verwoesting hebben opgelopen."

Satellietbeelden tonen zware schade op alle locaties , maar eerste Israëlische beoordelingen suggereren dat de locatie bij Fordow – diep onder de grond – niet volledig verwoest is. Het Internationaal Atoomenergieagentschap van de VN stelde in een verklaring dat, gezien de locatie, de omvang van de schade bij Fordow onmogelijk te beoordelen was zonder toegang tot de locatie.

Misschien nog belangrijker is dat analisten sceptisch zijn over de vraag of de Tomahawk-raketten voldoende waren om de ondergrondse tunnels bij Isfahan te vernietigen. Daar zou het grootste deel van de Iraanse uraniumvoorraad opgeslagen liggen. Mogelijk is een groot deel van de voorraad vóór de luchtaanval verplaatst.

Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio gaf zondag in een interview toe dat “niemand over dagen zeker zal weten” of het uranium daadwerkelijk is verplaatst.

Het is zeker waar dat het Iraanse nucleaire programma een grote, mogelijk verwoestende tegenslag heeft geleden, maar de status van de uraniumvoorraad en het vermogen van Iran om de verwoeste infrastructuur te herbouwen, zijn nog steeds onbekend.

Vorige week werden bij een Israëlische luchtaanval twee Amerikaanse F-14-straaljagers uit de jaren 70 vernietigd . Deze vliegtuigen bevonden zich nog steeds in het arsenaal van de Iraanse luchtmacht. Dit herinnert eraan dat de VS en Iran ooit militaire partners waren.

Dat veranderde in 1979, toen de pro-Amerikaanse autocratische leider van Iran, Sjah Mohammed Reza Pahlavi, werd omvergeworpen en het regime dat bekendstaat als de Islamitische Republiek werd opgericht. Het regime regeert nog steeds over Iran.

De wrok tegen de VS zat diepgeworteld onder de revolutionairen: de CIA had een staatsgreep georganiseerd die in 1953 de democratisch gekozen Iraanse regering omverwierp en in de daaropvolgende jaren het autocratische regime van de sjah steunde. De hardline religieuze ideologie van de revolutie was erop gericht Iran en zijn regio te ontdoen van Amerikaanse politieke en culturele invloed. "Dood aan Amerika" en "dood aan Israël" zijn sinds de revolutie populaire leuzen op pro-regeringsdemonstraties in Iran.

Kort na de val van de sjah bestormden radicale Iraanse studenten de Amerikaanse ambassade in Teheran en hielden 52 Amerikanen meer dan een jaar gegijzeld. De betrekkingen tussen de twee landen zijn nooit meer hersteld.

De VS legden zware economische sancties op aan Iran en steunden het Iraakse regime van Saddam Hoessein tijdens de lange en verwoestende oorlog tussen Iran en Irak in de jaren tachtig. In de jaren tachtig begon Iran een netwerk van proxygroepen op te bouwen om zijn belangen in het Midden-Oosten te bevorderen. De bekendste was de Libanese militie Hezbollah, verantwoordelijk voor het bombardement op een kazerne van de Amerikaanse mariniers in Libanon in 1983, waarbij meer dan 240 Amerikaanse militairen omkwamen.

Na de Amerikaanse inval in Irak voerden door Iran gesteunde milities honderden aanvallen uit op Amerikaanse troepen, vaak met behulp van door Iran ontworpen geïmproviseerde explosieven, met verwoestende gevolgen. Het Pentagon heeft Iran verantwoordelijk gesteld voor de dood van ten minste 600 Amerikaanse troepen in deze periode. Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten worden nog steeds regelmatig beschoten door Iraanse bondgenoten, waaronder, meest recent, de Jemenitische Houthi's .

Hoewel de VS al lang bezorgd zijn over de nucleaire ambities van Iran, en het land samen met Irak en Noord-Korea tot de 'as van het kwaad' van George W. Bush behoorde, hebben de laatste vier Amerikaanse regeringen militaire actie tegen het nucleaire programma van Iran vermeden. In plaats daarvan vertrouwden ze afwisselend op escalerende economische sancties en diplomatieke onderhandelingen in een poging een Iraanse bom te voorkomen.

Trumps aanval op Iran volgde op maanden van interne machtsstrijd binnen de Amerikaanse rechtervleugel. Aan de ene kant stonden de haviken: het traditionele Republikeinse establishment, dat agressieve actie wilde tegen degenen die zij als vijanden van Amerika beschouwden, waaronder Iran. Aan de andere kant stond een opkomende "America First"-factie – informeel geleid door Tucker Carlson en vicepresident J.D. Vance – die vreesde betrokken te raken bij een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten die de Amerikaanse belangen niet echt dient.

Maandenlang voerden de twee groepen strijd over benoemingen in het bestuur, terwijl hun externe bondgenoten in de pers ruzieden.

Aanvankelijk leek het erop dat de 'America Firsts' Trump hadden overtuigd. In tegenstelling tot de sancties met 'maximale druk' tijdens zijn eerste termijn, begon hij zijn tweede termijn met de bewering dat hij serieuze onderhandelingen over hun nucleaire programma wilde. In april zou Trump een Israëlisch voorstel tot staking hebben afgewezen en in plaats daarvan gesprekken hebben voortgezet.

Maar de haviken sloegen al snel terug en verenigden zich rond de eis dat Iran bij geen enkele deal überhaupt nucleaire verrijking zou mogen nastreven – een eis die Trump al snel herhaalde. Toen er geen akkoord op die voorwaarden kwam, besloot Trump uiteindelijk dat hij Israël niet langer in de weg zou staan, en nu heeft hij ook Amerikaanse bommenwerpers in de strijd gestuurd. De haviken zijn dolblij.

De Amerikaanse inlichtingendienst had eerder al vastgesteld dat Iran zijn inspanningen om een ​​kernwapen te ontwikkelen in 2003 had gestaakt, maar internationale waarnemers zeggen dat Iran zijn uraniumverrijkingsactiviteiten sinds 2018, toen Trump de VS terugtrok uit de nucleaire deal van 2015 en sancties opnieuw oplegde, ook drastisch heeft opgevoerd . Hoewel Iran officieel volhoudt dat het alleen een civiel nucleair programma nastreeft, hebben functionarissen in Teheran zich ook openlijker uitgesproken over de waarde van het daadwerkelijk bezitten van een kernwapen .

In mei schatte het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) dat Iran een voorraad van 408 kilo uranium had verzameld, verrijkt tot 60 procent. Slechts 42 kilo zou voldoende kunnen zijn om een ​​atoombom te bouwen bij een verrijking tot 90 procent, een relatief eenvoudige technische stap. Amerikaanse functionarissen hadden verklaard dat Iran in één tot twee weken voldoende uranium voor een bom kon produceren en in slechts enkele maanden een wapen kon bouwen.

Maar het verwerven van de mogelijkheid om een ​​bom te bouwen en het daadwerkelijk bouwen ervan zijn niet hetzelfde. In maart getuigde Tulsi Gabbard, de Amerikaanse directeur van de nationale inlichtingendienst, voor het Congres dat de inlichtingendienst "nog steeds van mening is dat Iran geen kernwapen bouwt en dat Opperste Leider Khomeini [sic] geen toestemming heeft gegeven voor het kernwapenprogramma dat hij in 2003 heeft opgeschort."

De Israëlische regering, die al lang pleit voor militaire actie tegen het Iraanse nucleaire programma, was daar niet zo zeker van. De afgelopen weken hadden ze informatie verzameld die hen deed geloven dat het Iraanse nucleaire programma een "point of no return" had bereikt. Volgens berichtgeving van The Economist omvatte dit bewijs dat Iraanse wetenschappers hoeveelheden nucleair materiaal hadden achtergehouden waarvan internationale inspecteurs niet op de hoogte waren, en dat deze wetenschappers met commandanten van het Iraanse raketprogramma hadden gesproken over de productie van een wapen.

Het Wall Street Journal en andere media meldden vorige week dat de Amerikaanse inlichtingendiensten het Israëlische bewijs niet overtuigend vonden en vasthielden aan de beoordeling die Gabbard in maart had gedeeld, namelijk dat Iran geen besluit had genomen om een ​​kernwapen te bouwen.

Dit is mogelijk eerder een verschil in interpretatie dan bewijs: in plaats van te wachten tot Khamenei een actief besluit zou nemen, leken de Israëli's ervan overtuigd te zijn dat ze moesten handelen zodra het zover was dat er geen garantie meer was dat ze het op tijd konden tegenhouden als Iran inderdaad een bom zou aanschaffen.

Hoe dan ook, Trump lijkt de Israëlische zaak nu overtuigender te vinden dan die van zijn eigen inlichtingendiensten. Gevraagd naar Gabbards verklaring van vorige week, zei Trump : "Het kan me niet schelen wat ze zei. Ik denk dat ze er heel dicht bij waren een wapen te bezitten."

Tot nu toe is de militaire reactie van Iran op zowel Amerikaanse als Israëlische aanvallen teleurstellend. Teheran wordt duidelijk geplaagd door de schade die Israël heeft toegebracht aan zijn bondgenoten, Hezbollah en Hamas, en zijn ballistische raketten zijn niet in staat het Israëlische thuisland te bedreigen op de manier die velen vrezen.

Er zijn echter twee dingen die Iran nog niet heeft geprobeerd, maar die na een Amerikaanse interventie waarschijnlijk wel op tafel zouden komen.

De eerste is een aanval op Amerikaanse militairen die in het Midden-Oosten gestationeerd zijn, waarvan er momenteel tussen de 40.000 en 50.000 zijn. Van bijzonder belang zijn de Amerikaanse troepen die momenteel in Irak en Syrië gestationeerd zijn. Irak huisvest verschillende aan Iran gelieerde milities die mogelijk opdracht krijgen om Amerikaanse troepen in het land zelf of over de grens in Syrië rechtstreeks aan te vallen.

Het tweede scenario betreft een aanval op internationale scheepvaartroutes. Het gevaarlijkste scenario betreft een poging om met raketten en marineschepen de Straat van Hormuz af te sluiten, een doorgang in de Perzische Golf die door ongeveer 20 procent van de wereldwijde oliescheepvaart wordt gebruikt.

Als Iran een aanzienlijk aantal Amerikaanse troepen doodt of probeert de wereldeconomie grote schade toe te brengen, zullen er ongetwijfeld Amerikaanse vergeldingsmaatregelen volgen. In zijn toespraak van zaterdag beloofde Trump dat als Iran terugslaat, "toekomstige [Amerikaanse] aanvallen veel groter en veel gemakkelijker zullen zijn". Een poging om de wereldwijde oliemarkt te detoneren zou ongetwijfeld een dergelijke reactie noodzakelijk maken: de VS kunnen niet toestaan ​​dat Iran zijn economie gijzelt.

Voor alle duidelijkheid: we weten niet of Iran bereid is dergelijke risico's te nemen – of zelfs maar kan . Israëlische aanvallen hebben zijn militaire capaciteiten verwoest, inclusief ballistische raketlanceerders waarmee het doelen ver buiten zijn grenzen kan raken.

Het is niet zo moeilijk voor te stellen hoe deze eerste aanvallen kunnen uitgroeien tot iets veel groters – als het nucleaire programma van Iran grotendeels intact blijft, of als Iran op een manier terugslaat die de VS aanzet tot een escalatie van de tegenaanval.

De staking zou kunnen escaleren tot een oorlog als de stakingen niet volledig succesvol zijn en de Verenigde Staten besluiten de klus te klaren en zich te committeren aan, op zijn minst, een onbepaalde bombardementencampagne – en op zijn hoogst een oorlog van regimewisseling. Of de Verenigde Staten en Iran zouden in een escalerende cyclus van geweld terecht kunnen komen, waarbij vergeldingsmaatregelen van Iran meer aanvallen van de Verenigde Staten zouden kunnen uitlokken.

Het is ook mogelijk dat geen van beide gebeurt, en dit blijft zo beperkt als momenteel wordt beweerd. Belangrijke beslissingsmomenten liggen nog voor ons, zoals of Trump een nieuwe ronde Amerikaanse aanvallen op Fordow beveelt of dat Iran probeert de Straat van Hormuz af te sluiten – en het is moeilijk te voorspellen welke keuzes de belangrijkste actoren in Washington, Teheran en Jeruzalem zullen maken.