Tony Petitti streeft naar betekenisvollere games in CFP-uitbreiding: 'Groter is beter'

Er zijn weinig dingen waar ik meer gepassioneerd over ben dan de College Football Playoff. Nu de discussies over de uitbreiding van het playoff-veld voortduren, heb ik mijn grens getrokken wat er moet gebeuren om de grootsheid van onze sport te behouden.

Daarom besloot ik onlangs in New York City af te spreken met Tony Petitti, commissaris van de Big Ten , om te horen wat hij denkt over de gesprekken over de uitbreiding van de play-offs, voor de meest recente aflevering van " Big Noon Conversations ". Petitti behoort, samen met Greg Sankey, commissaris van de SEC , tot de twee belangrijkste invloedrijke partijen in de discussie over de uitbreiding van de CFP. Er zijn namelijk verschillende ideeën geopperd over een uitbreiding naar 14 of 16 teams.

Hier zijn enkele hoogtepunten uit mijn gesprek met Petitti.

Delen van dit interview zijn bewerkt om het duidelijker en beknopter te maken.

Klatt: Wat zijn uw doelstellingen als commissaris van de Big Ten voor de toekomst van het CFP en de opzet ervan?

Petitti: Ten eerste gaat het helemaal terug naar het vertegenwoordigen van de Big Ten, want dat is mijn taak. Er is geen commissaris voor college football, zoals je al aangaf. Dus als we die ruimte betreden, proberen we allemaal samen te werken om tot de juiste oplossing voor ons allemaal te komen. Maar uiteindelijk is het mijn taak om de 18 instellingen in de Big Ten te vertegenwoordigen – ons football, onze coaches, onze spelers, de manier waarop we dingen doen.

We beginnen vanuit een positie waarin we niet altijd op één lijn zitten. Er kunnen verschillende ideeën zijn in verschillende conferences. We hebben de plicht om te proberen samen te komen en deze dingen uit te werken. Maar het doel voor mij, vanaf het begin, was ik er echt van overtuigd, en misschien komt het door mijn ervaring uit de MLB, dat je een postseason-format moet hebben dat het reguliere seizoen beter maakt. Ik wil dat meer teams het gevoel hebben dat ze die kans najagen om mee te dingen naar een nationaal kampioenschap. Teams kunnen laat in het seizoen sterk worden. Het feit dat ze vroeg een wedstrijd verliezen, zou ze niet moeten diskwalificeren, dat soort dingen.

Dus, om zo laat mogelijk betekenisvollere conferentiewedstrijden te spelen. Ik denk dat je dat terugziet in het professionele sportmodel – ze proberen zoveel mogelijk teams zo lang mogelijk in leven te houden, vooral in een wereld waarin je fans conditioneert om na te denken over die geweldige nieuwe play-off die we hebben gecreëerd, zullen ze zich daarop richten. Als teams niet de kans krijgen om daar te komen, zal dat uiteindelijk pijn doen. We willen ervoor zorgen dat we de interesse hebben, dat teams kunnen doorbreken, een opmerkelijk seizoen kunnen hebben, zich kunnen kwalificeren en kunnen spelen. We geloven er gewoon sterk in dat het conferentierecord de ruggengraat van dit alles is – hoe je gedurende het seizoen speelt, hoe je je kwalificeert op basis van je conferentierecord. Dat is volgens ons de beste manier.

Dus, als ik het kort mag samenvatten, zou je hoofddoel zijn om ervoor te zorgen dat meer teams relevant blijven in het seizoen en later in het jaar belangrijke wedstrijden spelen?

Dat klopt. … Ik kijk naar Ohio State vorig jaar. Ohio State verloor twee wedstrijden in de Big Ten Conference. Technisch gezien eindigden ze als vierde in de conference met 7-2, en waren ze aan het einde van de play-offs duidelijk het beste team van het land. Ik denk dat het een indicatie is waarom het zo moeilijk is om dit soort dingen in de loop van een seizoen te doorgronden.

Iets wat ik ook wil zeggen, en wat echt belangrijk is, is dat je binnen de Big Ten 17 beschikbare tegenstanders hebt. Je speelt tegen negen van hen. Zelfs binnen een speelschema zijn er verschillen in de sterkte van het speelschema. Je weet gewoon niet wie sterk zal zijn en wie niet wanneer je tegen ze speelt. De crux van het geluk van het speelschema of wanneer je tegen teams speelt, wie fit is wanneer je tegen ze speelt.

Het idee dat we hebben over play-in-wedstrijden is een manier om tegemoet te komen aan het feit dat we niet echt een standaardschema spelen, zelfs niet binnen de competitie, laat staan ​​dat we vergeleken worden met de SEC, Big 12 en ACC. Het idee om een ​​kampioenswedstrijd te spelen met die twee teams, en dan ons als zesde geplaatste team te laten spelen tegen ons als derde geplaatste team en ons als vijfde geplaatste team tegen ons als vierde geplaatste team, dat is het idee waar we het over hadden. Ik denk dat het gewoon een manier is om je conferentieschema te normaliseren. Het is soms echt moeilijk om het verschil te zien tussen onze eigen teams, omdat ze vaak niet tegen elkaar spelen.

Ik heb vier criteria waaraan volgens mij moet worden voldaan bij de herziening van de CFP. Ik vind die van jou geweldig en die van mij past bij een van de jouwe. Ik denk dat we de betrokkenheid van de fanbase moeten vergroten en de waardevolle of betekenisvolle games die we spelen moeten vergroten.

Moedig ze aan.

Dat klopt. Ik denk dat we de macht van de commissie moeten minimaliseren en dat we ervoor moeten zorgen dat meer conferenties relevant blijven. Wat u voorstelt, is een play-off met 16 teams en een 4-4-2-2-1-3-verdeling: vier automatische biedingen voor de Big Ten, vier automatische biedingen voor de SEC, twee automatische biedingen voor de ACC, twee automatische biedingen voor de Big 12, drie at-large biedingen en één voor de Group of 5. Waarom dat model?

Ik begrijp dat er controverse was over hoeveel AQ's (automatische kwalificaties) de ene of de andere competitie krijgt. Laten we dat even terzijde laten. Ik denk dat we ons proberen te concentreren op, tenminste binnen de Big Ten, we vragen er niet om iets op te dringen. We spelen wedstrijden buiten de competitie. We willen lastige play-in-wedstrijden spelen om daar te komen, en we willen een stimulans creëren voor onze scholen om meer wedstrijden buiten de competitie te plannen, want als je je kwalificeert buiten je competitierecord –

Dus je probeert een systeem te bouwen dat moeilijkere spellen creëert?

Ja, ik wil meer spelen. Ik denk dat het theoretisch gezien de bedoeling is om meer wedstrijden buiten de competitie te spelen. Want als je je kwalificeert voor de CFP op basis van je conferencerecord en dan een play-in-wedstrijd, dan kan het feit dat je tegen een sterk SEC-, ACC- of Big 12-team speelt en misschien uit wordt verslagen, wat de uitslag ook is, invloed hebben op je plaatsing in de toekomst, maar het zal geen invloed hebben op je toegang. Er zijn drie at-large teams, dus dat doet er wel een beetje toe. Maar uiteindelijk is dat verlies niet fataal. Je kunt 7-2 eindigen in de Big Ten, zoals Ohio State, en als je een wedstrijd buiten de competitie verliest met een 9-3 record, zitten ze in het toernooi, want een 7-2 record brengt je vrijwel zeker naar een play-in-wedstrijd in de Big Ten.

Hoe geweldig college football ook is, en het is geweldig, er is gewoon meer dat we kunnen doen. Ik denk dat fans deze wedstrijden buiten de competitie vroeg in het seizoen willen zien. Ik denk dat we er meer van kunnen doen. Iedereen wijst naar die wedstrijd tussen Texas en Ohio State, die enorm veel aandacht gaat krijgen. Daar willen we meer van. We willen dat stimuleren en niet de indruk wekken van: "Helpt het winnen van die wedstrijd je meer of doet het verliezen van die wedstrijd je meer pijn?" Dat is waar coaches en AD's mee te maken krijgen.

Ik snap niet hoe je teams met 10 overwinningen in de ene competitie vergelijkt met een team met 9 overwinningen in een andere; dat team met 9 overwinningen zou duidelijk beter kunnen zijn. Ik denk gewoon dat het heel, heel moeilijk is. Om terug te komen op wat ik al zei: er zijn niet veel onderlinge duels en er is niet echt veel overlap, tenminste niet in onze competitie, omdat we wedstrijden buiten de competitie spelen en niet zoveel wedstrijden tegen de SEC. Ik zou eigenlijk meer willen spelen, omdat ik denk dat het gewoon beter is voor de fans.

Dus ik ben het over het algemeen met je eens. Er zijn wel wat dingen waar ik het misschien niet mee eens ben. De basis zou moeten zijn om een ​​systeem te bouwen dat van een selectiemodel naar een toegangsmodel gaat. We zouden moeten proberen de commissie te minimaliseren. We zouden moeten proberen een duidelijk pad en toegang tot de College Football Playoff te creëren, wat dan niet alleen zou zorgen voor betekenisvollere wedstrijden, maar ook voor meer betrokken fans tot diep in het seizoen.

Nu is er één ding dat iedereen meteen opmerkt: waarom krijg jij automatisch vier plekken en de ACC en de Big 12 er maar twee?

We hebben een besluit genomen over wat we passend vinden voor ons en wat jullie aan de at-large kant zouden moeten hebben, en dat is gebaseerd op historische sterkte en waar wij denken dat de programma's staan. Zijn er andere ideeën die we zouden overwegen? Ik denk dat we er vrij open voor zijn geweest, en we hebben dit net gecommuniceerd tijdens een recente vergadering. We staan ​​open voor ideeën.

Ik denk dat het uiteindelijk heel moeilijk zal zijn om uit te vinden hoe je het veld uitbreidt, omdat het alternatief voor dit systeem is om het veld uit te breiden en de commissie meer werk te geven. Als je naar 16 gaat en je hebt er 11, dan heb je er alleen maar meer besluitvorming bij. Het antwoord is: "Nou, dan wordt het makkelijk, want dan dek je iedereen." Nee, hoe meer plekken je in het systeem plaatst, hoe moeilijker de beslissingen worden. Teams beginnen meer op elkaar te lijken.

We willen eigenlijk precies doen wat je zei, namelijk de rol van de commissie verkleinen. Laat ze zich concentreren op de plaatsing en de laatste drie at-large-posities. Als iedereen play-in-wedstrijden speelt, wil ik niet namens de ACC, Big 12 of SEC spreken over hoe ze zich zouden kwalificeren in een AQ-wereld, maar we hebben wat modellen gemaakt waaruit blijkt dat je na week 13 ergens tussen de 40 en 50 teams zou kunnen hebben die ofwel in de play-in-positie staan ​​ofwel één wedstrijd achterstaan. Dat zijn veel teams die nog in de race zijn. Sommige van hen hebben misschien minder realistische kansen dan andere, maar ze spelen allemaal een beetje en je wilt niet in die modus terechtkomen waarin je die derde wedstrijd verliest en er niet meer bij bent. Ik maak me zorgen dat, naarmate de CFP steeds beter wordt, het missen ervan en waar je daarna terechtkomt, moeilijker wordt.

Werd er tijdens de recente bijeenkomsten een argument, reden of gegeven gegeven dat u ervan overtuigde dat het 5+11-model (één automatische kwalificatie van de ACC, Big Ten, Big 12, SEC en Group of 5; 11 at-large biedingen) haalbaar zou kunnen zijn?

We zijn nu ongeveer een jaar voorstander van een bepaald systeem en uiteraard willen we graag andere ideeën horen als die er zijn. We zullen alles bestuderen wat ons wordt toegestuurd. Als we onafhankelijke hulp nodig hebben om het te evalueren, zullen we die krijgen. Ik heb alleen nog niets gezien, en dan communiceren we terug. En het ben ik niet. Het is niet mijn stem. Het is de stem van de Big Ten. Het zijn 18 sportdirecteuren en coaches die ervan overtuigd moeten worden dat dit een eerlijke uitbreiding is. Daar staan ​​we. Is er iets dat aantoont dat de statistieken toepasbaar zijn? We hebben nog niets gehoord. Dat betekent niet dat iemand geen suggesties zal doen.

Wij denken dat groter beter is. Ik denk dat 12 teams niet genoeg zijn gezien de omvang van de teams die meedoen. Kijk maar naar professionele competities, daar kwalificeert ergens tussen de 40% en 50% van hun teams zich voor de play-offs. Wij zitten daar ver onder, zelfs met 16. Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn. We willen open-minded zijn. Ik denk dat we – sceptisch is misschien wel het juiste woord – beginnen. Bijvoorbeeld: hoe ga je iets terugverdienen? Als ik met Warde Manuel praat, de AD bij Michigan die voorzitter was van de commissie, toen ik met hem sprak over: "Hé, had je het gevoel dat je niet genoeg had?" Dat is niet wat ik terugkrijg. Ik krijg niet van hem terug: "Hé, als we maar meer data hadden, zouden we dit nog beter kunnen doen." Dat is het niet. Het is zoiets van: "We hebben al veel."

Uiteindelijk maak je vergelijkingen, voeg je teams samen en neem je samen met een groep andere mensen die keihard hebben gewerkt een beslissing. Dat is iets anders dan een wedstrijd met 31-27 winnen op het veld.

Als ik in de zaal zat, zou ik zeggen dat 14 beter is dan 16, omdat 16 overbodig is. Het is een safety die onnodig is, omdat je dan een play-in weekend zou hebben. Is het overbodig om de drie at-large plekken te hebben?

Ik denk dat het een paar dingen doet. Ten eerste beschermt het een team dat op de derde plaats staat in de Big Ten, dat één wedstrijd heeft verloren en thuis in een spannende wedstrijd wordt verrast en verliest, om nog één kans te krijgen om binnen te komen. Je hebt gelijk. Je wilt dat overbodig noemen, het is zeker een vangnet om er nog één kans op te krijgen.

Maar ik denk dat het nog iets anders doet waar je het eerder over had. Het vergroot de kans dat anderen van buiten de A4 (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) binnenkomen, als je meer at-larges hebt.

Ik denk dat het 16-teammodel waar we over hebben gehoord, bestaat uit het vroeg spelen van wedstrijden, zoals een weekend met 16-13, 15-14, en dan de bye behouden. Een van de dingen die ik erg prettig vond aan 14, is het belonen van twee teams met een bye. Als je een format kunt vinden met 16 teams dat dat nog steeds doet – op deze manier, wanneer we allemaal die wedstrijden om het kampioenschap van de conferentie spelen, als dat is wat we uiteindelijk doen, staat er echt veel op het spel.

Ik denk dat een vangnet voor iedereen wel eens een vangnet kan zijn. Ik kom terug op het totaal van 16. Ik was aanvankelijk net als jij. Ik was eigenlijk meer gefocust op 14. Maar toen ik met de jongens sprak over de mogelijkheid om te komen, zag ik dat het ook buiten de A4 mogelijkheden bood om een ​​paar extra kansen te grijpen.

Je zei dat je open zou staan ​​voor een aanpassing van je model met 16 teams. Een van de ideeën is een 4-4-2,5-2,5-1-2-model, waarbij er in principe vijf plekken verdeeld zijn tussen de ACC en de Big 12. Ik heb met die commissarissen gesproken, met name Big 12-commissaris Brett Yormark, en hij zei dat het gewoon een bittere pil is om te slikken: "Hé, jij krijgt de helft van de plekken die wij krijgen." Zou je openstaan ​​voor een 2,5-model?

Ik heb erover gelezen, maar ik wil eerlijk en open-minded zijn en niets van tevoren vastleggen omdat het nog niet is gepresenteerd. Ik heb nog geen echt inhoudelijk gesprek over dat model gezien. Dus ik weet het echt niet.

De juiste manier om dit te doen, is ervoor te zorgen dat je weet dat elke competitie aanwezig is. Er zijn nog steeds drie at-large [biedingen in het 4-4-2-2-1-3-model]. Er is een kans om er meer dan twee te krijgen, en er is een kans voor ons om er potentieel meer dan vier te krijgen. Dat is nog een reden waarom, als je me vraagt: "Waarom 16?", het helpt bij die eerste stap.

Afhankelijk van waar je zit, zullen veel mensen dit haten. We hebben het gezien en ik begrijp waarom. Het is het idee dat we vanuit iets anders beginnen. Ik verzet me wel eens als mensen zeggen dat je je plek niet verdient. Ik denk dat we onze plek wel verdienen, door negen zware wedstrijden te spelen en een heel zware play-in te doorstaan. Ik denk dat dat je plek verdient.

Ik ben dol op Notre Dame en Notre Dame is geweldig voor de sport. Toch zijn er altijd uitzonderingen voor hen, en specifiek voor de play-offs die zich uitbreiden. Wat doen we met Notre Dame?

We zijn het er allemaal over eens dat ze hun eigen toegangsweg moeten hebben. Ik denk niet dat iemand voorstelt dat we dat voor hen veranderen. Dat is niet iets waartoe ze verplicht zijn. Wat de formatwijziging ook is, de Big Ten en de SEC moeten samenkomen en een suggestie doen, en dan geven de anderen hun mening. We nemen die feedback mee en bepalen wat we willen opnemen. Maar er zijn bepaalde parameters die gegarandeerd zijn, zoals dat we geen format kunnen bedenken waarin staat dat de kampioenen van de conferentie er niet bij zijn. Dat is niet wat we hebben afgesproken. Zelfs met de discretie die we samen met de SEC hebben, zijn er parameters waar we het over eens zijn over bepaalde zaken. En een onderdeel daarvan is de toegang van Notre Dame, en daar heb ik geen probleem mee.

Denkt u dat u of een van de instellingen die u vertegenwoordigt in de toekomst akkoord gaat met een 5+11-model?

Het is veel te vroeg, want we hebben nog niet eens een voorstel gezien over hoe het eruit zou moeten zien. We hebben een aantal belangrijke zaken nog niet gezien: Hoeveel conferentiewedstrijden speelt iedereen? We hebben nog niet gezien wat de criteria [zijn] voor de commissie.

Als je de rol van een selectiecommissie wilt vergroten, denk ik niet dat iemand binnen de groep – of het nu de ACC, Big 12, SEC of wij zijn – gelooft dat je het zo kunt houden en dat je daar vrede mee zou hebben. Dus ik denk dat we daar aan moeten werken.

Wat vond jij, en de mening van de Big Ten in het algemeen, van thuiswedstrijden in de play-offs? Zou je in de toekomst meer willen zien?

Ik had het geluk dat ik bij Penn State was toen ze tegen SMU speelden, en die avond ging ik naar Columbus om Ohio State tegen Tennessee te zien spelen. De omgeving was geweldig. Thuiswedstrijden zijn geweldig. De fans van Tennessee reisden af. Dat was een bijzondere omgeving. Er waren veel mensen van beide kanten aanwezig, en ik denk dat dat de fans van Ohio State die er waren, opwond.

Dit is een gebied waar veel dingen in balans moeten worden gebracht. Er is de geweldige traditie van de bowl games en het verbonden blijven met de bowl games, wat echt belangrijk is. Er zijn ook coaches die zeggen: "Wacht eens even, ik heb geen kans gehad om een ​​wedstrijd te organiseren. Ik was hoog geplaatst, maar ik heb die kans niet gekregen."

Ik denk dat een van de dingen die hopelijk een deel van de problemen van vorig jaar zal oplossen, de directe indeling is. Ik denk dat dat echt een noodzakelijke verandering was. Ik denk dat het lastig is om teams op meerdere plaatsen te laten stijgen en dalen op basis van parameters in plaats van de werkelijke beoordeling. Dus dat zal helpen, maar ik denk dat het nog even duurt voordat ik kan zien hoe dit zich ontwikkelt.

Maar als je naar 16 [teams] gaat, speel je meer campuswedstrijden omdat je meer wedstrijden in de eerste ronde hebt. Je hebt dus misschien geen wedstrijden in de latere rondes, maar je hebt wel meer wedstrijden in de eerste ronde [op de campus].

Joel Klatt is de belangrijkste wedstrijdanalist voor American football-wedstrijden bij FOX Sports en de presentator van de podcast " The Joel Klatt Show". Volg hem op @joelklatt en abonneer je op de "Joel Klatt Show" op YouTube .

Wil je geweldige verhalen rechtstreeks in je inbox ontvangen? Maak een FOX Sports-account aan of log in op je account, volg competities, teams en spelers en ontvang dagelijks een gepersonaliseerde nieuwsbrief .

Haal meer uit College Football Volg je favorieten voor informatie over wedstrijden, nieuws en meer