Prawo Duplomba: odwołanie złożone do Rady Konstytucyjnej

W piątek 11 lipca posłowie partii Insoumis, Zielonych i komunistów złożyli do Rady Konstytucyjnej odwołanie od tzw. ustawy rolnej Duplomb i kwestionowanego w niej przepisu o warunkowym ponownym wprowadzeniu pestycydu, który parlamentarzyści uważają za niezgodny z ochroną środowiska i prawem do zdrowia.

Przyjęta przez Parlament 8 lipca , ustawa przewiduje w szczególności ponowne wprowadzenie, w drodze odstępstwa i pod pewnymi warunkami, acetamiprydu, pestycydu z rodziny neonikotynoidów, zakazanego we Francji, ale dopuszczonego w Europie. Tekst przewiduje jednak natychmiastowe ponowne wprowadzenie, z klauzulą ​​o konieczności przeglądu przez radę nadzorczą trzy lata później, a następnie corocznie.

Zdaniem wnioskodawców samo wyłączenie „nie jest ograniczone czasowo ani przestrzennie” , a „stosowanie neonikotynoidów nie ogranicza się do określonych sektorów produkcji rolnej” . Uważają oni, że ponowne wprowadzenie, nawet w ramach wyjątku, narusza zasady ostrożności i regresji niemającej wpływu na środowisko .

Uważają również, że nie istnieje „prawna kwalifikacja tego, co mogłoby stanowić poważne zagrożenie dla produkcji rolnej” , co miałoby stanowić podstawę do zwolnienia ze stosowania acetamiprydu .

„Wiedza naukowa na temat wpływu acetamiprydu na zdrowie ludzi uwypukliła obawy, które są jeszcze bardziej niepokojące niż w 2016 roku, kiedy przyjęto ustawę zakazującą tych produktów” – argumentują, biorąc pod uwagę, że „ustawa ta ignoruje konstytucyjny cel ochrony zdrowia ludzi”.

Apel dotyczy również środków ułatwiających rozbudowę lub budowę budynków o intensywnej hodowli. Podczas konsultacji społecznych spotkania informacyjne mogą zostać zastąpione stałą obecnością w ratuszu. Zdaniem parlamentarzystów, przepis ten ogranicza „możliwość społeczeństwa do samodzielnego informowania się i angażowania w lokalną demokrację ekologiczną”.

Odnoszą się również do artykułu, który przewiduje w szczególności domniemanie „istotnego interesu ogólnego” dla niektórych prac związanych z magazynowaniem wody, w celu ułatwienia budowy. Wnioskodawcy uważają, że to domniemanie „zwalnia władze z obowiązku badania ryzyka dla środowiska” .

Wreszcie, formalnie rzecz biorąc, autorzy apelu potępiają warunki, w jakich tekst został rozpatrzony. W Zgromadzeniu był on przedmiotem wstępnego wniosku o odrzucenie, złożonego przez jego własnego sprawozdawcę, Juliena Dive'a (LR), który mimo to opowiedział się za ustawą. Julien Dive uzasadniał to „obstrukcją” lewicy, która zgłosiła kilka tysięcy poprawek.

Został on wykorzystany , aby „uniemożliwić Zgromadzeniu Narodowemu debatę i uniemożliwić opozycji korzystanie z konstytucyjnego prawa do wprowadzania zmian ”. Autorzy apelu utrzymują zatem , że „cały tekst, przyjęty bez debaty, musi zostać ocenzurowany ze względu na wady proceduralne”.