Após a eleição fracassada, Brosius-Gersdorf ataca a mídia e os políticos anônimos – a declaração completa

Após o fracasso de sua eleição como juíza constitucional , Frauke Brosius-Gersdorf falou publicamente pela primeira vez sobre as acusações contra ela. Em uma declaração detalhada, reproduzida na íntegra abaixo, ela refuta firmemente as acusações.

Sobre a cobertura da mídia sobre a eleição para o Tribunal Constitucional Federal

1. As reportagens em alguns meios de comunicação sobre mim e minhas posições em relação à eleição para juiz do Tribunal Constitucional Federal foram imprecisas e incompletas, pouco objetivas e carentes de transparência. Não se basearam em fatos, mas sim no objetivo de impedir a eleição. Rotular-me como "ultraesquerdista" ou "radical de esquerda" é difamatório e irrealista. Citar fontes anônimas também é inaceitável, especialmente quando essa fonte é um Ministro da Justiça.

2. Autoridades estaduais individuais também devem aceitar críticas. Qual a razão para um membro do governo estadual, especialmente do Judiciário, falar anonimamente em um debate sobre a eleição de um juiz constitucional? Em um momento em que políticos exigem, com razão, maior proteção contra ataques verbais e discutem uma "proibição digital de coberturas faciais", declarações anônimas de autoridades estaduais politicamente responsáveis são desconcertantes. Participar anonimamente de críticas à mídia, mesmo a ponto de insultar outras pessoas, e ao mesmo tempo exigir proteção contra insultos para si mesmo, é contraditório.

3. Um exame detalhado e completo do conteúdo das minhas contribuições acadêmicas teria mostrado que o foco da minha pesquisa é o direito constitucional, social e educacional, incluindo tópicos como a regulamentação e o financiamento de escolas, a proteção dos serviços municipais na Alemanha, a gestão das mudanças demográficas, a reforma dos nossos sistemas de seguridade social e a digitalização da administração.

Se categorizarmos minhas posições acadêmicas politicamente, surge uma imagem do centro democrático. Atribuições unilaterais ("ultraesquerda" e "esquerda radical") carecem de qualquer base factual. Baseiam-se em uma seleção seletiva e incompleta de tópicos e teses individuais, com frases individuais retiradas do contexto para criar uma imagem distorcida.

Sobre tópicos específicos: 3.1. A reportagem sobre minha posição em relação à reforma do aborto carecia de qualquer base factual. A principal acusação na mídia é que nego à vida em gestação a garantia da dignidade humana e apoio o aborto até o nascimento. Isso é falso. A vida humana tem direito fundamental à vida desde o momento da implantação. Sempre defendi isso. A afirmação de que sou a favor da legalização e (distinção) da impunidade do aborto até o nascimento é imprecisa e constitui uma calúnia.

É verdade que apontei o dilema constitucional que surge se a vida em gestação, a partir da implantação, receber a mesma garantia de dignidade humana que um ser humano após o nascimento. Sob a premissa legal predominante de que a dignidade humana não pode ser ponderada em relação aos direitos fundamentais de terceiros, como a gestante, o aborto não seria permitido em nenhuma circunstância. O aborto por razões médicas, quando a vida ou a saúde da mulher estiver em risco, também seria excluído. No entanto, a posição legal de longa data é que o aborto é permitido por razões médicas. Meu objetivo e tarefa como pesquisador era e é apontar esse problema e as inconsistências na legislação vigente, e identificar possíveis soluções para uma regulamentação consistente do aborto.

A única solução constitucional é que ou a dignidade humana pode ser ponderada em relação a outras, ou não se aplica à vida em gestação. Destaquei essa necessária discussão constitucional sem, com isso, defender a posição de que a vida em gestação é desprotegida. Pelo contrário: mesmo que a dignidade humana se aplique apenas aos seres humanos desde o nascimento, a vida em gestação não estaria desprotegida. Desde o momento da implantação, a vida em gestação tem direito ao direito fundamental à vida, algo que sempre defendi. A acusação de que defendo o aborto até o nascimento e sou "crítico da vida" é falsa e completamente infundada. Minhas publicações sobre o assunto também não podem ser mal interpretadas dessa forma. O dilema constitucional que destaquei é apresentado de forma abreviada e usado para insinuar imprecisamente que não defendo o direito fundamental à vida desde o momento da implantação.

3.2. A preocupação e o tema do debate acadêmico sobre o véu religioso usado por estagiárias de Direito foram as divergências na jurisprudência quanto à exigência de neutralidade do Estado. Enquanto a proibição do véu para professores de escolas públicas é supostamente inconstitucional, uma proibição correspondente para estagiárias de Direito é supostamente permitida em determinadas situações no tribunal. Percebi uma contradição nisso. Em ambos os casos, deve-se fazer uma distinção entre o Estado, ao qual se aplica a exigência de neutralidade (proibição de identificação), e os servidores públicos que exercem sua liberdade fundamental. O Estado não se identifica com o exercício dos direitos fundamentais de seus funcionários. No entanto, isso não significa que a proibição do véu seja sempre inconstitucional. Mesmo que a proibição do véu para funcionários públicos não possa se basear na exigência de neutralidade do Estado, ela pode, em casos individuais, ser legitimada pela exigência de moderação para servidores públicos. Aqui, também, minha posição está incorretamente representada.

3.3. Foi relatado que pretendo minar os princípios eleitorais, em particular a igualdade de direitos ao voto, ao introduzir modelos paritários para a eleição do Bundestag alemão. É verdade que estudei a questão jurídica de saber se a exigência consagrada na Lei Fundamental de promover a implementação efetiva da igualdade de direitos entre mulheres e homens justifica a interferência nos princípios eleitorais. Essa questão é controversa na doutrina jurídica e não foi resolvida pelos tribunais superiores.

Prof. Frauke Brosius‑Gersdorf, LL.M. Potsdam, 15 de julho de 2025

Aqui você encontrará