Acordo tarifário: a fraqueza da Europa diante de Trump não é culpa apenas de Ursula.

Para entender as consequências econômicas das decisões tarifárias unilaterais de Trump (vamos parar de chamar o resultado da imposição de "acordo" ), não parece uma má ideia examinar o que aconteceu quando Trump, em seu primeiro mandato, impôs tarifas sobre importações. O ex-economista-chefe do FMI, Maurice Obstfeld, concluiu sua análise: " Não apenas os preços dos bens sujeitos a tarifas aumentaram, como também aumentaram o valor total das tarifas: as famílias e empresas americanas arcaram com todo o ônus; nada foi repassado aos exportadores estrangeiros."

Será diferente desta vez? Não se pode descartar, mas um resultado semelhante — em termos estritamente econômicos — continua sendo o mais provável: como observou Lorenzo Codogno ( Il Foglio, 30 de julho), os fabricantes americanos, auxiliados pelo governo, se esforçarão para substituir uma parcela significativa dos produtos importados atualmente por produtos fabricados nos EUA , mas se atingirem 10% do total, será uma grande conquista. Os 90% restantes continuarão sendo importados, e as "belas" tarifas serão um imposto adicional pago ao governo federal: para os cidadãos e empresas americanos, a "vitória" que Trump celebra hoje pode ter um gosto amargo. Por que Trump não se preocupa com esse risco, que pode lhe reservar surpresas eleitorais desagradáveis no médio prazo, a partir das eleições de meio de mandato? Não descarto a possibilidade de que os economistas que o assessoram o tenham convencido de que os efeitos das tarifas sobre os preços americanos serão limitados e, em todo caso, amplamente compensados pelo impulso que a economia americana receberá do "grande e belo" projeto de lei orçamentária que ele conseguiu aprovar no Congresso, que exige que a receita das tarifas compense os drásticos cortes de impostos sobre os contribuintes de renda média e alta . Mas acredito que as escolhas de Trump são inspiradas — e não por esses objetivos específicos de política fiscal — pela necessidade de alimentar aquela imaginação que é fundamental para a estratégia de Trump e que exige o anúncio diário de um novo desafio, de um adversário a humilhar (agora é a vez dos "parasitas" europeus), de uma luta a travar, para manter seu chefe MAGA ocupado com uma agenda que não precisa ser coerente, mas sim "contar" uma história de vitórias, em uma "batalha" em constante mudança.

Não repetir o que Trump considera o principal erro de seu primeiro mandato: afastar-se significativamente das promessas feitas ao "seu" povo. O sonho de "tarifas" que encham os cofres do Estado e compensem as "zombarias" infligidas à América por amigos (sobretudo) e adversários deve ser realizado a todo custo: se haverá correções a serem feitas, ainda não se sabe, mas hoje o importante é avançar rapidamente para a plena afirmação do "América em Primeiro Lugar". Isso é política, meu bem... Até mesmo seu amigo super-rico Musk — que já se apresentava como um presidente "de verdade" — teve que reconhecer isso quando ousou obstruir o andamento do projeto de lei orçamentária. O método de segundo mandato de Trump não envolve jogos ganha-ganha: o que os EUA ganham, outros "devem" pagar, em uma sequência de conflitos em constante mudança. O "América em Primeiro Lugar" é um sistema de ideias e escolhas que muda a natureza dos EUA no contexto internacional: de "nação indispensável " para "superpotência extrativista " ( Bertoldi e Buti ). Por essa razão, foi um erro grave da parte da presidente von der Leyen reconhecer como bem fundamentada a suposição de um "desequilíbrio" na balança comercial — em detrimento dos EUA : "A Europa tem um superávit, os EUA têm um déficit, precisamos reequilibrar".

Na verdade, não é bem assim: as duas economias são altamente integradas e — demonstrando que a teoria da especialização produtiva e as vantagens do comércio internacional têm algum fundamento — complementam-se, numa relação que não apresenta nem superávits excessivos nem déficits enormes. Se levarmos em conta tanto os bens manufaturados quanto os serviços (nos primeiros, o déficit é dos EUA; nos segundos, o déficit é europeu), revela-se um equilíbrio substancial. Sem mencionar que uma parcela enorme tanto das importações quanto das exportações dos EUA é atribuível ao comércio intramultinacional. Em outras palavras, as grandes empresas de serviços americanas subestimam — por razões fiscais — as exportações dos EUA e superestimam as importações, dando origem a um desequilíbrio que tem pouco a ver com a realidade econômica e muito a ver com os paraísos fiscais dentro da União Europeia. Subestimar a importância desses dados e admitir o desequilíbrio não foi um erro técnico ou estatístico. Foi um erro político, porque permitiu a Trump garantir desde o início o que ele mais preza: uma " vitória narrativa " para seus eleitores. Eu os forcei a admitir isso; Eles nos exploram há anos. Mas chega: vou fazê-los pagar.

Embora esse erro pudesse e devesse ter sido evitado, o mesmo não se pode dizer dos fatores estruturais subjacentes à fragilidade da União Europeia em seu confronto com a administração americana . Certamente não é culpa da Presidente von der Leyen que — diante da " ameaça de longo prazo " (de acordo com o último documento da cúpula da OTAN) representada pela Rússia de Putin à segurança de toda a União Europeia — estejamos substancialmente carentes de capacidade de dissuasão, apesar de os gastos combinados com defesa nacional dos países europeus serem ofuscados pelos da Rússia (que gasta uma porcentagem significativamente maior do PIB em suas forças armadas agressivas, mas tem um PIB muito menor). Tampouco é responsabilidade primária da atual Comissão Europeia o fato de termos acumulado um atraso tão grave em comparação com os EUA no desenvolvimento de tecnologias-chave. Esse atraso constitui — ainda mais na presença de uma administração americana cujo objetivo fundamental é "extrair" utilidade do resto do mundo, começando por seus aliados europeus — um segundo fator em nossa dependência estratégica dos EUA.

Nenhuma quantidade de habilidade diplomática ou previsão tática pode remover rapidamente essas duas fraquezas fundamentais. Tampouco podemos nos entregar à esperança de que Trump seja primeiro enfraquecido pelo resultado das eleições de meio de mandato e depois derrotado por um candidato democrata na próxima eleição presidencial. Podemos alavancar — no confronto com o governo Trump — nossos pontos fortes, que de fato existem (a União tem a credibilidade e a força necessárias para lançar uma abordagem multilateral verdadeiramente ofensiva à regulação do comércio global). Mas sem adquirir rapidamente capacidade de dissuasão autônoma e nos posicionarmos na vanguarda da inovação tecnológica, com sistemas de pesquisa e " campeões europeus" na produção de bens e serviços, não escaparemos de um destino de subordinação. Mesmo que, como é desejável, o governo Trump fosse substituído pelo de um presidente democrata: depois de um choque como o que atualmente abala o mundo, não há como voltar à estaca zero.

Para superar rapidamente as fontes da nossa fraqueza, não podemos avançar dentro do calendário e das regras da atual União: quer estejamos a construir o pilar europeu da OTAN, quer estejamos a trabalhar na capacidade orçamental efetiva da União, quer pretendamos fazer da Europa a principal protagonista de um novo sistema de regulação comercial, baseado no multilateralismo, teremos de agir através da construção de acordos entre países "dispostos". Com os acordos de Londres entre a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, algo muito importante começou a caminhar na direção certa: na área prioritária — a da defesa — os compromissos assumidos vão muito além dos exigidos pela adesão comum à OTAN: a aliança une países com 100 milhões de habitantes a mais que a Rússia, detém dois lugares no Conselho de Segurança, possui capacidades de dissuasão nuclear e capacidades operacionais significativas. Em torno deste núcleo, o pilar europeu da OTAN pode tomar forma (e a União pode começar a curar a ferida do Brexit ).

A limitação desta iniciativa crucial é a ausência da Itália. Desta vez, a Itália não foi excluída por ser considerada inútil. Tornou-se inútil porque se excluiu a si própria ( Diotollevi , Il Foglio, 26 de julho), prosseguindo a aspiração de Meloni de mediar entre Trump e a Europa , o que é simplesmente impossível (Trump persegue um objetivo político e geoeconómico. Não lhe interessa que o governo de um país-membro da União crie as condições para um compromisso económico). O mesmo se aplica à construção da capacidade fiscal efetiva da União. Num discurso em Bruxelas, o economista-chefe do BCE, Philip Lane, expressou o seu apoio à expansão dos instrumentos de dívida comuns, porque tornariam o mercado de capitais mais atrativo para os investidores (todos os investidores, tanto os de fora da União como os de dentro: não podemos esquecer o rio de euros que flui da Europa para os EUA todos os anos, financiando os investimentos e o consumo americanos). Também aqui pode haver espaço para emissões conjuntas por subgrupos de países-membros no contexto de possíveis projetos de investimento partilhados por uma coligação dos "dispostos".

Em relação à política tributária, o chamado "acordo" EUA-UE preveria (segundo Trump; a versão europeia é menos assertiva) a eliminação (para os países europeus que o adotaram) e o abandono do imposto sobre a internet . Dado que o acordo pode ter significado político nessa área, mas não pode criar restrições legais — a Comissão tem plena jurisdição para negociar regras comerciais, não os impostos a serem aplicados ou não —, esta oportunidade poderia ser aproveitada para ir além de pequenas negociações e meias-medidas: um imposto corporativo comum que privaria todas as empresas — europeias, americanas ou não — da capacidade de explorar livremente os paraísos fiscais que a União tolera/cultiva dentro de suas fronteiras. Como Tria e Scandizzo observaram recentemente, essa escolha não seria apresentada como uma ferramenta para alimentar o conflito com os EUA de Trump, mas como uma escolha — inquestionável por outros Estados ao redor do mundo — de convergência europeia. Trump não teria o direito de reclamar disso; pelo contrário, ele estaria certo em considerar os benefícios indiretos, mas significativos, que isso poderia trazer para o orçamento federal dos EUA.

DE

Enrico Morando