4-T: proibido, proibir?

Os governos autoproclamados da quarta transformação estão trilhando o caminho da proibição, supostamente no interesse de proteger a saúde dos mexicanos.

Em 30 de setembro, foi aprovada a proibição e sanção à venda e ao fornecimento de bebidas energéticas a menores de 18 anos em estabelecimentos comerciais e empresariais.

É mais uma pérola na crescente série de proibições, aumentos de impostos e sanções contra consumidores de junk food, bebidas açucaradas ou refrigerantes, tabaco e cigarros eletrônicos.

Estas não são proibições gerais. São proibições limitadas.

Fast food e refrigerantes são proibidos nas escolas; o uso de tabaco ou cigarros é proibido em ambientes fechados; e a produção, distribuição, venda, venda e consumo de cigarros eletrônicos são proibidos.

A proibição parcial se tornou política pública.

No início deste ano, o presidente mexicano assinou um decreto publicado em 16 de janeiro: ele suspende a proibição de vapes ou cigarros eletrônicos e dispositivos similares e sanciona todas as atividades relacionadas à sua produção, distribuição, marketing e venda, juntamente com substâncias tóxicas como o fentanil ilícito.

Essa medida complementa decretos anteriores, como o de maio de 2022, que proibiu sua circulação e venda no mercado interno.

Embora seja preciso dizer que os vapes continuam circulando com destaque nas lojas e continuam sendo consumidos publicamente.

Por outro lado, também em janeiro deste ano, a empresa mexicana British American Tobacco (BAT) suspendeu a venda de seus produtos de vaporização, embora tenha manifestado sua discordância, pois isso incentiva o mercado negro de produtos inseguros, acessíveis a preços mais baixos e sem padrões de qualidade.

Em última análise, o objetivo do projeto de lei, que busca melhorar a saúde, de acordo com a empresa, é que a proibição na verdade exacerbe os riscos à saúde pública em vez de reduzi-los.

No caso de bebidas açucaradas ou refrigerantes, a partir de 2026, o Imposto Especial sobre Produção e Serviços (IEPS) aumentará em 87,3%, o que em termos nominais representa um aumento de 3,08 pesos por litro.

A intenção do governo é reduzir o consumo e destinar a receita, projetada em 41 bilhões de pesos até o final do próximo ano, à saúde pública. O aumento do imposto IEPS foi rejeitado por empresas de alimentos e outras organizações empresariais, incluindo as de lojas de conveniência, que argumentam que isso terá um impacto negativo significativo em suas receitas.

Embora uma das frases mais repetidas pelo então presidente Andrés Manuel López Obrador fosse: "proibido, proibir", a realidade mostra que tanto durante sua gestão quanto na nascente gestão de Claudia Sheinbaum — que afirma estar construindo a segunda etapa da Quarta Transformação — o governo optou por proibir o consumo de junk food em locais específicos, aumentar impostos e anunciar multas pesadas para consumidores que infringirem a lei.

López Obrador e Sheinbaum se caracterizaram por legislar para proibir parcialmente ou aumentar impostos sobre o consumo de certos produtos ou limitá-los a certas áreas e segmentos populacionais.

A controvérsia em torno dessa política proibicionista e de arrecadação de impostos é intensa.

Os favoráveis ​​afirmam que a aplicação e o aumento do IEPS (Imposto Especial sobre Bebidas Açucaradas) sobre bebidas açucaradas a partir de 2014 reduziram inicialmente as compras desses produtos entre 6% e 12% e incentivaram reformulações industriais (incluindo a redução de açúcar), além de promover hábitos saudáveis.

Também é digna de nota a arrecadação substancial de aproximadamente US$ 2 bilhões nos primeiros anos de implementação do IEPS.

Os que são contra alegam que o imposto IEPS sobre refrigerantes tem apenas um efeito de arrecadação de receitas e não é significativo para melhorar a saúde pública.

Eles dizem que o IEPS é regressivo porque afeta os mais pobres e sua eficácia é limitada em termos de consumo per capita porque continua alto.

A grande questão é por que o governo pune o consumidor final e não toma decisões diretas sobre os produtores de produtos que supostamente têm um impacto tão negativo na saúde pública.

As autoridades de saúde não deveriam ser as responsáveis ​​por impedir a produção, venda e distribuição de produtos supostamente tão prejudiciais?

Ao não intervir diretamente no que aprova para marketing, parece estar priorizando os investimentos multimilionários das respectivas empresas em detrimento da saúde pública.

Talvez seja por isso que seja melhor proibir e cobrar parcialmente impostos que nunca serão alocados e serão usados ​​para outros fins.

Só o tempo dirá quais serão os reais efeitos dessas medidas na saúde pública. Tempo.

Vislumbres

O Nubank está dando tudo de si! Ele quer ser um banco global! A novidade é que o Nubank solicitou uma licença bancária nos Estados Unidos.