Дебаты о запрете АдГ: необходимы новые процедуры

Основной закон очень четко определяет, когда партии следует запрещать: «Партии, которые своими целями или поведением своих сторонников стремятся подорвать или отменить свободный демократический основной порядок или поставить под угрозу существование Федеративной Республики Германии, являются неконституционными», — гласит статья 21. Таким образом, запрет сводится исключительно к вопросу правовой оценки: если партия соответствует критериям неконституционности, которые Федеральный конституционный суд указал в своей судебной практике, она теряет право на дальнейшее существование.

Возможный запрет крайне правой AfD до сих пор обсуждался почти исключительно с политическими, а не с юридическими аргументами. Конечно, дебаты также вращаются вокруг того, достаточно ли имеющейся информации для юридического обоснования запрета, но всегда в духе политических соображений: каковы будут последствия для общественного дискурса после подачи заявления о запрете в Карлсруэ? Как это повлияет на результаты выборов? Чем закончится разбирательство? Что произойдет, если запрет в конечном итоге не будет реализован? Каковы будут последствия, если AfD, которая имеет треть голосов в некоторых регионах, будет распущена в одночасье? И какой смысл в запрете, если партия исчезнет, ​​но ее идеология останется?

Мерц предостерегает от появления признаков «устранения конкуренции»

Юрист, канцлер и лидер ХДС Фридрих Мерц выразил скептицизм по поводу запрета, открыто ссылаясь на политические причины своей позиции. Предложение будет слишком попахивать «устранением конкуренции», сказал Мерц. Любой, кто додумает это до конца, поймет, в какой дилемме застряли дебаты.

Либо антиконституционная партия настолько незначительна, что не составляет «конкуренции» другим партиям. В этом случае ее даже не нужно было бы запрещать, а если бы была подана петиция о запрете, она бы провалилась именно из-за своей незначительности, как и второй судебный процесс по делу НДПГ.

Или антиконституционная партия имеет значение — только тогда запрет вообще будет необходим. Но тогда она всегда является серьезным конкурентом для других партий. Поэтому канцлер должен быть принципиально готов «устранить» ее, если он сочтет ситуацию, которая сделает предложение о запрете уместным. Если бы он категорически исключил это, он бы свел Основной закон к абсурду — потому что тогда запрет партии никогда не был бы реализован.

Но Основной закон задуман не так. Он предоставляет партиям значительные привилегии. Взамен он устанавливает пределы, которые они не могут превышать. «Вопрос о неконституционности» — то есть запрете — «решается Федеральным конституционным судом», — писали авторы Основного закона в статье 21. Они явно предполагали, что расследование будет проведено, если партия будет серьезно заподозрена в превышении пределов Основного закона.

Нет заявления, нет экзамена

Но это просто не то, что происходит. Запрет АдГ был предметом жарких дебатов в течение многих лет, и при этом высшие судьи республики не могли вынести решение по этому юридическому вопросу. Они могли сделать это только после того, как получили ходатайство о запрете, которое могут подать только Бундестаг, федеральное правительство или Бундесрат (Федеральный совет). По сути, решение остается за теми, кого нельзя освободить от политических соображений: партийными политиками. Без их ходатайства никакого рассмотрения.

Такое состояние неопределенности не идет на пользу никому. Это означает, что либо неконституционной партии разрешено продолжать свою деятельность, вопреки ясному намерению Основного закона. Либо над конституционной партией постоянно висит дамоклов меч запрета, и она не может добиться оправдания. И то, и другое трудно вынести, поскольку в конституционном государстве правосудие также должно осуществляться.