Политик Берлинского отделения BSW Кинг: «Более прозрачно и эффективно — вот реформы, которые нужны общественному вещателю»

Каждое домохозяйство в Германии, включая каждое берлинское, ежемесячно вносит 18,36 евро в его финансирование. И, следовательно, это касается всех: Общественное вещание (ÖRR). Скандалы в RBB спровоцировали дискуссию: как ÖRR может стать более прозрачным, экономичным и устойчивым?

Теперь есть реформированный государственный договор, который должен реструктурировать систему общественного вещания. Но выполнит ли он свои обещания? Земельные парламенты примут решение. В Берлине в этот четверг… но: реформированный государственный договор не заслуживает обсуждения парламентскими фракциями в Палате представителей . Его просто нужно механически утвердить. Это печально, ведь были бы веские основания для обсуждения.

1. Мы находимся здесь, в Берлине, эпицентре скандалов вокруг службы общественного вещания. Трудно поверить, что именно здесь не ведутся дебаты о реформировании службы общественного вещания. Тем более, что RBB , спустя три года после скандала вокруг бывшего генерального директора Шлезингера, только что спровоцировал новый скандал: после того, как вещатель оказался вовлечён во внутреннюю интригу Партии зелёных вокруг бывшего члена Бундестага Гельбхаара, которого сместили его собственные коллеги по партии, при активном участии RBB, вещатель теперь должен выложить шестизначную компенсацию. Вероятно, потому, что вещатель даже не должен знать, сколько он должен заплатить. Невероятный случай и доказательство того, что все многочисленные дебаты о прозрачности в службе общественного вещания были совершенно бессмысленными. Коммерческая и коммерческая тайна также снова заняла прочное место в Государственном договоре о реформе. Вот вам и «общественное» вещание.

2. Пункт 26 Договора о реформировании государства, регулирующий полномочия государственных вещательных корпораций, гласит: «Общественные вещатели должны «соблюдать принципы объективности и беспристрастности, соответствующие профилю общественного вещания, и представлять в своих программах максимально широкое разнообразие тем и мнений сбалансированным образом». Звучит хорошо, но это нигде не обосновано.

Реальность же иная: авторам приходится мириться с тем, что получатели материалов называют их сторонниками теории заговора, лишними приложениями или даже нацистами, если они не следуют общепринятым взглядам по определённым вопросам. Журналист, отклоняющийся от лево-зелёного консенсуса, должен ожидать, что коллеги публично оклевещут его и даже потребуют увольнения с телеканала через онлайн-петицию. Политические ток-шоу на Общественном вещателе, как правило, следуют формату «пять голов — одно мнение», и аудитория в студии также состоит из политкорректных людей. Смею предположить, что новый государственный договор этого не изменит. Сотрудники Общественного вещателя говорят, что предпочтут проглотить своё мнение на редакционных совещаниях, чем свободно его высказывать.

3. Общественное вещание не только успешно уничтожило плюрализм мнений внутри себя, но и угрожает разнообразию на медиарынке в целом. Имея за плечами более девяти миллиардов евро лицензионных сборов, оно расширяет своё присутствие на новостном рынке, в интернете и социальных сетях, усложняя жизнь конкурентам. И жалуется в первую очередь не Springer Group, как любят утверждать левые и «Зелёные». Скорее, именно небольшие издатели газет страдают от постоянного расширения общественного вещания за их счёт.

Это неравная борьба. Нынешняя структура системы общественного вещания приведёт к сокращению разнообразия СМИ и мнений, к ещё большему давлению на конформизм и ещё большей монотонности. Это не плюс для демократии, а серьёзный минус. Тот факт, что вопрос о сходстве прессы затрагивается в реформированном государственном договоре, — главная причина, по которой Зелёные и левые отклонили его. Для меня это была единственная причина даже не рассматривать возможность его отклонения. Я считаю, что система общественного вещания не должна конкурировать с частными газетами.

Политик из BSW Кинг: ARD и ZDF необходимо оптимизировать

4. Однако реформированный государственный договор совершенно не отвечает на вопрос, зачем нам более 600 публичных социальных сетей? Контент зачастую поверхностный, избыточный, а иногда и сомнительный, а порой и вовсе вредный для молодёжи. Всё это обходится вещателям в миллионы. Только программа «Безопасное пространство» RBB с её пограничными «образовательными программами» — например, об ампутации груди — обходится в 1,4 миллиона евро в год. Вещателям повезло, что большинство из них не задаются вопросом, на что именно они тратят свои деньги.

5. Нам необходима реальная оптимизация структуры вещания ARD и ZDF . Положения Государственного договора о реформе недостаточно глубоки. Действительно ли нам нужны 13 полнофункциональных государственных вещательных каналов в Германии? Этот вопрос необходимо обсудить с участием вещателей. Возможно, одного или двух общенациональных полнофункциональных каналов, дополненных региональными окнами, будет достаточно.

Однако самое меньшее, что можно было бы сделать, – это радикально сократить чрезмерное и дорогостоящее администрирование вещательных компаний. Нужен ли нам художественный руководитель для каждой отдельной компании, наряду со всеми многочисленными директорами и другими высокооплачиваемыми сотрудниками? Нельзя ли хотя бы частично консолидировать администрацию вещательных компаний? Первым шагом было бы снижение зарплат на руководящем уровне вещательных компаний. Все высокооплачиваемые должности должны быть пересмотрены: какие из них действительно необходимы? Структура заработной платы в вещательных компаниях должна быть согласована с TVÖD (Немецким соглашением о государственных услугах).

6. Если СМИ являются четвёртой властью в демократии, это означает, что общественное вещание должно иметь более прозрачные и демократические структуры. Центральными органами, ответственными за надзор за программами, являются Совет по вещанию на телеканале ARD и Совет по телевидению на телеканале ZDF. В настоящее время эти советы состоят из представителей политических партий и объединений, то есть политического мейнстрима. Было бы лучше, если бы члены совета формировались по жребию или избирались плательщиками, чтобы отражать интересы более широких слоёв населения.

Административный совет должен избираться Советом по вещанию; обязательным условием для членства должна быть соответствующая профессиональная квалификация – и никак иначе. Жалобы на программы должны быть более обязательными. Кроме того, должны быть возможности для инициатив со стороны общественности. Нам необходим обязательный, регулярный и широкий формат обратной связи в системе общественного вещания.

7. Вращающаяся дверь между политикой и вещанием должна быть наконец закрыта. Руководящие должности в сфере общественного вещания несовместимы ни с (прошлыми, ни с будущими) государственными должностями, ни с тем, ни с другим.

Было бы много поводов для споров. Упущенная возможность. Потому что уже очевидно: реформированный государственный договор, выставленный на голосование, не спасёт общественное вещание.