В потрясающей критике Кетанджи Браун Джексон разоблачает одну из худших черт этого суда
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В своей необычной и чрезвычайной позиции в пятницу судья Кетанджи Браун Джексон выступил с суровым предупреждением для нации: Верховный суд отдает предпочтение «денежным интересам» перед всеми остальными сторонами, искажая закон в пользу крупного бизнеса и одновременно исключая из суда наиболее уязвимых лиц.
Замечательное мнение Джексона было протестом против решения суда в деле Diamond Alternative Energy против EPA , возбужденном отраслью ископаемого топлива с целью ослабления защиты окружающей среды. Агентство по охране окружающей среды разрешило Калифорнии установить более высокие стандарты выбросов, чем остальная часть страны, с помощью ряда исключений; в ответ производители газа попытались оспорить эти исключения. Они сделали это, несмотря на то, что Конгресс прямо разрешил EPA предоставлять эти исключения в Законе о чистом воздухе, а автопроизводители — фактические стороны, столкнувшиеся с правилами Калифорнии — отказались их оспаривать. Но вместо этого поступили бензиновые компании, утверждая, что у них есть конституционное право подать иск, поскольку они терпят экономический ущерб, когда люди покупают меньше бензина.
Эта теория в лучшем случае сомнительна, особенно потому, что эти компании не смогли доказать, что именно EPA нанесло им конкретный вред. (Есть много других факторов, подталкивающих потребителей к более эффективным автомобилям и электромобилям.) Кроме того, дело, похоже, находится на грани неактуальности: EPA Дональда Трампа в любом случае стремится отменить освобождения Калифорнии, и президент недавно подписал меру, принятую Конгрессом, которая аннулирует их. Тем не менее, Верховный суд пошел дальше, постановив в пятницу 7 голосами против 2, что газовые компании имеют право подать иск. В своем мнении большинства судья Бретт Кавано опирался на «здравые выводы» об «экономических принципах», чтобы сделать вывод, что освобождения подтолкнут автопроизводителей продавать более эффективные автомобили и стимулируют потребителей покупать эти автомобили, в результате чего они будут тратить меньше денег на бензин. Таким образом, газовые компании страдают от «нижестоящей» экономической боли, которая квалифицируется как конституционный ущерб.
И Джексон, и судья Соня Сотомайор не согласны. (Судья Елена Каган подписалась под мнением Кавано в суде — возможно, отчасти для того, чтобы создать доброжелательность среди консерваторов.) В отдельных мнениях несогласные утверждали, что суд вообще не должен был решать дело. Несогласие Сотомайор было кратким и сдержанным; несогласие Джексон было продолжительным и яростным. Новейший судья суда раскритиковал опору большинства на «здравый смысл» для установления статуса, утверждая, что размышления суда об экономике автомобильного рынка не ограничены фактами в протоколе. И она раскритиковала большинство за решение дела, когда оно почти наверняка станет спорным в любом случае.
Но Джексон пошла гораздо дальше, обвинив своих коллег в искажении обычных правил процессуальной правоспособности в пользу компаний, занимающихся ископаемым топливом, и корпоративных интересов в более широком смысле. «Наше решение, несомненно, поможет будущим попыткам топливной промышленности атаковать Закон о чистом воздухе», — написала судья. «Я беспокоюсь, что выгода топливной промышленности идет за счет репутационных издержек для этого суда, который и так рассматривается многими как чрезмерно благосклонный к корпоративным интересам». В поддержку она процитировала ряд статей, документирующих эту модель вне всяких сомнений. Некоторые «знающие исследователи», отметила Джексон, «предположили, что эта репутация необоснованна. Но на данный момент это неудачное восприятие кажется всеобъемлющим». И «даже простое проявление фаворитизма» может «подорвать доверие к честности судебной системы».
Настойчивость большинства в том, чтобы обеспечить победу газовым компаниям, продолжила Джексон, «только укрепит» мнение критиков о том, что Верховный суд США меняет правила «при оценке ходатайств от финансовых интересов». И, написала она, «одновременное нежелание этого суда рассматривать дела, связанные с потенциальным отстаиванием прав менее влиятельных истцов — рабочих, обвиняемых по уголовным делам и осужденных, среди прочих, — еще больше укрепит это впечатление».
Затем Джексон перечислила ряд дел о гражданских правах, в которых Верховный суд отказал в праве истцам с гораздо более серьезными претензиями, чем у газовых компаний здесь. «Удивительно мягкий подход Суда к праву в этом деле», — предупредила она, «резко контрастирует с жесткой позицией, которую он занял в делах, касающихся прав обычных граждан». Жертвы расовой дискриминации и несанкционированного прослушивания телефонных разговоров , например, были выдворены из суда из-за отсутствия права. И все же, снова и снова, могущественным корпорациям позволяли вести свои дела, часто вплоть до победы, с самыми слабыми претензиями о причинении вреда. Джексон завершила, сославшись на фразу, выгравированную на фасаде здания Верховного суда:
Легко осудить одну фразу, начертанную над входом в наше здание суда, осмыслив ее как простую банальность. Но «Равное правосудие по закону» остается путеводной звездой этого суда почти столетие после того, как эти слова были впервые выгравированы там. Стремление воплотить этот конкретный идеал отличает нашу работу как судей от работы состоятельных юристов и лоббистов, которые каждый день заходят в подобные богато украшенные здания, чтобы продвигать интересы своих клиентов. …Те из нас, кто имеет привилегию работать в суде, не должны упускать из виду уникальную миссию и ответственность этого учреждения: править без страха или предпочтений. Если суд отдает предпочтение интересам одного класса тяжущихся перед другими, даже непреднамеренно, это может подорвать веру американцев в беспристрастную судебную систему и подорвать долгосрочную надежность ее решений.
Это боевые слова, и мы можем с уверенностью предположить, что Джексон не использует их легкомысленно. Она не только упрекает своих коллег за то, что они отдают предпочтение богатым партиям перед простыми американцами. Она предупреждает всех нас об этой коррупции правосудия и приглашает нас присоединиться к ее критике. Мнение о том, что Верховный суд США имеет укоренившуюся предвзятость в отношении крупного бизнеса, теперь было одобрено действующим судьей.
Неудивительно, что Сотомайор не присоединилась к инакомыслию Джексона; несмотря на свою репутацию либеральной смутьянки, Сотомайор более склонна к компромиссам, чем Джексон, возможно, более склонна смягчать удары ради создания коалиции со своими консервативными коллегами в будущих делах. Здесь Джексон явно решила, что время для компромиссов прошло, а необходимость говорить правду слишком насущна, чтобы ее игнорировать. Поскольку в ближайшие дни суд завершит свой срок, инакомыслие Джексона вполне может начать выглядеть как мрачное предупреждение о дальнейшем фаворитизме .
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
