Референдум и защита малого бизнеса, почему стоит проголосовать «НЕТ» на второй вопрос
Данная статья является частью серии статей, посвященных референдуму 2025 года , цель которой — наглядно и документально проиллюстрировать позиции «за» и «против» вопросов, а также сценарии в случае достижения кворума. QuiFinanza придерживается беспристрастной редакционной линии и стремится предоставлять полную и объективную информацию, не поддерживая какую-либо политическую или идеологическую позицию.
Защита прав работников малых и средних предприятий станет темой второго вопроса референдума по отмене, который состоится 8 и 9 июня 2025 года . Цель состоит в том, чтобы отменить максимальный размер компенсации за несправедливые увольнения в компаниях с численностью сотрудников менее 15 человек. Таким образом, судья будет определять сумму самостоятельно, без ограничений, установленных законом. Здесь мы проанализируем причины НЕТ , а причины ДА будут проиллюстрированы в другом месте.
Полный текст второго вопросаНиже приведен второй вопрос референдума, как он будет изложен в оранжевом бюллетене :
Хотите ли вы отмены статьи 8 Закона № 15 июля 1966 года? 604, содержащий «Правила об индивидуальных увольнениях», замененный ст. 2, пункт 3 Закона от 11 мая 1990 г., н. 108, ограниченный словами: «от одного», словами «и максимум 6» и словами «Может ли максимальный размер вышеуказанной компенсации быть увеличен до 10 месячных окладов для работника со стажем более десяти лет и до 14 месячных окладов для работника со стажем более двадцати лет, если он работает у работодателя, у которого работает более пятнадцати человек?»
Если бы по вопросу, выдвинутому CGIL , было принято решение «ЗА», судья при установлении компенсации незаконно уволенному работнику мог бы выйти за рамки установленного законом 6-месячного срока и самостоятельно определить размер компенсации, приняв во внимание ряд параметров (стаж работы в компании, семейные обязанности, возраст работника, оборот компании, поведение компании и т. д.). Теоретически, без заранее установленного потолка, судья по трудовым спорам может установить даже более высокую компенсацию, чем 24/36-месячная заработная плата, предусмотренная для сотрудников крупных компаний.
Те, кто поддерживает голосование «НЕТ», берут на себя заботы работодателей малых и средних предприятий, оборот которых зачастую относительно невелик. Компенсация без заранее установленного потолка может нанести значительный экономический ущерб малому бизнесу, который для защиты своих интересов может пойти на длительные и дорогостоящие судебные тяжбы.
Сегодня малое или среднее предприятие с фиксированным лимитом может рассматривать незаконное увольнение как своего рода «управленческие издержки», плюсы и минусы которых необходимо оценить. Однако фиксированная компенсация без фиксированного потолка неизвестна. Это может привести к снижению склонности к найму на постоянной основе и дальнейшему распространению срочных или агентских контрактов.
По мнению теоретиков НЕТ, если второй вопрос референдума пройдет проверку на выборах, расширение прав трудящихся будет иметь своим противовесом сокращение гарантий для работодателей, что окажет серьезное влияние на всю производственную систему страны.
Позиция сторон вкратцеПравящие партии настаивают на воздержании от голосования , чтобы подорвать кворум.
Демократическая партия Элли Шляйн объявила, что пять человек проголосовали «за» , однако реформистская фракция «Популярная энергия» не отзовет бюллетень по второму вопросу.
Движение «Пять звезд» Джузеппе Конте голосует «ЗА». Авс также голосует «ЗА». +Европа отвечает «НЕТ» на второй вопрос. Italia Viva говорит НЕТ; НЕТ также из Action .
Краткое изложение позиции сторон:
| Соответствовать | ДА | НЕТ | Воздержание |
| Центр-правый | Х | ||
| ПД (большинство) | Х | ||
| Pd (Популярный энергетический ток) | Х | ||
| М5С | Х | ||
| Авс | Х | ||
| Действие | Х | ||
| Италия жива | Х | ||
| +Европа | Х |
QuiFinanza
