Что не сходится в санкциях ЕС против Меты

23 апреля 2025 года Европейская комиссия объявила, что оштрафовала компанию Meta за предполагаемые нарушения Регламента цифрового рынка . Под критикой находится модель «согласия за плату», согласно которой пользователи Facebook и Instagram должны выбрать, разрешить ли Meta обрабатывать их персональные данные для показа целевой рекламы (перевода, профилирования) и использования платформ без необходимости платить определенную сумму денег или отказаться от согласия на обработку и оплатить услугу.

По мнению Европейской комиссии, принятая Meta модель не гарантирует пользователям реальной альтернативы, которая позволила бы им свободно выражать свое согласие на обработку данных, что является нарушением принципа договорной свободы, установленного GDPR.

На самом деле, Meta не могла предвидеть, что пользователи получат доступ к сервису, который использует меньше персональных данных, но который в остальном должен был быть по сути эквивалентным. Отсюда и санкции.

Данные как цена за услугу: Гордиев узел, который Комиссия не может развязать (или разрубить)

Решение Европейской комиссии содержит концептуальную ошибку, которая, по крайней мере в Италии, уже была исправлена ​​более двадцати лет назад: возможность использования данных в качестве компенсации за использование услуги.

Не повторяя то, что уже было написано неоднократно , еще в 2000 году Управление по конкуренции и рынку и Управление по защите персональных данных разъяснили, что модель «данные в обмен на услугу» не является незаконной, но ее нельзя классифицировать как «бесплатную», поскольку персональные данные пользователей по сути являются вознаграждением за услугу. В 2018 году Кассационный суд установил, что для взаимозаменяемых услуг, то есть для которых существуют альтернативы, законно обусловливать их предоставление обменом на персональные данные клиента . Директива 2019/770 (введена в Италии в Кодекс прав потребителей) прямо предусматривает возможность оплаты большого количества услуг с использованием своих данных. Наконец, недавно Налоговое управление и Миланская прокуратура возбудили дело против Meta, X и Linkedin на том основании, что если данные являются вознаграждением за услугу, то они имеют экономическую ценность, а если они имеют экономическую ценность, то их следует считать доходом, а если они должны считаться доходом, то их следует облагать налогом.

От «согласие или оплата» к «плати данными, плати деньгами, но — так или иначе — плати»

Говорить о коммерческом выборе Meta в терминах «согласие или оплата» фактически неверно, поскольку, поскольку данные являются вознаграждением за услугу, ее правильное описание — «платите данными или платите деньгами, но так или иначе это окупится».

Таким образом, в этих терминах можно предположить, что основания санкций, применяемых Комиссией, не столь уж и прочны.

Общим принципом регулирования рыночной экономики является то, что частную компанию нельзя заставить предоставлять товары и услуги бесплатно, и если данная компания готова принять бартер вместо законного платежного средства, то нет никаких концептуальных препятствий, которые могли бы помешать этому выбору. С другой стороны, то же самое относится и к криптовалютам: они не являются деньгами, не являются законным платежным средством, они представляют собой крайне нестабильный объект, но если два частных лица согласятся приписать им обменную стоимость, пусть так и будет. Таким образом, прием платежей данными не является ни невозможным, ни незаконным.

Борьба с GDPR во имя основных прав

Одним из аргументов, используемых Комиссией в обоснование ответственности Meta, является нарушение принципа добровольности предоставления согласия на обработку данных, предусмотренного положением о защите персональных данных, а также упомянутого в положении о цифровом рынке.

Согласно этому принципу, согласие на обработку данных должно быть выражено без какого-либо принуждения, и поэтому — рассуждает Комиссия — поскольку согласие является обязательным для использования Facebook и Instagram, а также потому, что альтернатива, предлагаемая Meta, не находится на том же уровне, то Meta совершает противоправное действие.

Это рассуждение также имеет некоторые логические проблемы.

В договорных отношениях каждое согласие является «слабым» по определению, настолько, что существуют правила — о знаменитой «двойной подписи», — которые привлекают внимание подрядчика к особенно обременительным пунктам и делают пункты, особенно обременительные для слабой стороны, полностью незаконными.

В случае договоров на использование метаплатформ, если рассматривать только часть, касающуюся платы за услугу, пользователю «просто» предлагается возможность выбора способа оплаты. Строго говоря, поэтому принуждения к согласию не существует, тем более в отношении услуги, которая, безусловно, не обладает характеристикой незаменимости.

Из этих предпосылок следует, что нецелесообразно ссылаться на защиту персональных данных как на правовую основу для санкционирования модели, которую мы теперь будем называть «плати данными или плати деньгами». Суть, если таковая имеется, заключается в том, чтобы вмешаться в общую структуру отношений и наказать — если таковая имеется — поведение, направленное на обман или принуждение к исполнению договорной воли в целом, а не только то, что касается согласия на лечение. Фактически, в любой правовой системе обман при заключении договора уже является причиной, делающей договор недействительным, без необходимости ссылаться на положение о защите персональных данных.

Последствия инверсии между реальностью и нормами

Существует множество причин считать монетизацию данных нецелесообразным вариантом, и вполне разумно принять политику, которая не допускает такого варианта.

Например, как показывают продолжающиеся дебаты об информационной булимии компаний, создающих модели ИИ, монетизация данных подразумевает снижение или устранение защиты тех прав, которые могут быть поставлены под сомнение посредством данных, но это не единственный обсуждаемый вопрос. В более общем плане, видение европейских институтов, основанное на денежных санкциях, фактически позволило укрепить идею о том, что права имеют цену: просто заплатите штраф, и все станет возможным . Было бы иначе, если бы вместо того, чтобы ограничиваться этим, были предусмотрены такие санкции, как, например, приостановление или запрет предоставления услуг. Они были бы гораздо более болезненными и, следовательно, гораздо более сдерживающими.

Необходимость прагматичного выбора

С другой стороны, если верно, что реальность определяет закон, а не наоборот — скорость света не определяется законом, — мы должны принять во внимание, что рынок уже преодолел этот спор на протяжении десятилетий, и монетизация данных теперь является неоспоримым фактом.

Говорят, что Уинстон Черчилль выразил эту концепцию: если под знаком «Не курить» находится человек с сигарой, он должен потушить сигару. Если под знаком курят пятьдесят человек, знак необходимо снять.

Образно говоря, было время, когда всего этого можно было избежать , но оно прошло и никогда не вернется. Таким образом, нет смысла продолжать вести арьергардную борьбу, в которой невозможно победить и которая, более того, обрекает ЕС на технологическую неактуальность в секторе, где прочно доминируют Соединенные Штаты.