Ötanazi: Devletin Kimin Öleceğine Karar Vermesi

Başarısız olduklarında bizi kendimizden kurtaran yasalar vardır. Portekiz'deki ötanazi bunlardan biriydi. Kasıtlı olarak değil, etkiyle. "Onurlu bir şekilde ölme hakkı"nın lirizmi ile ailelerin en kırılgan olanları çıkışa doğru itmesinin gerçekçiliği arasında, özerklik ile terk edilme arasında ince bir çizgi vardır.

Her seçim sadece imzalandığı için özgür değildir

Anayasa Mahkemesi aceleyle yapılmış, kötü yazılmış ve tehlikeli derecede belirsiz bir yasayı engelledi. Ve iyi de yaptı. Parlamento nesrinin ardında "dayanılmaz acı" ve "aşırı derecede ciddi kesin yaralanma" gibi kavramlar vardı — ciddi gibi görünen ancak pratikte patlamaya hazır yasal tuzaklar olan ifadeler.

Bir örnek, ötanazinin 2002'den beri yasal olduğu Hollanda'dır, riskleri görmek için. 2024'te 219 kişi psikiyatrik sıkıntı nedeniyle ötanaziye uğradı. Bunlardan biri gerçekten ölmek isteyip istemediği sorulduğunda ağladı. Doktor yine de devam etti. Yasanın onayıyla.

Devlet meşrulaştırdığında baskılar görünmez olmaktan çıkar

Sol, kriterlerin genişletilmesinde ısrar ediyor: daha fazla hastalık, daha fazla “öznel” acı, daha az engel. Sağ, her zamanki gibi, kendini “açık kapıya dikkat edin” diye bağırmakla sınırladı. İkisi de doğru tartışmayı yürütemedi: Ölmek isteyenlerin, alternatif eksikliğinden dolayı kendilerini kabul edenler değil, gerçekten ölmeye karar verenler olmasını nasıl sağlayacağız.

Liberal görüş burada devreye giriyor — ne "ötanazi yanlısı" ne de "ötanazi karşıtı". Gerçek özerklik yanlısı. Bu, hastanın isteklerinin bağımsız doktorlar tarafından doğrulandığı, izlendiği ve onaylandığı, suistimalden korunan katı bir modeli savunmak anlamına geliyor.

Korumasız özgürlük, sadece tercih edilen parfümle terk edilmektir

Portekiz'de son yasama girişimi bazı iyi ilkelere sahipti: tıbbi görüşlere ihtiyaç, bilgilendirilmiş onam zorunluluğu ve küçüklerin dışlanması. Ancak kritik olduğu yerde başarısız oldu: hastanın patolojisi konusunda uzman kişiler tarafından bir değerlendirme yapılmasını gerektirmiyordu, yöntemin özgürce seçilmesine izin veriyordu (hasta yardım almadan intihar edebilse bile) ve bağlayıcı gücü olmayan bir komisyon oluşturuyordu. Dikkatliymiş gibi görünen ancak bir sürü suistimalin sığabileceği boşluklar bırakan bir yasaydı.

Ötanazinin yasal olduğu ülkelerde sayılar hızla artıyor. Kanada'da 2023'te 15.000 kişi tıbbi yardımla öldü - tüm ölümlerin neredeyse %5'i. Ve orada da, burada olduğu gibi, "istisnai vakalarla" başladı. Bugün, alerjilerine uygun bir ev alamadıkları için ölmeyi isteyen kişilerden haberler var. Kelimenin tam anlamıyla: yaşamak için para yoksa, geriye kalan tek seçenek ölmek.

Onur, acı çekmeden ölmek değil, korkusuzca yaşamaktır.

Aklı başında bir liberalin önerdiği model açıktır: Ötanazi yalnızca geri dönüşü olmayan fiziksel acı çekenler, ekonomik veya duygusal bağımlılığı olmayanlar, zihinsel kapasitesi bir psikiyatrist tarafından doğrulanmış olanlar ve bağımsız bir komisyon tarafından çift tıbbi değerlendirme ve yetkilendirmeden sonra olanlar için geçerlidir. Aceleye gerek yok. Tedbirlilik var.

Ancak bunun için mevzuattan daha fazlası gerekir. Kültür gerekir. Ve bu kültür, ölümü acıya karşı toplumsal bir tepki olarak normalleştirmemekle başlar. Parlamento, "ilerici" görünmek için yasaları aceleyle geçirmek yerine, palyatif bakımı güçlendirmeli ve doktorları acıyı hafifletmek için eğitmelidir; ölüme neden olmak için değil.

Eğilim, çocukların bile ötanazi talep edebildiği Belçika'yı örnek göstermektir (üç tanesi 2014'ten beri bunu yaptı). Bahsedilmeyen şey, aynı ülkede, hafif otizmli bir kadını ötanazi ettikten sonra bir doktorun beraat etmesidir. Mahkeme bunun "iyi niyet hatası" olduğuna karar verdi. İyi niyet mi? Yoksa teknik olduğunu iddia eden ancak özünde varoluşsal olan bir uygulamaya körü körüne inanmak mı?

Özerklik adına, ölümleri onaylama rolünü Devlete devredemeyiz. Bakımevleri, hastaneler ve emekliliklerde başarısız olan bir Devlet, onur konusunda nihai yargıç konumuna yükseltilemez.

Ölme hakkı ortadan kaybolma görevi değildir

Sonuç? Ötanazi medeniyetin ilerlemesi değildir. Bireysel bir karardır — radikal, geri döndürülemez ve derinden samimi. Devlet buna saygı göstermek istiyorsa, bunu katı kurallar, katı filtreler ve söz konusu dramaya uygun bir etik gereklilikle yapmalıdır. Geri kalan her şey güzel sözlere sarılmış yasal denetimdir.

Çünkü destek sunmadan ölümü teklif eden bir toplum… vazgeçiyor demektir. Ve pes etmiyoruz. Ne hayattan, ne özgürlükten.

Her can bizimdir, devletin değil.