Los periodistas como cómplices del horror

Poco después de que los Jemeres Rojos invadieran Phnom Penh el 17 de abril de 1975, comenzaron las matanzas. Combatientes comunistas vestidos de negro acorralaron a los soldados enemigos en un estadio y los masacraron. Se ordenó a todos los residentes que abandonaran la ciudad inmediatamente. Incluso los enfermos fueron sacados de las camas de los hospitales y conducidos a las calles. Quienes no podían ponerse de pie fueron asesinados con armas blancas.

En la lejana Europa, reinaba la euforia en aquellos días. Al menos en las redacciones de los periódicos de izquierda, que durante mucho tiempo habían anhelado la victoria de los Jemeres Rojos. «La bandera de la resistencia ondea sobre Phnom Penh», titulaba el periódico francés «Libération», el periódico predilecto de Jean-Paul Sartre y otros revolucionarios de salón. El baño de sangre que algunos habían predicho no se había materializado. Más bien, la principal preocupación de los «libertadores» parecía ser la protección de los civiles. Los soldados enemigos recibían un trato humano y eran liberados.

En realidad, el 17 de abril marcó el comienzo de una pesadilla de cuatro años. Alrededor de 1,7 millones de personas murieron durante el gobierno del Partido Comunista Angka, como se conocía oficialmente a los Jemeres Rojos. Mujeres, niños y ancianos fueron obligados a huir al campo; trabajaron arduamente y pasaron hambre, fueron torturados por actos triviales, golpeados hasta la muerte o asfixiados con bolsas de plástico. Todos eran sospechosos. Los principales ideólogos de los Jemeres Rojos eran en su mayoría personas con estudios superiores que estudiaron en París. Inspirados por las ideas de Mao, Stalin y Robespierre, eran miembros del Partido Comunista Francés, popular entre los intelectuales de la época.

El pueblo camboyano sigue sufriendo las consecuencias del cruel experimento social de los comunistas, que la ONU clasifica como genocidio. En Occidente, la catástrofe ha recibido poca atención, aunque ha desvelado ideas erróneas populares. Por un lado, existe la creencia de que la educación superior protege contra la crueldad y que los extremistas de izquierda, a pesar de su radicalismo, asumen la "igualdad" de todas las personas. Por otro lado, existe la opinión de que los periodistas e intelectuales son mentes críticas que no se dejan engañar ni seducir fácilmente.

En cuanto al segundo punto, Camboya demuestra todo lo contrario. En un ensayo sobre la gestión del terrorismo de los Jemeres Rojos por parte de los medios franceses, el profesor y psicoanalista Pierre Bayard concluye que la información se caracterizó por la negación, las "contraverdades" y un "surrealismo involuntario". Esto no solo era cierto en los primeros días del régimen, donde este surrealismo habría sido comprensible dada la falta de claridad de los hechos.

En cambio, "Libération", el principal medio de comunicación de izquierdas "Le Monde" y el periódico del partido comunista "Humanité" informaron durante meses sobre agricultores risueños y bien alimentados, niños sanos y monjes que saludaban alegremente (de aproximadamente 50.000 monjes, solo 3.000 sobrevivieron a la persecución de los Jemeres Rojos). Según informes de la radiodifusión estatal, "Le Monde" escribió en julio de 1975 que el pueblo camboyano celebraba grandes éxitos en la economía y la política sanitaria, y no había motivos para desconfiar de estas informaciones.

El 8 de mayo de 1975, Humanité afirmó que los residentes de Phnom Penh no estaban descontentos con abandonar la ciudad. No hubo masacres ni se mencionó la deportación de la población. Sin embargo, ya en la primavera de 1975, los principales periódicos de Francia y otros países publicaron declaraciones de refugiados que denunciaban crímenes cometidos en la «República Democrática de Kampuchea».

Sin embargo, periódicos como "Libération" ignoran a estos testigos. O los presentan con aires de superioridad como mentirosos, poniendo el término "testimonios" entre comillas. El psicoanalista Pierre Bayard explica esta "locura colectiva" con la extraordinaria capacidad humana de ver el mundo como debería ser. Saber nada era imposible, afirmó.

Cuando los Jemeres Rojos tomaron el poder en Camboya, el país estaba dominado por un régimen títere corrupto de Estados Unidos, devastado por los bombardeos estadounidenses y una guerra civil. Especialmente para los izquierdistas de la época, era difícil creer que los comunistas victoriosos impusieran un orden aún más brutal.

El reflejo de creer o incluso reconocer únicamente las noticias que se ajustan a la propia visión del mundo es humano y está extendido en todos los espectros políticos. Sin embargo, los medios de comunicación y los intelectuales tienen una responsabilidad especial. Se enorgullecen de la reputación de estar por encima de los hechos y, a diferencia de los políticos, de no juzgar las noticias desde perspectivas ideológicas u oportunistas.

Hasta qué punto esta autoimagen puede desviarse de la realidad es evidente no solo en la represión de crímenes masivos como el de Camboya. Un ejemplo actual es el Partido Demócrata estadounidense, que logró engañar al público durante años sobre la salud del expresidente Joe Biden. Esto se hizo con la benevolente ayuda de periodistas que se dejaron llevar por la narrativa de que "Biden está muy bien" por motivos políticos y vilipendiaron a cualquiera que se negara a creerla.

Todo el mundo pudo ver los vídeos de Biden deambulando por los escenarios, llamando a un político republicano muerto en un evento benéfico o pronunciando frases incoherentes.

Cuanto mayor sea la amenaza de difamación y ostracismo social en un debate público, más difícil será admitir incluso errores evidentes. Las dictaduras parecen beneficiarse especialmente de estos temores, en parte porque los intelectuales son más susceptibles a las ideologías totalitarias que les prometen influencia y prestigio. «Cuando numerosos intelectuales comparten tu opinión, es muy difícil ceder en público», escribe Pierre Bayard, refiriéndose a Camboya.

Tras llegar al poder, Adolf Hitler fue visto con buenos ojos por muchos líderes de opinión europeos porque querían creer en sus mensajes de paz y denigraron a Warner como un belicista, como señaló el ex comunista Arthur Koestler en sus memorias.

La Unión Soviética, admirada por muchos intelectuales a pesar de sus juicios farsa, explotación y terror, recibió en ocasiones incluso el apoyo de periódicos como el New York Times. Su corresponsal en Moscú, Walter Duranty, ejerció como periodista judicial para el Kremlin. En 1933, contribuyó a desestimar la hambruna en Ucrania y otras regiones provocada por Stalin, calificándola de historia de terror, a pesar de los millones de muertos y de que la catástrofe era la comidilla de la ciudad, incluso en Moscú. También calumnió con éxito a periodistas que habían realizado investigaciones en Ucrania.

Duranty recibió el Premio Pulitzer por sus artículos de blanqueo en 1932, lo que le otorgó mayor autoridad. Era más un oportunista vanidoso que un ideólogo, un periodista que no quería molestar a los poderosos del Kremlin. Encontró un público agradecido que no quería que le quitaran su imagen del feliz pueblo soviético en el imperio de Stalin. Por ejemplo, el escritor George Bernard Shaw, quien afirmó en una carta abierta en 1933 que los informes sobre una hambruna formaban parte de una "campaña despiadada" contra la Unión Soviética, que estaba logrando grandes cosas. Él y otros que habían viajado por el país habían visto trabajadores entusiastas y libres por todas partes.

No es casualidad que estas sean casi las mismas palabras que "Libération" y otros periódicos usarían para describir la vida en la Camboya de los Jemeres Rojos poco más de 40 años después. Las bases intelectuales de este estilo de reportaje las sentó en gran medida en Francia el decano de "Libération", Jean-Paul Sartre. Fue coeditor del periódico hasta 1974 y afirmó, entre otras cosas, que el terrorista de la RAF, Andreas Baader, estaba siendo torturado en prisiones alemanas.

Sartre, sin embargo, intentó suprimir al máximo las noticias sobre arrestos masivos, el Gulag y asesinatos en los estados socialistas. O bien, las desestimó como propaganda derechista. En cambio, sin dejarse intimidar por la agresiva política de poder de Stalin, proclamó que la Unión Soviética deseaba la paz. En 1954, declaró que la libertad de crítica era "total" bajo esta dictadura. En la década de 1960, se ganó el favor de los maoístas, quienes celebraron la mortífera Revolución Cultural en China como la liberación de la humanidad. Equivocarse con Sartre se consideraba elegante en aquel entonces.

En este clima intelectual, incluso el periódico burgués Le Monde se negó a reconocer la magnitud del experimento chino. En 1971, el periódico publicó una reseña devastadora de un libro crítico. Por lo tanto, era casi lógico que, tras la toma del poder por los Jemeres Rojos, inspirados por Mao, los periodistas franceses actuaran como "cómplices del terror", como lo expresa Pierre Bayard en su ensayo.

Al menos en 1976/77, "Le Monde" y "Libération" abandonaron su postura acrítica debido a las descripciones de refugiados que ya no podían negarse. Posteriormente, "Libération" confrontó implacablemente sus propios errores. Había sido víctima de la ceguera, escribió en 1985. Había razones para ello, pero no excusas. Esta actitud abierta ante los errores es bastante inusual en los medios. Pero podría contribuir enormemente a su credibilidad.