Estudio ecologista elogia el gobierno semáforo: «Su rendimiento es, como mínimo, notable»

¿Por qué los Verdes perdieron tan abultadamente en las elecciones federales? Robert Habeck afirmó que la oferta era "máxima", pero la demanda "no era tan fuerte como imaginábamos". Posteriormente, se retiró del trabajo activo del partido, al igual que su colega Annalena Baerbock.

Posteriormente, la izquierda se quejó de la adopción de posturas realistas por parte del partido en materia de política migratoria, y también argumentó que no se había enfatizado lo suficiente el enfoque único y sustancial en la política climática y medioambiental. Otros se preguntaron cómo la izquierda había logrado avances tan contundentes en los círculos jóvenes urbanos, beneficiándose así del rechazo a la AfD y la CDU en detrimento de Los Verdes. Además de estas consideraciones de fondo, ahora, varios meses después de las elecciones, se plantea la cuestión de la estructura y organización del gobierno semáforo, cuyo fracaso también se atribuye a Los Verdes.

Un estudio publicado el miércoles por la Fundación Heinrich Böll, afín a Los Verdes, inicialmente constata una "curva de aprendizaje pronunciada" para Los Verdes en su trabajo dentro de la coalición semáforo. El documento, elaborado por el politólogo Arne Jungjohann, busca ayudar a abordar las deficiencias estructurales del partido gobernante y, así, preparar a Los Verdes para el futuro.

A los Verdes les faltó un centro de poder claro

Pero primero, el investigador Jungjohann comienza con elogios: el acuerdo de coalición contenía un 50 % más de proyectos que el del gobierno anterior. También afirmó que el "desempeño" de la coalición semáforo fue "como mínimo notable". Jungjohann considera al gobierno "muy exitoso", especialmente en la gestión de la crisis del gas de 2022 y la implementación de la transición energética. Ambos eran temas verdes fundamentales que eran competencia del entonces ministro de Economía y vicecanciller, Robert Habeck. El estudio concluye que la evaluación de la coalición semáforo como un proyecto político fallido podría revisarse a medio y largo plazo.

El estudio de 92 páginas se basa en entrevistas realizadas por el investigador a 32 personas del entorno del Partido Verde, incluidos altos funcionarios políticos y personal de alto rango, bajo condición de anonimato.

Al más alto nivel de gobierno, la cooperación funcionó relativamente bien, según el estudio. La coalición tripartita entre el canciller Olaf Scholz (SPD), el ministro de Finanzas Christian Lindner (FDP) y Habeck fue el eje central de poder de la coalición, garantizando la estabilidad. Sin embargo, sus decisiones fueron ajustadas repetidamente por los grupos parlamentarios.

En su estudio, el politólogo Jungjohann analiza en detalle la organización del gobierno semáforo, que en algunos casos estableció comités que sus predecesores ya habían utilizado para sus propios fines. Un ejemplo es el llamado proceso de "aprobación de proyectos", que precedió al proceso legislativo oficial y cuyo objetivo era facilitar una coordinación rápida y sin burocracia entre los distintos departamentos. Como describe el estudio, en realidad, propuestas legislativas indeseables se retrasaron en este proceso o, como en el caso de la Ley de Calefacción, se filtró información a la prensa, lo que debilitó enormemente la confianza en la coalición.

Según el estudio, también existían importantes déficits estructurales dentro del Partido Verde. No existía un centro de poder claro ni una distribución clara del poder dentro del partido, lo que provocó constantes conflictos y luchas de poder. Por lo tanto, el autor del estudio concluye: «Una comprensión compartida de una distribución clara de roles sería una ventaja» para una posible participación futura del Partido Verde en el gobierno.

El gobierno del semáforo se caracterizó por el “descontento”, dice estudio de Green

Jungjohann identifica como un problema fundamental las diferencias fundamentales entre los partidos gobernantes, que al principio de la coalición quedaron encubiertas por el discurso de la “ coalición progresista ”.

Destaca en particular las diferencias entre Los Verdes y el FDP, que impidieron que la coalición semáforo se convirtiera en una «coalición complementaria» en la que cada socio pudiera demostrar sus propios éxitos. El investigador atribuye especial responsabilidad al FDP: «Su interés táctico era ralentizar la agenda, especialmente la de Los Verdes, para ganar visibilidad entre una clientela liberal-burguesa».

Las "fuerzas centrífugas" fueron particularmente fuertes dentro de los grupos parlamentarios de los partidos gobernantes. El estudio describe el intercambio entre los partidos gobernantes como "cargado de conflictos" y "caracterizado por la desconfianza y la antipatía". El estudio continúa: "Especialmente a nivel parlamentario, las divisiones entre el FDP y Los Verdes siempre han sido profundas".

El hecho de que estas brechas no se pudieran superar no se habría podido subsanar únicamente con una mejor gestión de la coalición, como explica el estudio. Porque, en esencia, el éxito de un gobierno se determina principalmente por el trabajo en un proyecto común, lo cual no se hizo evidente hasta el final del mandato de la coalición semáforo.