La spesa per la difesa europea aumenta vertiginosamente, ma il clima e l’assistenza sanitaria restano “insostenibili”?

Quando i leader della NATO si incontreranno martedì [24 giugno], prenderanno in considerazione una proposta sostenuta dal Segretario Generale della NATO Mark Rutte e dagli Stati Uniti per aumentare gli obiettivi di spesa per la difesa della NATO dal 2% al 5% del PIL. Ciò include il 3,5% per “ difesa dura” come carri armati, bombe e altri equipaggiamenti militari e l’1,5% per la sicurezza più ampia, comprese le minacce informatiche e la mobilità militare.

Se questa proposta venisse adottata, la nostra analisi suggerisce che richiederebbe ai membri UE-NATO di aumentare i bilanci della difesa di 613 miliardi di euro all'anno per raggiungere l'obiettivo complessivo del 5% per la difesa NATO, pari al 3,4% dell'intero PIL dell'UE. Per raggiungere solo l'obiettivo del 3,5% per la difesa concreta, sarebbero necessari ulteriori 360 miliardi di euro all'anno, pari al 2% del PIL dell'UE. E questo si aggiungerebbe alla spesa militare già aumentata del 59% nell'Europa centrale e occidentale tra il 2015 e il 2024 .

Nel frattempo, si stima che il divario di investimenti per raggiungere gli obiettivi verdi e sociali dell'UE, tra cui la mitigazione del cambiamento climatico, l'assistenza sanitaria e l'edilizia abitativa, sia compreso tra il 2,1 e il 2,9% del PIL dell'UE , ovvero tra 375 e 526 miliardi di euro all'anno (a prezzi del 2024).

Anche con l'eccezione delle regole fiscali che consentono ai governi dell'UE di destinare un ulteriore 1,5% del PIL alla spesa per la difesa al di fuori delle regole fiscali, la maggior parte degli Stati membri non sarebbe in grado di aumentare la spesa per soddisfare questa proposta di aumento della spesa per la difesa. Confrontando la spesa aggiuntiva per la difesa necessaria per raggiungere gli obiettivi NATO con lo spazio fiscale esistente, come calcolato in un recente rapporto NEF pubblicato con la Confederazione europea dei sindacati (CES), solo Danimarca, Svezia, Estonia e Lituania potrebbero farlo. In effetti, solo 10 Stati membri dell'UE, Croazia, Repubblica Ceca, Danimarca, Estonia, Grecia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Paesi Bassi e Svezia, potrebbero raggiungere l'obiettivo complessivo NATO del 3,5% senza tagliare i bilanci altrove, aumentare le tasse o modificare le regole fiscali.

Il modello macroeconomico europeo non è più adeguato. Scegliere le armi anziché affrontare il collasso climatico e la fragilità sociale non è una necessità economica, ma un fallimento politico. Questo compromesso ha poco senso né dal punto di vista economico né strategico. Come avverte il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez, questo aumento è incompatibile con lo stato sociale spagnolo e la sua visione del mondo. Gli investimenti verdi e sociali offrono rendimenti più elevati rispetto alla spesa per la difesa e sono essenziali per la sicurezza e la resilienza a lungo termine. Ciò che serve è un approccio di governo integrato, supportato da regole fiscali riformate, un nuovo debito congiunto dell'UE, nuove imposte sul patrimonio dell'UE e il pieno sostegno della Banca Centrale Europea , per sbloccare gli investimenti necessari per il clima, l'assistenza sanitaria e la stabilità a lungo termine.

Tabella 1: Spesa aggiuntiva prevista per la difesa e stime delle esigenze di investimenti verdi e sociali nell'UE Confronto degli aumenti richiesti nella spesa per la difesa per soddisfare gli obiettivi di spesa per la difesa proposti dalla NATO con stime elevate e basse delle esigenze di investimenti verdi e sociali, indicate in % del PIL e in milioni di euro ai prezzi del 2024

Nota metodologica: la spesa per la difesa di Eurostat per il 2023 è confrontata con l'aumento necessario per raggiungere l'obiettivo di difesa rigoroso della NATO del 3,5% e l'obiettivo generale di difesa del 5% del PIL (prezzi 2024). Il fabbisogno di investimenti verdi e sociali si basa su percentuali di PIL stimate al ribasso e al rialzo, tratte dal rapporto CES e NEF (prezzi 2024).

Maggiori budget per la difesa, ma non migliore sicurezza

Anche il semplice aumento della spesa per la difesa potrebbe non garantire un miglioramento della sicurezza. L'UE ha speso oltre 3.000 miliardi di dollari per la difesa nell'ultimo decennio, significativamente più della Russia e schierando più truppe degli Stati Uniti, ma gli esperti avvertono che le forze armate dell'UE sono inefficienti e frammentate.

Nel frattempo, aumentare i bilanci militari contemporaneamente a tagliare la spesa verde e sociale rischia di alimentare una reazione negativa da parte dell'opinione pubblica, aggravando le disuguaglianze ed erodendo la fiducia nelle istituzioni democratiche. Chiedere ai cittadini di stringere la cinghia mentre i bilanci della difesa e i profitti degli investitori in armamenti aumentano mina la stessa resilienza sociale da cui dipende la sicurezza.

Con temperature globali superiori a 1,5 °C , e con una probabilità minima, se non nulla, di superare anche solo la soglia dei 2 °C entro la fine del decennio, il cambiamento climatico rappresenta una minaccia molto concreta per la sicurezza. Il Servizio di intelligence federale tedesco (BND) ha avvertito che il peggioramento degli impatti climatici innescherà conflitti legati alla mancanza di risorse, destabilizzerà le regioni fragili e causerà sfollamenti su larga scala.

Il Primo Ministro Sánchez ha recentemente sottolineato questa tensione , chiedendo alla NATO di ampliare la sua definizione di difesa per includere la resilienza climatica. La sola forza militare non può affrontare le molteplici crisi che stanno mettendo a dura prova la nostra sicurezza e la nostra coesione sociale.

Le ragioni economiche per gli investimenti verdi e sociali

Dobbiamo smascherare la falsa affermazione secondo cui non ci sarebbe margine di manovra fiscale per investimenti verdi e sociali. Se i governi possono prendere in considerazione l'idea di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL, non possono contemporaneamente affermare che non ci sono fondi per isolare le case, decarbonizzare i trasporti, rafforzare l'assistenza sanitaria o risolvere la crisi immobiliare.

In effetti, investire in priorità verdi e sociali ha più senso dal punto di vista economico rispetto alla spesa militare. Uno studio globale mostra che la spesa per la difesa tende a deprimere la crescita economica a lungo termine nella maggior parte dei paesi. L'industria della difesa genera relativamente meno posti di lavoro rispetto ad altri settori . In effetti, aumentare la spesa militare rischia di spiazzare gli investimenti nella transizione verde , non solo finanziariamente, ma anche bloccando manodopera, catene di approvvigionamento industriali e capacità tecnica già messe a dura prova.

Con un margine fiscale limitato e risorse pubbliche già al limite, il modo in cui i governi scelgono di spendere è importante. E in termini di rendimenti, la spesa per la difesa produce risultati molto inferiori rispetto agli investimenti verdi e sociali. Uno studio di RAND mostra che gli investimenti in infrastrutture civili hanno moltiplicatori economici più elevati rispetto alla spesa per la difesa. In altre parole, ogni euro investito in edilizia, trasporti, istruzione o energie rinnovabili produce di più in termini di posti di lavoro, PIL e ritorno sociale rispetto a un equivalente speso in armamenti militari. Come hanno scoperto il FMI e altri , gli investimenti verdi sono particolarmente efficaci nel promuovere la prosperità economica.

Il contrasto è ancora più netto quando gli appalti per la difesa vengono importati. Tra febbraio 2022 e metà 2023, il 75% dei nuovi ordini di difesa dell'UE annunciati pubblicamente è andato a fornitori extraeuropei . Dal 2019 al 2024, gli Stati Uniti hanno rappresentato il 64% delle importazioni militari dell'UE . L'acquisto di aerei da combattimento o altro hardware di fabbricazione statunitense genera un ritorno economico minimo, poiché i fondi lasciano le economie europee. Fondamentalmente, non tutti gli Stati membri dell'UE hanno un'industria nazionale della difesa, il che significa che i benefici di una maggiore spesa militare saranno concentrati in pochi paesi, mentre altri assorbiranno i costi senza un ritorno comparabile.

La sicurezza nazionale non è negoziabile. Ma la risposta politica europea non può limitarsi a un allineamento simbolico con la dottrina statunitense o a una corsa a spendere di più per le bombe. Dovrebbe invece essere una valutazione lucida di ciò che renderà l'Europa più sicura, più equa e più resiliente. Ciò richiede di ripensare sia le nostre modalità di spesa sia il significato stesso della parola sicurezza.

Immagine: iStock