RAF | Daniela Klette in de gevangenis van Vechta: Geen trams alstublieft

Op 27 mei 2025 verscheen mijn artikel "Een gestolen brief" in de krant "nd". Daarin beschreef ik hoe een brief gericht aan Daniela Klette, een gedetineerde in de vrouwengevangenis van Vechta, niet aan de gedetineerde mocht worden overhandigd omdat deze geen "individuele communicatie" bevatte. Deze brief bevatte onder andere een fragment uit een autobiografisch, zeer persoonlijk stuk van mij, dat werd gepubliceerd in de "Neue Berliner Illustrierte Zeitung".

Daniela Klette reageerde op mijn "nd"-artikel. Haar brief van drie pagina's, handgeschreven op 31 mei 2025, vanwege een gebrek aan een typemachine, arriveerde op 18 juni (poststempel: "170625"). De officiële postinspecteur van de voorlopige hechtenis lijkt een extreem trage lezer te zijn. In deze brief beschrijft Daniela Klette hoe haar zus haar een artikel wilde sturen over de reconstructie van een tram bij Karlsruhe, waarover de zussen uit Karlsruhe hadden gesproken tijdens een van hun tweewekelijkse telefoongesprekken. Het artikel mocht echter niet naar de gevangenis worden gestuurd vanwege een gebrek aan "individuele communicatie".

Daniela Klette wilde haar zus twee artikelen sturen uit de goedgekeurde en uitgegeven kranten. Een daarvan ging over straathonden in Istanbul en Athene die deelnemen aan demonstraties. Het tweede krantenartikel ging over ratten die getraind worden om landmijnen te detecteren. Zulke ratten worden bijvoorbeeld in Cambodja gebruikt. Deze artikelen, die ook onderwerp waren van de telefoongesprekken tussen de twee zussen, mochten de gevangenis van Vechta niet verlaten.

Ik las online een juridische verklaring waarin stond dat brieven die ook betrekking hebben op het vermeende vergrijp, altijd als bewijs in beslag worden genomen. Ook brieven met inhoud die de gevangenisorde of het doel van de detentie in gevaar zouden kunnen brengen, kunnen in beslag worden genomen. Wat een tram in Karlsruhe of krantenartikelen over duiven en ratten te maken hebben met het vermeende vergrijp, of hoe deze de gevangenisorde of het doel van de detentie in gevaar zouden kunnen brengen, blijft een raadsel voor degenen die de communicatie tussen de gevangene en haar zus verhinderen. Hetzelfde geldt voor de uitleg hoe deze censuurmaatregel bedoeld is om het risico op ontsnapping, belemmering van de rechtsgang of recidive te voorkomen (artikel 119 van het Wetboek van Strafvordering: Beperkingen op de gronden voor detentie tijdens voorlopige hechtenis, paragraaf 1).

Op de dag dat mijn artikel "Een gestolen brief" in de krant "nd" verscheen, vond ik een dagvaarding voor verhoor van de Bundesrecherche in mijn brievenbus. Het verhoor was gepland voor 20 juni 2025. De dagvaarding bevatte een dossiernummer en vermeldde dat ik verhoord zou worden in het kader van een moordonderzoek. Nadat mijn advocaat het BKA had laten weten dat de verhoorkwestie gespecificeerd moest worden, ontving ik een tweede dagvaarding waarin stond dat het een onderzoek naar Daniela Klette betrof. Het BKA weigerde mijn vraag te beantwoorden of ik als journalist verhoord zou worden.

Ik ben niet de enige die een dagvaarding heeft ontvangen van het Bundesanstalt für Strafrecht (BKA). Tot nu toe zijn verschillende mensen die schriftelijk contact hebben of hebben gehad met Daniela Klette, of die om bezoek hebben verzocht, opgeroepen om het BKA te helpen bij het vergroten van haar kennis. Iedereen die geen bruikbare verklaringen kan of wil afleggen, wordt verdacht en met gevangenisstraf bedreigd. Het Bundesanstalt für Strafrecht boekt blijkbaar geen vooruitgang in het onderzoek naar de vermeende betrokkenheid van Daniela Klette bij activiteiten van de Rote Armee Fraktion, en simuleert met de dagvaarding een heisa die door geen enkele constitutionele instelling wordt gecontroleerd.

Op 12 juni stuurde ik het BKA een verklaring van mijn huisarts, waarin hij verwees naar mijn drievoudige coronaire hartziekte en aangaf dat ik tot nader order verdere psychosociale stress moest vermijden, omdat dit zou leiden tot een verhoogd risico op een hartaanval. Het BKA was er totaal niet van onder de indruk en riep me op 20 juni opnieuw op voor verhoor. Dit verhoor staat gepland voor 22 juli 2025.

In de e-mail van de BKA-commissaris staat: "Ik vraag uw begrip dat alleen een officiële medische verklaring, en geen privéverklaring, wordt geaccepteerd om een ​​verhoor wegens ziekte te onderbouwen. Indien de klachten aanhouden, is een overeenkomstige verklaring vereist. De getuigenoproeping is gebaseerd op een bevel van de federale procureur-generaal bij het Bundesgerichtshof (GBA). Ik moet u daarom informeren over de gevolgen van een ongerechtvaardigde afwezigheid of ongerechtvaardigde weigering om te verschijnen voor het verhoor. In dat geval beslist het Openbaar Ministerie over het opleggen van maatregelen (boetes, verplichte verschijning en hechtenis) en het opleggen van de kosten die voortvloeien uit de afwezigheid of weigering om te getuigen, overeenkomstig de artikelen 51 en 70 van het Wetboek van Strafvordering."

De Bundesanstalt für Kredietwirtschaft (BKA) dreigt met berispingen, en wat als een lichte "klacht" wordt afgedaan, is in werkelijkheid een chronische ziekte, met perioden van lichte klachten afgewisseld met instabiele en ernstige fasen. Het wordt daarom ook wel chronisch coronair syndroom genoemd.

Het Federaal Openbaar Ministerie en de Federale Recherche (BKA) negeren kennelijk artikel 2, lid 2 van de Grondwet ("Een ieder heeft recht op leven en lichamelijke integriteit") en accepteren blijkbaar roekeloos het risico op een hartaanval, d.w.z. een concrete bedreiging voor het leven of een ernstige gezondheidstoestand. Het BKA negeerde opzettelijk het advies van mijn huisarts dat een uitgebreider cardiologisch onderzoek door een specialist noodzakelijk was. Dit kan in geen geval worden vervangen door een medisch onderzoek door een ambtenaar van de volksgezondheid.

Het Openbaar Ministerie en de rechter in Verden zullen ongetwijfeld blijven spreken van een "objectief" proces tegen Daniela Klette. Het proces wegens diverse geldklopperij vindt plaats in een speciaal omgebouwde manege. Dit monster, volgens de rechter ontstaan ​​door een puur administratieve beslissing, is door prikkeldraad gescheiden van een kinderspeelplaats. Objectiviteit is wanneer het Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsanstalt (Bundesverfassungsverfahren) en de Bundesrecherche (Bureau van de Federale Recherche) dicteren wat er in de strafzaak tegen Klette moet gebeuren. Tegen deze daad van politieke rechtvaardigheid, die vastzit in de jaren zeventig en het niet kan verdragen dat Daniela Klette zich decennialang aan haar greep heeft kunnen onttrekken, zouden de klokken van de door de media geprezen tram van Karlsruhe luid en duidelijk moeten luiden totdat deze absurde onzin voorbij is.