Debate sobre a proibição da AfD: novos procedimentos são necessários

A Lei Fundamental é muito clara sobre quando os partidos devem ser banidos: "Os partidos que, por seus objetivos ou pela conduta de seus apoiadores, visam prejudicar ou abolir a ordem democrática básica livre ou colocar em risco a existência da República Federal da Alemanha, são inconstitucionais", afirma o Artigo 21. Assim, torna a proibição apenas uma questão de avaliação jurídica: se um partido preenche os critérios de inconstitucionalidade que o Tribunal Constitucional Federal especificou em sua jurisprudência, ele perde o direito de continuar a existir.

Uma possível proibição contra a extrema-direita AfD tem sido discutida até agora quase exclusivamente com argumentos políticos, em vez de jurídicos. Certamente, o debate também gira em torno de se as informações disponíveis são suficientes para justificar legalmente uma proibição – mas sempre no espírito de uma consideração política: quais seriam as consequências para o discurso social após o pedido de proibição ser protocolado em Karlsruhe? Como isso afetaria os resultados das eleições? Como o processo terminaria? O que aconteceria se nenhuma proibição fosse implementada? Quais seriam as consequências se a AfD, que detém um terço dos votos em algumas regiões, fosse dissolvida da noite para o dia? E qual seria o sentido de uma proibição se um partido desaparecesse, mas sua ideologia permanecesse?

Merz alerta para a aparência de “eliminação da concorrência”

O advogado, chanceler e líder da CDU, Friedrich Merz, expressou ceticismo em relação à proibição, citando abertamente razões políticas para sua posição. Uma proposta soaria excessivamente como "eliminação da concorrência", disse Merz. Qualquer pessoa que pense nisso até o fim percebe o dilema em que o debate se encontra.

Ou um partido anticonstitucional é tão insignificante que não representa "competição" com outros partidos. Nesse caso, nem precisaria ser banido, e se uma petição de banimento fosse apresentada, ela fracassaria justamente por sua falta de relevância, assim como ocorreu no segundo julgamento do NPD.

Ou um partido anticonstitucional é significativo — só então uma proibição seria necessária. Mas, nesse caso, ele é sempre um concorrente sério para outros partidos. Um Ministro da Fazenda deve, portanto, estar fundamentalmente preparado para "eliminá-lo" se considerar uma situação que tornaria uma moção de proibição apropriada. Se ele descartasse categoricamente essa possibilidade, estaria reduzindo a Lei Básica ao absurdo — porque, nesse caso, uma proibição partidária jamais seria implementada.

Mas não é assim que a Lei Básica foi concebida. Ela concede privilégios consideráveis ​​às partes. Em troca, estabelece limites que elas não podem ultrapassar. "A questão da inconstitucionalidade" — isto é, da proibição — "será decidida pelo Tribunal Constitucional Federal", escreveram os autores da Lei Básica no Artigo 21. Eles claramente presumiram que uma investigação seria conduzida caso uma parte fosse seriamente suspeita de exceder os limites da Lei Básica.

Sem aplicação, sem exame

Mas não é isso que está acontecendo. A proibição da AfD tem sido objeto de acalorado debate há anos, sem que os mais altos juízes da república pudessem se pronunciar sobre essa questão jurídica. Eles só poderiam fazê-lo após receberem uma moção de proibição, que somente o Bundestag, o governo federal ou o Bundesrat (Conselho Federal) podem apresentar. Na verdade, a decisão cabe àqueles que não podem ser isentos de considerações políticas: os políticos do partido. Sem a moção deles, não há revisão.

Tal estado de limbo não é bom para ninguém. Significa que ou um partido inconstitucional é autorizado a continuar operando, contrariando a clara intenção da Lei Fundamental. Ou um partido constitucional tem constantemente a espada de Dâmocles da proibição pairando sobre ele, sem conseguir garantir uma absolvição. Ambas as situações são difíceis de suportar – porque em um Estado constitucional, a justiça também deve ser administrada.