Манифест мира | Политик СДПГ: «Общая безопасность — это сложнейшая задача»

Манифест мира , инициированный видными левыми СДПГ, встретил огромный отклик, но в основном отторжение . Вас это удивило?

Я несколько удивлен общей реакцией. В некотором смысле, я также рад этому, потому что это показывает, что искра зажглась в текущем политическом климате. Мы ожидали, что большинство реакций в СМИ будут критическими. Но то, как это было выражено, по сути, клеветническими, действительно кажется мне странным. Очевидно, что это вызвано намерением рассматривать манифест только с точки зрения Украины и вопроса о том, как можно закончить войну там. Но на самом деле нас волнуют фундаментальные вопросы нашей политики безопасности. Мы критикуем сужение обсуждения до чисто военных вопросов и планов гигантского перевооружения, для которого на самом деле нет оснований в таком масштабе, учитывая военный баланс сил между НАТО и Россией. Но, видимо, люди просто не хотят это обсуждать.

Теперь ваши первые требования уже касаются Украины: как можно более быстрое прекращение войны, и вы указываете, что этого невозможно достичь без уступок России. Вы до сих пор не понимаете обвинений в том, что вы таким образом становитесь рупором Москвы?

Это обвинение всегда всплывает. Но, конечно, необходимо приложить все усилия для достижения переговорного решения, чтобы положить конец убийствам и смертям на Украине. Однако в манифесте мы не пытались точно описать, как этого можно достичь. Для этого фактически пришлось бы разработать отдельный документ, поскольку ситуация очень сложная. В манифесте мы призываем к чему-то более фундаментальному: вернуться к политике безопасности, основанной на триаде адекватной обороноспособности, контроля над вооружениями и взаимопонимания, — с целью возобновления системы общей безопасности. У меня сложилось впечатление, что, сосредоточившись на войне на Украине, люди пытаются отвлечься от этого основного сообщения.

Они выступают за возвращение к общему порядку безопасности в Европе, как это уже было установлено Хельсинкским Заключительным актом 1975 года. Поскольку это соглашение является точкой отсчета для подписавших манифест, их обвиняют в том, что они ментально застряли в 1980-х годах...

Мы сами знаем, что концепции того времени не могут быть переданы один к одному. Но речь идет о фундаментальном принципе политики, а именно о том, чтобы учитывать потребности безопасности всех вовлеченных сторон. Вопрос в том, хотим ли мы продолжать определять политику безопасности исключительно в военных терминах или же мы вернемся к состоянию знаний, которое у нас уже было до Хельсинкских соглашений. Оно заключалось в том, что безопасность не может быть достигнута только военными средствами, и что неконтролируемая гонка вооружений самоопасна. И что, следовательно, обороноспособность должна сопровождаться контролем над вооружениями и пониманием. Именно это мы формулируем как наше видение. Очевидно, что это геркулесова задача, которую нельзя выполнить в одночасье.

Их также обвиняли в антиамериканизме из-за их критических заявлений о политике США в отношении Китая...

Мы просто заявляем, что всеобъемлющий конфликт — это конфликт, который нарастает между США и Китаем. Цель США сдерживать дальнейшее развитие Китая всеми имеющимися в их распоряжении средствами — не секрет; это официальная политика правительства в Вашингтоне. Что в этом заявлении должно быть антиамериканским?

Немецкие политики также заявляют, что наибольшую угрозу миру сегодня представляет Китай.

С Китаем впервые появляется страна, которая может лишить Соединенные Штаты их сверхдержавы и лидирующей роли в мире. Этот конфликт действительно может быть очень опасным для нашей планеты, если он будет вестись в основном военным путем. Опасность того, что третья и, следовательно,, последняя мировая война начнется вокруг Тайваня, реальна. Мы не сможем устранить соперничество между великими державами. Но будет крайне важно, чтобы это соперничество велось экономически, а не с помощью оружия.

В манифесте вы также указываете, что новые формы колониализма угрожают миру. О чем конкретно идет речь и что следует делать?

В настоящее время мы переживаем битву за доступ к ресурсам, которая выражается, среди прочего, в попытках США аннексировать Гренландию. В конечном счете, речь идет о доступе к сырью там, включая редкоземельные элементы. И на Украине США также обеспечили себе приоритетный доступ к сырью благодаря своей сделке с Киевом – даже по сравнению с европейцами, которые на это надеялись. У Китая в этом вопросе далеко идущее и проблемное доминирование. Но наша роль не может заключаться в использовании военной силы на заднем плане для продвижения к источникам сырья. Мы должны найти пути сотрудничества через ЕС, но также и независимый путь по отношению к США.

Каковы, по вашему мнению, шансы добиться смены направления внутри партии на партийной конференции СДПГ на следующей неделе?

Мы годами даже не обсуждали политику безопасности в полном объеме. Тема Украины и достижения «боевой готовности» была на переднем плане с начала 2022 года. Мы хотим снова инициировать более широкую дискуссию. Если нам удастся сделать это, не скатываясь к этому клеветническому тону, ключевая цель будет достигнута. Однако перетряска линии, отстаиваемой руководством партии и членами правительства, не запланирована и не предвидится.

Левая партия предлагает начать совместные инициативы в Бундестаге для достижения целей манифеста, например, противодействия размещению американских ракет средней дальности. Что вы думаете об этом?

Из движения манифеста мы в первую очередь фокусируемся на дискурсе внутри СДПГ. Вот почему я не думаю, что это вариант на данный момент. Это не будет способствовать внутрипартийным дебатам — также потому, что это будет использовано провооруженными СМИ, чтобы снова нас оклеветать. Но за пределами этого момента, как мы видели на примере движения за мир в 1980-х годах, очень разные силы могут и должны объединиться, чтобы, по крайней мере, разделить общую цель. Посмотрим, может ли что-то подобное произойти снова вокруг ракет средней дальности.