Исследование «зеленых» хвалит правительство светофора: «Эффективность, по крайней мере, замечательная»

Почему Зелёные так крупно проиграли на федеральных выборах? Роберт Хабек сказал, что предложение было «максимальным», но спрос «не был таким сильным, как мы себе представляли». Позже он отошёл от активной партийной работы, как и его коллега Анналена Бербок.

Левые впоследствии жаловались на принятие партией реалистичных позиций по миграционной политике, а также утверждали, что уникальный содержательный акцент на климатической и экологической политике не был достаточно подчеркнут. Другие недоумевали, как левые смогли зафиксировать такие сильные успехи в молодых городских кругах, таким образом извлекая выгоду из неприятия АдГ и ХДС за счет зеленых. В дополнение к этим существенным соображениям теперь, через несколько месяцев после выборов, возникает вопрос о структуре и организации правительства светофора, чья неудача также приписывается зеленым.

Исследование , опубликованное в среду Фондом Генриха Бёлля, близким к Зелёным, изначально свидетельствует о «крутой кривой обучения» для Зелёных в их работе в рамках коалиции светофора. Документ, составленный политологом Арне Юнгйоханном, призван помочь устранить структурные недостатки правящей партии и, таким образом, подготовить Зелёных к будущему.

У «зеленых» не было четкого центра власти

Но сначала исследователь Юнгйоханн начинает с похвалы: коалиционное соглашение содержало на 50 процентов больше проектов, чем у предыдущего правительства. Он также заявил, что «результаты» коалиции светофора были «по крайней мере замечательными». Юнгйоханн считает правительство «очень успешным», особенно в решении газового кризиса 2022 года и осуществлении энергетического перехода. Оба были основными зелеными вопросами, которые входили в компетенцию тогдашнего министра экономики и вице-канцлера Роберта Хабека. Исследование приходит к выводу, что оценка коалиции светофора как провального политического проекта, возможно, может быть пересмотрена в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Исследование объемом 92 страницы основано на интервью, проведенных исследователем с 32 людьми из окружения Партии зеленых, включая ведущих политических деятелей и высокопоставленных сотрудников, на условиях анонимности.

На самом высоком уровне правительства сотрудничество работало сравнительно хорошо, говорится в исследовании. Трехсторонняя коалиция между канцлером Олафом Шольцем (СДПГ), министром финансов Кристианом Линднером (СвДП) и Хабеком была «центральной осью власти» коалиции, обеспечивая стабильность. Однако ее решения «неоднократно» корректировались парламентскими группами.

В своем исследовании политолог Юнгйоханн подробно обсуждает организацию правительства-светофора, которое в некоторых случаях создавало комитеты, которые его предшественники уже использовали в своих целях. Одним из примеров является так называемый процесс «проверки проекта», который предшествовал официальному законодательному процессу и был призван способствовать быстрой, небюрократической координации между различными департаментами. Как описывается в исследовании, в действительности нежелательные законодательные предложения задерживались в этом процессе или — как в случае с Законом об отоплении — информация просачивалась в прессу, что значительно ослабляло доверие внутри коалиции.

Согласно исследованию, в Партии зеленых также наблюдались серьезные структурные дефициты. Внутри партии не было четкого центра власти и четкого распределения власти, что приводило к постоянным конфликтам и борьбе за власть. Поэтому автор исследования заключает: «Общее понимание четкого распределения ролей было бы преимуществом» для возможного следующего участия зеленых в правительстве.

Правительство светофора характеризовалось «неприязнью», говорится в исследовании Грина

Юнгйоханн называет фундаментальные разногласия между правящими партиями фундаментальной проблемой, которая в начале коалиции замалчивалась разговорами о « прогрессивной коалиции ».

Он особенно подчеркивает различия между Зелёными и СвДП, которые не позволили коалиции «светофора» стать «дополнительной коалицией», «в которой каждый партнёр по коалиции мог бы продемонстрировать свои собственные успехи». Исследователь возлагает особую ответственность на СвДП: «В их тактическом интересе было замедлить повестку дня, особенно Зелёных, чтобы завоевать авторитет среди буржуазно-либеральной клиентуры».

«Центробежные силы» были особенно сильны в парламентских группах правящих партий. Исследование описывает обмен мнениями между правящими партиями как «конфликтный» и «характеризующийся недоверием и антипатией». Исследование продолжается: «Особенно на парламентском уровне разногласия между СвДП и Зелёными всегда были глубокими».

Тот факт, что эти пробелы не удалось преодолеть, не мог быть исправлен одним лишь улучшением управления коалицией, как объясняется в исследовании. Потому что, по сути, успех правительства в первую очередь определяется работой над общим проектом, что не было очевидно до конца срока полномочий коалиции светофора.